Приговор № 1-281/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-281/2019

Дело №1–281/2019 (УИД №42RS0005-01-2019-001128-07)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи:БунтовскогоД.В.,

при секретаре: Торгунаковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Зимы Р.С.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина РФ, сосредне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего механиком-электриком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 28 февраля 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 13 февраля 2018 года ФИО1 получил от ранее ему незнакомой Потерпевший №1 денежные средства в размере 29600 рублей, которые, согласно ранее достигнутой устной договоренности, он обязался потратить на приобретение комплектующих, а именно автоматической коробки переключения передач для автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Вверенные Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 хранил у себя дома по адресу: <адрес>. В дневное время 10 марта 2018 года ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, забрал денежные средства Потерпевший №1, которые, действуя единым преступным умыслом, направленным на растрату, в период с дневного времени 10 марта 2018 года до 15 марта 2018 года потратил на личные нужды, оплачивая покупки в различных магазинах, расположенных в жилом районе «Южный» г.Кемерово, тем самым похитил путем растраты вверенные ему денежные средства, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 29600 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия, путем возврата похищенной суммы в размере 30000 рублей, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаивался в совершенном преступлении, согласился давать показания по существу предъявленного обвинения.

Так, ФИО1 пояснил, что в феврале 2018 года к нему обратилась Потерпевший №1 за помощью в ремонте АКПП на ее автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета. Она перевезла свой автомобиль на автоэвакуаторе на СТО, где он работал автослесарем. Осмотрев автомобиль Потерпевший №1, он пояснил потерпевшей, что для ремонта необходимо приобрести АКПП, и что для этого нужны будут денежные средства, в размере 25000 рублей в качестве предоплаты, которые она передала ему наличными. Кроме того, в этот же день в вечернее время Потерпевший №1 перечислила ему денежные средства в размере 4600 рублей для приобретения масла в АКПП. Когда он брал денежные средства у Потерпевший №1, то был намерен приобрести АКПП и установить ее в автомобиль Потерпевший №1 Однако заказанная им АКПП на автомобиль Потерпевший №1 не подошла, и он был вынужден сдать ее обратно. Денежные средства, которые передала ему потерпевшая Потерпевший №1, он хранил дома. В марте 2018 года он решил прекратить работать на СТО и прекратил выходить на работу. В марте 2018 года в связи финансовыми трудностями у него возник умысел потратить денежные средства, переданные Потерпевший №1 и в последующем деньги ей не отдавать. После того, как он потратил денежные средства Потерпевший №1, он стал избегать общения с ней, обманывал ее, говорил, что выполнит ремонт, однако фактически денег уже не было. После возбуждения уголовного дела он добровольно возместил ей похищенную сумму в размере 30000 рублей.

Кроме того, пояснил, что не имеет какого-либо отношения к хищению АКПП и аккумулятора из автомобиля.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в начале 2018 года на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» вышла из строя коробка переключения передач. С целью ее ремонта она обратилась к ФИО1, который после осмотра автомобиля, согласился выполнить ремонт АКПП за 50000 рублей. Затем автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе на СТО, где работал подсудимый автослесарем. В последующем ФИО1 сообщил ей, что он нашел контрактную АКПП в г. Новосибирск, и для ее приобретения ему необходима предоплата в размере 25000 рублей, на что она согласилась и передала ему наличные денежные средства в размере 25000 рублей. Позже ФИО1 вновь позвонил и сообщил, что необходимы еще денежные средства в размере 4600 рублей на покупку масла в коробку передач. Указанную сумму в тот же вечер она перечислила ФИО1 Затем, в течении около двух месяцев ФИО1. стал говорить, что он заказал АКПП, но она не подошла, и он вернул ее обратно, стал обещать что скоро выполнит ремонт. В апреле 2018 года приехала на СТО и увидела свой автомобиль, колеса которого были спущены, АКПП отсутствовала, никаких ремонтных работ ФИО1 произведено не было. ФИО1 заверил, что он выполнит необходимый ремонт. ФИО1 была написана расписка о том, что он брал у нее денежные средства на приобретение коробки передач в сумме 25000 рублей и 4600 рублей для покупки масла в коробку. 28 мая 2018 года она вновь приехала на СТО, где обнаружила свой автомобиль в том же состоянии, что и два месяца назад. Работники СТО пояснили, что ФИО1 у них больше не работает, его местонахождение им не известно, также пояснили, что ее автомобилем ФИО1 не занимался. В связи с чем она обратилась в полицию. Также пояснила, что ФИО1 ей были возвращены денежные средства в сумме 30000 рублей. При этом в производстве правоохранительных органов также имеется уголовное дело по факту кражи из ее автомобиля АКПП и аккумуляторной батареи. Полагает что ущерб, связанный с их хищением, подлежит возмещению с подсудимого.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 78-79) следует, что по его рекомендации Потерпевший №1 ремонтировала АКПП принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» у его знакомого ФИО1 В марте 2018 года, Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 ее машиной не занимается, а деньги она ему передала. Он созванивался с ФИО1, и последний заверял его, что АКПП он заменит, просто нужно подождать. В дальнейшем со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что ФИО1 работы по замене АКПП не выполнил, денежные средства Потерпевший №1 не вернул.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 80-81), следует, что ранее совместно с ним на СТО ООО «<данные изъяты>» работал автослесарем ФИО1, который пригнал на автоэвакуаторе к зданию СТО по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 За время нахождения указанного автомобиля около СТО, он не видел, занимается ли ремонтом ФИО1, так как внимания на него не обращал, но помнит, что в марте 2018 года приезжала Потерпевший №1, и общалась с ФИО1, который заверял ее, что выполнит работы по замене АКПП. В дальнейшем со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что ФИО1, работы по замене АКПП не выполнил, денежные средства Потерпевший №1 не вернул.

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 8-12), подтверждается, что был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящий около бокса СТО по <адрес>, в котором отсутствует АКПП в подкапотном отсеке.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 66-68), следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята расписка ФИО1, свидетельствующая о передаче денежных средств Потерпевший №1 для выполнения ремонтных работ ФИО1

Согласно протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 70-71) была осмотрена расписка ФИО1, свидетельствующая о передаче денежных средств Потерпевший №1 для выполнения ремонтных работ ФИО1

Вина подсудимого также подтверждается приобщенной в качестве вещественного доказательства распиской ФИО1, свидетельствующей о передаче денежных средств Потерпевший №1 для выполнения ремонтных работ ФИО1

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ущерб причиненный преступлением ей не возмещен в полном объеме, а именно не была возвращена коробка автоматического переключения передач и аккумуляторная батарея, суд находит несостоятельными.

Так, согласно справке (л.д. 159) следует, что в производстве СО отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово имеется уголовное дело № по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно аккумулятора и АКПП автомобиля «<данные изъяты>».

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 115), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113-114), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), поскольку они даны после возбуждения уголовного дела, в условиях очевидности, как для потерпевшей, так и для правоохранительных органов, а следовательно не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении. Вместе с тем, такое признание вины, а также последующие показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: расписку ФИО1, свидетельствующую о передаче ему денежных средств размере 29600 рублей от Потерпевший №1 (л.д. 72), хранящуюся при материалах уголовного дела (л.д. 69), ? хранить в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатами, осуществляющими защиту ФИО1 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 5850 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5850 рублей (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: расписку ФИО1, свидетельствующую о передаче ему денежных средств размере 29600 рублей от Потерпевший №1, хранящуюся при материалах уголовного дела, ? хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский