Решение № 2-3528/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В, В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее по тексту – ООО «УТТиСТ – Бурсервис») с требованиями о взыскании оплаты за проезд по маршруту Тюмень-Новый Уренгой в сумме 4.449 рублей, и маршруту Новый Уренгой – Тюмень в сумме 4.123 рубля, взыскании заработной платы за период с 26 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы за период с 1 ноября 2016 года по 11 декабря 2016 года, произвести перерасчёт и оплатить период временной нетрудоспособности с 19 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 год, произвести перерасчёт и оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 января 2017 года по 1 марта 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Иск мотивирован тем, что в период с 15 января 2016 года по 31 декабря 2016 года ФИО2 состоял в трудовых отношения с ответчиком. До 1 ноября 2016 года истец занимал должность ведущего энергетика Механо-энергетической службы Вышкомонтажного управления обособленного подразделения ООО «УТТиСТ – Бурсервис» в городе Ленске, 1 ноября 2016 года он был переведён с данной должности на должность ведущего инженера Механо-энергетической службы в филиала ООО «УТТиСТ – Бурсервис» в городе Новом Уренгое. Оклад по новой должности ему был установлен в меньшем размере, чем было оговорено ранее, что, по мнению истца, является основанием для перерасчёта и доплаты недоначисленной заработной платы и иных выплат, исчисленных на основании размера должностного оклада, исходя из обещанного должностного оклада. Также полагает, что ему должен быть оплачен период с 26 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, так как на работу его вызвали 26 октября 2016 года. При увольнении по вине работодателя была задержана выдача его трудовой книжки, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации за период задержки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ находит возможным.

Представитель ответчика ФИО1 (действующая на основании доверенности № 115 от 17 июля 2017 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года – л. д. 88) просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за проезд по маршруту Тюмень-Новый Уренгой в сумме 4.449 рублей, и маршруту Новый Уренгой – Тюмень в сумме 4.123 рубля, взыскании заработной платы за период с 26 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы за период с 1 ноября 2016 года по 11 декабря 2016 года, произвести перерасчёт и оплатить период временной нетрудоспособности с 19 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 год, произвести перерасчёт и оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней. Также просила снизить размер компенсации за задержку и повторную отправку трудовой книжки, а также снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции изложила доводы, содержащиеся в письменном возражении на исковое заявление, приобщённом к материалам гражданского дела.

Заслушав пояснений представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 15 января 2016 года между ООО «УТТиСТ – Бурсервис» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключён срочный трудовой договор [суммы изъяты] на период с 15 января 2016 года по 31 марта 2016 года о приёме ФИО2 на работу в Механо-энергетическую службу Вышкомонтажного управления Обособленного подразделения ООО «УТТиСТ – Бурсервис» в городе Ленске, Чаяндинское НГКМ в качестве ведущего энергетика (л. д. 105-106).

Дополнительным соглашением № 1 от 28 марта 2016 года к вышеназванному соглашению срок трудового договора изменён – датой окончания срока трудового договора установлено 31 декабря 2016 года.

26 октября 2016 года ФИО2 обратился к директору ОП «Чаяндинское месторождение» ООО «УТТиСТ-Бурсервис» с заявлением, в котором ФИО2 просил перевести его из ОП «Чаяндинское месторождение» в филиал «Новый Уренгой на постоянную работу на должность ведущего инженера Механо-энергетической службы вахтовым методом с 26 октября 2016 года. На данном заявлении имеется отметка о согласовании перевода с 1 ноября 2016 года с должностным окладом 21.130 рублей.

1 ноября 2016 года между ООО «УТТиСТ – Бурсервис» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении п. п. 1.1, 2.3 трудового договора, в соответствии с которым работник обязался выполнять обязанности ведущего инженера Механо-энергетической службы с 1 ноября 2016 года до 31 декабря 2016 года вахтовым методом. Во изменение п. 2.1 трудового договора, работнику с 1 ноября 2016 года установлен должностной оклад в размере 21.130 рублей. Иные условия трудового договора оставлены прежними.

Приказом № [суммы изъяты] от 28 декабря 2016 года ФИО2 уволен 31 декабря 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие ФИО2 с изменением условия трудового договора в части размера должностного оклада.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В силу ст. 721 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 722 ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что перевод работника на другую работу связан с изменением его трудовой функции, а также иных существенных условий труда, включая оплату труда и социальные гарантии.

Как было установлено ранее, на основании письменного заявления истца, он с 1 ноября 2016 года был переведён с должности ведущего энергетика Механо-энергетической службы Вышкомонтажного управления Обособленного подразделения ООО «УТТиСТ – Бурсервис» в городе Ленске, Чаяндинское НГКМ, на должность ведущего инженера Механо-энергетической службы филиала ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в г. Новый Уренгой.

Законность данного перевода не оспаривается истцом, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений ТК РФ при осуществлении перевода ФИО2. Следовательно, суд считает установленным с достаточной степенью достоверность тот факт, что перевод ФИО2 на должность ведущего инженера Механо-энергетической службы филиала ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в г. Новый Уренгой был осуществлён ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Реализация закреплённого в Конституции РФ права на вознаграждение за труд, предполагает, в том числе возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда, учитываются количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы.

Из системного анализа положений ст.ст. 21, 129,132, 135 ТК РФ следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, а также от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда. Трудовое законодательство предполагает установление одинакового должностного оклада работникам, занимающим одну и ту же должность и имеющим одинаковые по объёму трудовые обязанности, а работникам, занимающим одинаковые должности, но имеющим разные по объему и сложности трудовые обязанности, могут быть установлены разные оклады.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда. Данные условия относятся к существенным условиям трудового договора, изменение которых в силу ст. 72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора.

П. 1.2 Положения «Об оплате и стимулировании труда работников ООО «УТТиСТ-Бурсервис», утвержденного 1 февраля 2012 года, предусматривает, что оплата труда работников ООО «УТТиСТ-Бурсервис» производится по тарифной системе, построенное на основании базовой единой тарифной сетки оплаты труда рабочих, служащих, специалистов и руководителей дочерних обществ и организаций ООО «УТТиСТ-Бурсервси». Функцией тарифной системы оплаты труда является дифференциация заработной платы за выполнение труда в зависимости от квалификационного уровня и сложности работы.

В силу п. 2.2 Положения «Об оплате и стимулировании труда работников ООО «УТТиСТ-Бурсервис» работникам устанавливаются следующие выплаты: оплата по тарифным ставкам (окладам); компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда; стимулирующие доплаты и надбавки; ежемесячные премиальные выплаты; единовременные премии и вознаграждения; оплата труда совместителей; прочие выплаты.

В соответствии с представленной выпиской из штатного расписания, утверждённого приказом [суммы изъяты]а от 2 июня 2016 года, ведущему инженеру установлен должностной оклад в размере 21.130 рублей. Данный размер должностного оклада в точности соответствует размеру должностного оклада, установленному истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 ноября 2016 года.

Истцом ранее не оспаривалось ни Положение «Об оплате и стимулировании труда работников ООО «УТТиСТ-Бурсервис», ни приказ об утверждении штатного расписания. Не были они оспорены и в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для установления истцу с 1 ноября 2016 года должностного оклада в размере 21.130 рублей, что соответствует размеру должностного оклада для ведущего инженера, установленному действующим на тот момент штатным расписанием.

Кроме того, истец выразил согласие на изменение оклада, подписав 1 ноября 2016 года дополнительное соглашение к трудовому договору.

О том, что истец согласился работать при предлагаемых условиях, свидетельствует и то обстоятельство, что он приступил с 1 ноября 2016 года к исполнению трудовой обязанности и вплоть до момента увольнения (31 декабря 2016 года) получал заработную плату, исходя из нового оклада.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика при начислении заработной платы истцу, исходя из должностного оклада в размере 21.130 рублей, при том, что дополнительное соглашение от 1 ноября 2016 года к трудовому договору истец подписал, копию его получил, выплата заработной платы в размере, установленном дополнительным соглашением истцу производилась.

Поскольку нарушений работодателем норм трудового законодательства и прав истца при заключении дополнительного соглашения от 1 ноября 2016 года не установлено, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что подписание дополнительного соглашения не являлось актом добровольного волеизъявления с его стороны, то требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт заработной платы за период с 1 ноября 2016 года по 11 декабря 2016 года, произвести перерасчёт и оплатить период временной нетрудоспособности с 19 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 год, произвести перерасчёт и оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней, следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, что установленный работодателем оклад в спорный период является проявлением дискриминации в сфере труда.

Далее, разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 26 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещён. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её в неполном размере.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 26 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 25.938 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что он в указанный выше период времени выполнял какие-либо трудовые функции в ООО «УТТиСТ-Бурсервис». Истцом суду не представлено ни одного доказательства, которым бы был подтверждён факт исполнения им трудовой функции как ведущего энергетика Механо-Энергетической службы Вышкомонтажного управления обособленного подразделения ООО «УТТиСТ – Бурсервис» в городе Ленске, так и ведущего инженера Механо-энергетической службы в филиала ООО «УТТиСТ – Бурсервис» в городе Новом Уренгое.

В свою очередь, ответчиком представлен табель учёта рабочего времени за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, составленный ОП ООО «УТТиСТ – Бурсервис» в городе Ленске, из которого следует, что в период с 26 октября 2016 года по 31 октября 2016 года ФИО2 не работал, так как находился в отпуске. Также представлен табель учёта рабочего времени, составленный филиалом ООО «УТТиСТ – Бурсервис» в городе Новом Уренгое за период с 1 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, из которого следует, что к исполнению трудовых обязанностей ФИО2 приступил 1 ноября 2016 года.

Кроме того, как было указано ранее в заявлении ФИО2, на перевод от 26 октября 2016 года также имеется резолюция о согласовании перевода с 1 ноября 2016 года.

В дополнительном соглашении к трудовому договору, заключённом спорящими сторонами 1 ноября 2016 года, начало периода работы ФИО2 также определено с 1 ноября 2016 года.

Исходя из изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец не выполнял трудовых обязанностей в период с 26 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за данный период.

Далее, истцом заявлены требования об оплате стоимости проездных билетов по маршруту Тюмень-Новый Уренгой в сумме 4.449 рублей, а также по маршруту Новый Уренгой-Тюмень в размере 4.132 рублей.

Обязанность работодателя организовать доставку работников к месту проведения работ и обратно предусмотрена в Основных положениях о вахтовом методе организации работ, утверждённых постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 (далее – Основные положения № 794/33-82). Его пункт 2.5 предписывает работодателю: организованно доставить работников на вахту от местонахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно. При этом использовать экономически целесообразные виды транспорта; использовать собственный транспорт.

Вместе с тем, ч. 2 п. 2.5 Основных положений № 794/33-82, предусматривавшая ранее возможность оплаты предприятием проезда работников от места их постоянного жительства до места работы признана недействительной решением Верховного Суда РФ № ГКПИ 99-924 от 17.12.1999 года.

Таким образом, учитывая, что в филиал ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в городе Новом Уренгое ФИО2 был принят на работу в порядке перевода с 1 ноября 2016 года, то до этой даты он являлся работником ОП ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в городе Ленске, Чаяндинское месторождение, для работников которого пунктами сбора являются города Красноярск, Иркутск и Новосибирск, но не Тюмень, что следует из приказа [суммы изъяты] от 27 ноября 2015 года «О внесении изменений в Положение о вахтовом методе организации работ в ООО «УТТиСТ-Бурсервис».

Кроме того, согласно п. 2.8 трудового договора от 15 января 2016 года, оплата проезда от пункта сбора до места работы, от места работы до пункта сбора осуществляется согласно Положения о вахтовом методе организации работ.

П. 2.2 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «УТТиСТ-Бурсервис», утверждённого приказом [суммы изъяты] от 31 января 2014 года, предусмотрено, что при отсутствии организованной доставки работников, работающих межрегиональным вахтовым методом, от места нахождения филиала до пункта сбора, работникам возмещаются расходы по проезду от места нахождения филиала до пункта сбора и обратно в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами.

Таким образом, компенсация стоимости проезда носит заявительный характер.

Вместе с тем, представитель ответчика утверждал, что истец не обращался к работодателю с просьбой оплатить проезд по маршруту Тюмень-Новый Уренгой в размере 4.449 рублей, не сдавал авансовый отчёт на указанную сумму и не представлял проездные билеты по указанному маршруту.

Данные доводы не опровергнуты истцом и объективно подтверждаются тем обстоятельством, что подлинник проездного билета ЛЮ 2010282 421865 по маршруту Тюмень-Новый Уренгой, представлен истцом в материалы настоящего гражданского дела (л. д. 131).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов истца в размере 4.449 рублей, поскольку они не подтверждают расходы истца от пункта сбора до работы, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении проездного документа, подтверждающего несение данных расходов, ответчику.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 4.132 рублей, понесённых на оплаты проезда по маршруту Новый Уренгой-Тюмень, не подлежат удовлетворению поскольку данная сумма выплачена истцу работодателем в полном объёме, что документарно подтверждается авансовым отчётом [суммы изъяты] от 31 января 2017 года, а также расчётным листком на имя ФИО2 за январь 2017 года, и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление, стороной ответчика признан факт задержки выдачи работнику трудовой книжки в период с 9 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, то суд считает данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.

Определяя сумму компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи истцу трудовой книжки, суд принимает за основу расчёт стороны ответчика, поскольку суд, проверив данный расчёт, признаёт его арифметически правильным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счёт компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит взысканию 134.205 рублей 99 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании данного вида компенсации в оставшейся сумме необходимо отказать.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50.000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учётом тяжести причинённого вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причинённый моральный вред подлежит возмещению в пользу ФИО2 в размере 10.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «УТТиСТ - Бурсервис» в пользу Кетова составит: 134.205 рублей 99 копеек (в счёт компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки) + 10.000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда), а всего 144.205 рублей 99 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 134.205 рублей 99 копеек составит 3.884 рубля 12 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей.

Следовательно, с ООО «УТТиСТ-Бурсервис» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО2 был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 4.184 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» в пользу ФИО2 144.205 (сто сорок четыре тысячи двести пять) рублей 99 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4.184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 сентября 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: