Приговор № 1-332/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-332/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Хоменко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Нуралиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились у себя дома, по адресу: <адрес>, №, при этом Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1 После чего в указанном месте в указанное время в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взяв нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева.

В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки слева (между лопаточной и заднеподмышечной линии, в проекции 9-го ребра), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала сверху вниз, сзади вперед, слева направо), с развитием левостороннего пневматорекса (воздух в плевральной полости), которая образовалась от одного воздействия острым предметом, возможно от удара ножом, которая, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после оглашения обвинения вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с обвинением в полном объеме, подтвердила обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, пояснив, что действительно совершила указанное в обвинении преступление после того, как потерпевший пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и выражался в ее адрес нецензурной бранью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевшего, огласив с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимая является его супругой. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 36-38), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО1, с сыном Свидетель №2 и с тремя детьми проживающими по их улице, поехали в лицей, где учится их сын. Он вышел возле лицея, и пошёл к другу ФИО занять у него 500 рублей, и вернулся на свой участок. Он проживает в частном секторе, на участке расположено два дома, в одном проживают супруга и сын, во втором проживает друг. Они распивали спиртные напитки. В вечернее время он пришел домой, сколько было времени, он не знает, так как не обращал внимания, и к тому же он был в состоянии алкогольного опьянения. Дома была его супруга С. и его сын Свидетель №2, но он не уверен. Что происходило дальше он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что он упал на кухне, услышал крик сына Свидетель №2, что делала его супруга, он не знает. Но он помнит, что сын был спереди него, ножа возле себя он не видел, у сына в руках ножа он тоже не видел. Он помнит, что Свидетель №2 держал ему полотенце, но кровь он не видел в области спины. Где находилась супруга, он не знает, так как ее не видел, в тот момент, когда упал. Когда приехала скорая помощь, которую как он предполагает, вызвала его супруга, он узнал, что у него имеется с левой стороны ранение от ножа. Кто мог нанести ранение, он не знает, никого не подозревает. Его сын не мог нанести ему ножевое ранение.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснив, что в день совершения в отношении него преступления он пришел домой в очень сильном алкогольном опьянении, стал выражаться нецензурно в адрес подсудимой, чем спровоцировал ее. Узнал от супруги, что это она нанесла ему удар ножом, отчего ему были причинены телесные повреждения. В настоящее время каких-либо последствий причинения ему вреда здоровью нет. Просит не назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, он простил подсудимую.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-58), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Её мама ФИО1, проживает по адресу: <адрес>/б, совместно с мужем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 воспитывал её с 5 лет. В 15 лет она переехала проживать к бабушке в <адрес>, где проживала около 1 года. После чего она вернулась в город, однако дома не проживала, а проживала в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Дома она не проживала, так как они с отчимом часто ругаются, он придирается к ней. Она не переносит своего отчима, так как он неоднократно изменял её маме, и часто приходит домой в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя неадекватно, у него часто меняется настроение, с ним невозможно разговаривать, он постоянно кричит, его раздражает все вокруг, так же когда её мама была беременна в ДД.ММ.ГГГГ году он бил её и душил. Заявления на Потерпевший №1 она не писала. Потерпевший №1 часто уходит в запои и запои продолжаются длительное время. Потерпевший №1 ненавидит всю их семью, он может длительное время не разговаривать с ними, часто самостоятельно провоцирует конфликты. Потерпевший №1 унижает её маму и брата, даже учитывая то, что она проживает отдельно, он постоянно высказывает в её адрес оскорбления и унижения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что около ДД.ММ.ГГГГ у нее дома с Потерпевший №1 произошел конфликт. Мама ей рассказала, что Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в это время маме пришло смс-сообщение, из-за которого у Потерпевший №1 начался приступ агрессии. Потерпевший №1 начал кричать на её маму, взял нож и начал «тыкать» им в маму. Затем мама сказала, что после этого она порезала Потерпевший №1, сказала, что сделала это нечаянно, и не поняла, что это произошло. Мама ей сказала, что позвонила в службу 911, и сообщила о случившемся, прибыли сотрудники скорой помощи и Потерпевший №1 забирают в больницу, а также приехали сотрудники полиции. Примерно через 30 минут она приехала к маме, и увидела в кухне на полу кровь, один нож со следами крови лежал на раковине, второй нож лежал на подоконнике. Её брат Свидетель №2 находился дома, она спросила у него, что случилось, на что он ответил, что он ничего не видел, так как находился в школе, а когда пришел домой, Потерпевший №1 уже лежал на полу. После того, как Потерпевший №1 вышел из больницы, она его видела около 5 минут, но с ним не разговаривала. Когда Потерпевший №1 находился в больнице, её мама постоянно к нему ездила, ухаживала за ним, покупала ему лекарства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 60-63), согласно которым он проживает со своим папой Потерпевший №1, которого они чаще видели пьяным. Когда он пьяный, он кричит, и бьёт его. Его мама не пьёт, помогает ему. Сестра с ними не живёт, так как папа на нее злится. Сейчас они живут отдельно, так им лучше. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел, его папа лежал на полу на кухне. Он был одет в халат. Сначала он не знал что случилось. Потом мама положила папе полотенце сбоку, там была рана и кровь текла. Потом мама стала звонить в скорую помощь, а он держал полотенце, чтобы кровь не текла сильно. Потом мама позвонила сестре, чтобы она побыла с ним. Потом приехала скорая помощь и полиция. Папе сделали обезболивающее и увезли в больницу. Маму увезли сотрудники полиции. Он слышал, как мама рассказывала сестре, что когда они были дома, ей на телефон пришло шуточное сообщение, папа подумал, что это всерьёз, пошел точить нож и сказал, что он зарежет её ножом, он начал тыкать ножом ей в ноги, сначала он не попал, а потом порезал ей ногу. Мама взяла нож и побежала за ним и ткнула его ножом. После этого примерно через две недели папа вернулся из больницы.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-сообщением о преступлении о выставленном диагнозе Потерпевший №1: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Потерпевший поясни: ДД.ММ.ГГГГ дома жена нанесла ножевое ранение (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, командира отделения 1 роты полка ППСП УМВД России по <адрес>, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов неся службу на АП-259, от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение. Прибыв по данному адресу на полу находился Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спине в области грудной клетки у Потерпевший №1 имелась колото-резанная рана. Также на кухне находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту случившегося ФИО1 сообщила, что она в ходе конфликта ударила один раз ножом Потерпевший №1, и указала на нож, находящийся на мойке. На ноже имелись пятна бурого цвета. Полученная информация была передана дежурному. Потерпевший №1 был госпитализирован в областную клиническую больницу. ФИО1 доставлена в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 5);

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки. В вечернее время, точно сказать сколько было времени он не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома находилась супруга С. и сын Свидетель №2. Что произошло дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он помнит, что лежит на полу и рядом с ним находился сын и полотенце держал в районе спины. Далее он увидел сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции (том. 1 л.д.6 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается <адрес><адрес>, в ходе осмотра с места изъяты полотенце вафельное с пятнами бурого цвета, нож с деревянной ручкой (том 1л.д. 14-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается склад временного хранения вещей ГБУЗ НСО «ГНОКБ», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра с места изъят махровый халат с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож, полотенце с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>/б; махровый халат тёмно коричневого цвета, изъятый в ГБУЗ НСО ГНОКБ, по адресу <адрес>, конверт с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 64-67);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: нож, полотенце с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>/б; махровый халат тёмно коричневого цвета, изъятый в <данные изъяты>, по адресу <адрес>, конверт с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 68 );

-заключением эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к заключению эксперта, согласно которым группа крови потерпевшего Потерпевший №1-О?? (I), MN, тип гаптоглобина(Hp) 2-1. Группа крови подозреваемой ФИО1 - О?? (I), MN, тип гаптоглобина(Hp) 2-1. На мужском халате (объект 8) обнаружена кровь человека мужского генетического пола О?? (I) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от подозреваемой ФИО1 исключается. На полотенце; на этом же халате( объекты 5-7,9); на юбке; на ноже (объект 11) обнаружена кровь человека О?? (I) группы. Половую принадлежность крови в пятнах объектов 3,5,9 определить не представилось возможным из-за непригодности ядер лимфоцитов для данного вида исследования. Половая принадлежность крови в пятнах объектов 10,11 не определялась в виду слабой насыщенности и малого количества материала. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. В остальных следах на этом же ноже кровь не найдена. На «топике»; на брюках и рубашке кровь не обнаружена. (том 1 л.д. 96-104);

-заключением эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана грудной клетки слева ( между лопаточной и заднеподмышечной линиями, в проекции 9 ребра), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала сверху вниз, сзади наперед, слева направо), с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая образовалась от одного воздействия острым предметом, возможно от удара ножом, в направлении сзади наперед, слева направо, сверху вниз, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человек, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 113-116);

- заключением эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (том 1 л.д.122-125 );

-заключением эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке махрового халата, представленного на экспертизу, имеется одно сквозное щелевидное повреждение. Данное повреждение образовано колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим одно лезвие, с шириной клинка на уровне погружения в ткань не более 22 мм, к числу которых относится и нож, представленный на экспертизу (том 1 л.д.131-134);

-и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд принимает показания подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, согласно которым вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с обвинением в полном объеме, подтвердила обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, пояснила, что действительно совершила указанное в обвинении преступление после того, как ее супруг пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Данные показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в день совершения в отношении него преступления он пришел домой в очень сильном алкогольном опьянении, стал выражаться нецензурно в адрес подсудимой, чем спровоцировал ее, затем узнал от супруги, что это она нанесла ему удар ножом, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, в том числе с вышеуказанным заключением эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о характере причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 нанесла удар после того, как Потерпевший №1 взял нож и начал «тыкать» им в ФИО1, а также протоколу освидетельствования ФИО1 от 19.02.2019г. о том, что у ФИО1 на левой ноге имеется порез, а также пятно бурого цвета, суд считает что они не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении данного преступления, поскольку Свидетель №1 были известны данные обстоятельства со слов подсудимой.

Суд считает установленным, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились у себя дома, по адресу: <адрес>, №/б, при этом Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1 После чего в указанном месте в указанное время в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 при совершении преступления не действовала в состоянии необходимой обороны, а также при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что при нанесении удара ножом потерпевшему подсудимая ФИО1 действовала умышленно, нанося целенаправленно удар ножом в область жизненно-важных органов –в область грудной клетки слева. При этом подсудимая имела возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию выстрела, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

О том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует локализация повреждений, а также и то обстоятельство, что ФИО1, взяв нож, нанесла им удар в область грудной клетки слева потерпевшего, который в момент нанесения удара не угрожал подсудимой, и не применял в отношении нее какое-либо насилие, что прямо следует из показаний подсудимой и потерпевшего.

При этом суд отмечает, что в сложившейся ситуации у ФИО1 не было необходимости наносить удар ножом Потерпевший №1, поскольку потерпевший в момент, непосредственно предшествующий нанесению ему удара ножом внезапного нападения на подсудимую не осуществлял, какого-либо насилия в отношении подсудимой не применял, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления ФИО1. не действовала по неосторожности, не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подсудимая ФИО1 умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, а именно рану грудной клетки слева (между лопаточной и заднеподмышечной линии, в проекции 9-го ребра), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала сверху вниз, сзади вперед, слева направо), с развитием левостороннего пневматорекса (воздух в плевральной полости), которая образовалась от одного воздействия острым предметом, возможно от удара ножом, которая, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд также считает, что в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 нанесла удар в область грудной клетки слева потерпевшего ножом.

Судом также проверялось психическое состояние подсудимой ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 85-86) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. В период совершения правонарушения у нее не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается сведениями о ее правильной ориентировке в окружающем, адекватным речевым контактом, действия ее носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредовыми идеями, обманами восприятия и какими-либо иными психическими расстройствами. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По данным материалам уголовного дела и результатам настоящего обследования у ФИО1 объективных признаков наркомании, алкоголизма не выявляется. По своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимой, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 адекватно отвечала на вопросы, а потому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, не находилась в состоянии аффекта, в связи с чем, суд считает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и указанные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей заболеваниями, положительные характеристики личности подсудимой, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в дальнейшем в период лечения, а также с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, с назначением ей наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, а также применения в отношении подсудимой ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, назначаемого основного наказания, считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № <адрес><адрес>: нож, полотенце, халат –уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката Шурмелева Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, Хоменко В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с учетом того, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления подсудимой обстоятельствам рассмотрение дела в особом порядке было прекращено, было назначено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Шурмелева Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, Хоменко В.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1– сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «<адрес><адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.: нож, полотенце, халат –уничтожить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката Шурмелева Н.Н. в сумме <данные изъяты>, Хоменко В.А. в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова

Уникальный идентификатор дела №