Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-31/2017

№10-31/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Мугиновой Л.И., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н.,

- потерпевшей ФИО1

- защитника – адвоката Сайковой И.Ю.,

- осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 12.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 12.04.2017 года, которым:

ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., с ... образованием, ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- 22.06.2011 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 29.05.2013 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.05.2013 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней;

- 18.02.2015 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 14.06.2016 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2016 года на неотбытый срок 7 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 12.04.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении производства уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 12.04.2017 года ФИО2 признан виновным в угрозе убийством ФИО1 при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено ФИО2 27.02.2017 года около 21 часа по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступили апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на вынесенное постановление и постановленный приговор.

В жалобах ФИО2 выражает несогласие с названными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Также судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Судом применены не те статьи и не те пункты и части Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. Считает, что имелись основания к прекращению дела, так как он принес извинения потерпевшей, и они помирились, ведут совместное хозяйство, он содержит и воспитывает несовершеннолетних детей потерпевшей. Суд не учел смягчающие обстоятельства. Просит постановленные по делу постановление и приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гнездилова Т.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, прекратить в отношении него уголовное дело либо смягчить назначенное наказание.

Защитник поддержала доводы апелляционных жалоб, также просила прекратить в отношении осужденного уголовное дело либо изменить вид назначенного наказания на более мягкий.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалоб, просила изменить назначенное осужденному наказание на более мягкое.

Государственный обвинитель выразил мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений, просил жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалоб, исходя из следующего.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу при соблюдении всех предусмотренных УПК РФ условий.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным и не возражал против рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьей осужденному были разъяснены положения УПК РФ, касающиеся порядка и последствий рассмотрения дела в таком порядке судебного разбирательства.

Мировой судья установила, что ФИО2 ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке заявлено добровольно, процессуальный порядок заявления и рассмотрения поданного ходатайства соблюден, ФИО2 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 обвинение в достаточной мере обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривалась.

Процедура рассмотрения дела мировым судьей полностью соблюдена и сторонами по делу не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены мировым судьей и в приговоре им дана верная юридическая оценка, при этом доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Доводы осужденного о незаконности отказа мирового судьи в прекращении в отношении него уголовного дела являются несостоятельными, поскольку ст. 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, в то время как ФИО2 ранее судим.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимостей за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, мировым судьей обоснованно учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Вместе с тем, в приговоре не указан вид рецидива, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым, что является основанием к внесению в приговор соответствующих изменений.

Вопреки доводам жалоб мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, примирение с потерпевшей, наличие на иждивении матери, имеющей тяжелое заболевание.

С учетом тяжести совершенного осужденным преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом мировой судья обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета правил рецидива в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному выполнены.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о замене назначенного осужденному наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Обсуждая данный вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами, поскольку ФИО2 при рецидиве совершено преступление против личности, осужденный ранее судим в том числе за совершение тяжкого преступления против личности и неоднократно отбывал лишение свободы.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 12.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 12.04.2017 года в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ... Коннов А.Г.

...

...

...