Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело №10-31/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 01 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Замориной Ю.А,

осужденного ФИО2, переводчиков ФИО3, ФИО5,

защитника – адвоката Шумакова В.Ф.,

потерпевшей ФИО10 №1.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 19.06.2017 года, которым:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не имеющий постоянного места жительства и места регистрации в РФ, ранее судимый:

- 27.02.2010 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.3 ст30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без штрафа; по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.05.2013 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, определено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строго режима; освободился 07.11.2014 года по отбытию срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2017 года признан виновным в угрозе убийством ФИО10 №1

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что угрозы убийством не высказывал, приговор основан на показаниях ФИО10 №1 и ФИО7, которые имеют к нему личную неприязнь, о чем заявили на суде, прямых доказательств его вины не имеется. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить ему срок наказания.

Осужденный ФИО2, защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить срок наказания.

Потерпевшая ФИО10 №1 против удовлетворения жалобы возражала, настаивая на законности приговора.

Помощник прокурора Заморина Ю.А. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в общем коридоре квартир № и № дома № <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышлено, с целью запугать потерпевшую ФИО10 №1, вызвать у неё страх и опасение за свою жизнь, осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза для жизни и желая этого, высказал угрозу убийством в адрес ФИО10 №1, а именно что убьёт её и в подтверждение своих намерений размахивал лезвием канцелярского ножа на расстоянии не более 5 сантиметров от лица ФИО10 №1

ФИО10 №1, видя агрессивную направленность поведения ФИО2 и озлобленность по отношению к ней, учитывая, что ФИО2 физически сильнее её, восприняла угрозу убийством, высказанную в ее адрес, реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО6, по адресу: <адрес>, так как хотел увидеть своего сына ФИО1 Находясь в общем коридоре квартир № и №, стал стучать в дверь квартиры №, но ему не открывали находившиеся в данной квартире ФИО6 и ФИО7 Он продолжал стучать, настаивал чтобы ему открыли дверь так как он хотел увидеть ФИО1 Спустя некоторое время пришла мать ФИО6 и ФИО7 - ФИО10 №1, которая сказала ему, что ФИО1 в данной квартире нет. Он стал общаться с ФИО10 №1, разговор происходил на повышенных тонах, они ругались, он выражался нецензурно, но никаких угроз в адрес ФИО10 №1 не высказывал. Во время их разговора в общий коридор зашли сотрудники полиции, тогда он взял со шкафа, находившегося в общем коридоре, лезвие от канцелярского ножа и прислонил его к своему животу, сказав сотрудникам полиции, что если они к нему подойдут, то он порежет себя. В подтверждении своих слов, чтобы ни у кого не было сомнений в его помыслах, он лезвием от канцелярского стал резать себе вены на руке. Угрозу убийством ФИО10 №1 он не высказывал, убить её и её детей не грозил, лезвием от канцелярского ножа перед её лицом не махал. Полагает, что ФИО10 №1 оговаривает его, поскольку у нее к нему неприязненные отношения.

Позицию подсудимого ФИО2, отрицающего вину в совершении преступления, суд оценил как способ защиты.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной указанную оценку, поскольку виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для установления обстоятельств преступлений и вины ФИО2 в его совершении.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 №1, прямо указывающей на ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ней в общем коридоре квартир № и № по <адрес> высказывал в ее адрес угрозы убийством, демонстрировал лезвие канцелярского ножа, которым размахивал перед ее лицом, в непосредственной близости, вел себя очень агрессивно, в связи с чем угрозы убийством она воспринимала реально, опасалась их осуществления, испытала сильное чувство страха, показаниями свидетеля - очевидца ФИО7, которая лично в глазок двери квартиры № по <адрес> видела и слышала как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказывал в адрес ее матери ФИО10 №1 угрозы убийством, при этом размахивал перед ее лицом лезвием канцелярского ножа, сама она, то есть ФИО7, была очень сильно напугана действиями ФИО2, который был очень агрессивно настроен по отношению к ее матери, продолжал свои действия до тех пор, пока не прибыли сотрудники полиции, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые прибыли ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в общем коридоре квартир № и № видели потерпевшую ФИО10 №1, которая выглядела очень испуганной, и подсудимого ФИО2, державшего в руках лезвие канцелярского ножа, со слов потерпевшей ФИО10 №1 узнали, что ФИО2 угрожал ей убийством с демонстрацией лезвия канцелярского ножа, которым размахивал на близком расстоянии перед ее лицом, подтвердили, что осуществления угроз потерпевшая реально опасалась, была в шоковом состоянии. Вышеперечисленные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей в общем коридоре квартир № и № по <адрес> имел место конфликт.

Показаниям всех свидетелей мировым судьей дана обоснованная оценка.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что на реальность восприятия ФИО10 №1 угрозы убийством со стороны ФИО2 и опасение ее осуществления указывали агрессивное и озлобленное состояние последнего, который демонстрировал лезвие канцелярского ножа, размахивая им перед ее лицом, применял данный нож к себе, перерезая вены на своих руках, прекратил свои действия по отношению к ФИО10 №1 только после прибытия сотрудников полиции.

Правильность выводов мирового суда также объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания. Указанные доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств виновности ФИО2, согласуются с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, установлено, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтены состояние здоровья, наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья мотивировал принятое решение, принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 судим за совершение умышленных тяжких преступления, настоящее умышленное преступление совершил при рецидиве, посчитав невозможным назначить ФИО2 иное наказание, не связанное с лишением свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и находит назначенное наказание разумным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не установил, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен мировым судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19.06.2017 в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 389.20 ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19.06.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Калинина