Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-31/2017

М/с Батурина В.Г. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Малкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут в г.Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным приговором мирового судьи, считает назначенное наказание несправедливым, ввиду недостаточного применения положений ст. 60 УК РФ, и возможностью применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Полагает, с учетом указанных обстоятельств, у суда были основания для вынесения приговора с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный полагает, что поскольку в его действиях нет рецидива преступлений, то мировым судьей было проигнорирована возможность применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, в мотивировочной части приговора были отражены обстоятельства, смягчающие наказание: признание иска, частичное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, однако судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УКРФ, ст. 73 УК РФ. Просит ввиду существенных нарушений уголовного закона приговор изменить, снизить размер наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, исключить из отягчающих наказание обстоятельств указание на рецидив преступлений, изменить категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Малкина Т.И. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, исключить из отягчающих наказание обстоятельств указание на рецидив, изменить категорию преступления, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и снизить срок наказания в пределах санкции статей на основании ст.64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст.307 УКПК РФ, содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, в частности его подробными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, а также:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, ему позвонил специалист внутреннего контроля магазина «<данные изъяты>» свидетель 2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ продавец обнаружил в торговом зале пустую коробку из-под обуви – утепленных детских ботинок коричневого цвета, цена которых составляет 4271 рубль 81 копейка. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, свидетель 2 обнаружил, как мужчина заходит в отдел детской обуви и через некоторое время выходит из магазина, сработали антикражные рамки. Сам факт хищения на видеозаписи не просматривается;

-показаниями свидетеля свидетель 2., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста внутреннего контроля ООО «<данные изъяты>». В вечернее время ему позвонили сотрудники магазина «<данные изъяты>» и сообщили, что не хватает пары детской обуви, у продавца были подозрения, что хищение совершил мужчина. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он обнаружил, как мужчина заходит в отдел детской обуви и через некоторое время выходит из магазина, при этом сработали антикражные рамки. Сам факт хищения на видеозаписи не просматривается. При входе данного мужчины в магазин, антикражные рамки не сработали;

-показаниями свидетеля ФИО 3, из которых следует, что приходится ФИО1 двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, проезжая мимо ТРК «<данные изъяты>», ФИО1 предложил заехать туда, пошел в торговый центр один, зачем не сказал. Спустя не более 10 минут Е.А. вернулся в автомобиль, был спокоен, после чего они поехали втроем домой, подъезжая к дому Е.А. попросил остановиться, после чего они высадили его и поехали домой. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека. Почему он совершил преступление, сказать не может;

-показаниями свидетеля ФИО 4, которая показала, что работает в должности продавца-кассира ООО «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Вечером около 21 часа 25 минут наблюдала за подростками, которые находились в торговом зале. Также заметила в отделе детской обуви мужчину высокого роста, который был одет в одежду черного цвета, худощавого телосложения, который выбирал детскую обувь. Когда отошла к подросткам, то заметила, что указанный мужчина быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина «<данные изъяты>» и у него что-то выпирало из-под куртки. Когда он проходил через антикражные ворота, то сработал звуковой сигнал. При этом мужчина побежал вниз по лестнице на первый этаж ТРК «<данные изъяты>». В отделе детской обуви обнаружила пустую коробку от детских утепленных ботинок <данные изъяты> коричневого цвета. размер 34, артикул №, стоимостью 4271 рубль 81 копейка без учета НДС, принадлежащих ООО«<данные изъяты>».

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО 1 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час26 минут похитило из магазина «<данные изъяты>» ботинки детские утепленные,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено торговое помещение магазина «<данные изъяты>» на втором этаже ТРК «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, коробка из-под обуви, а также видеозапись с камер наблюдения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным ФИО1 преступления, приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Мировой судья дал правильную оценку доказательств и событий, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора нет, уголовный закон применен правильно, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, при этом мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ судом также обсуждался, однако оснований для этого обоснованно не установлено. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Вид исправительного учреждения, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о суровости и несправедливости назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а назначенное наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в данном случае неприменимо, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Наличие рецидива преступлений, который является простым, установленного мировым судьей как обстоятельства, отягчающего наказание, является обоснованным, поскольку ФИО1, имея неснятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.

Основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия добровольного возмещения имущественного ущерба, то есть смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку указанные преступления относятся к категории средней тяжести, судимость по которым с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Наказание, в том числе по указанному приговору, ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Д.В. Погорелов