Приговор № 1-195/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-195/2020

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора С.Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Б.М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок Х часов с лишением права управления транспортными средствами на срок Х года.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок Х часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х года Х месяцев. Окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.С. назначено наказание в виде обязательных работ на срок Х часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Х года.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок Х часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х года Х месяцев. Окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.С. назначено наказание в виде обязательных работ на срок Х часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х года Х месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х года Х месяцев. К не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, частично присоединено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определен срок лишения данного права на Х года.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, М.А.С., управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.Н. и Р.А.В. В ходе проверки у водителя М.А.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения: поведение - не соответствующее обстановке, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного транспортного средства в состоянии опьянения.

На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.Н. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», М.А.С. отказался. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждения, М.А.С. отказался.

Своими действиями, М.А.С. не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимым М.А.С. в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый М.А.С. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый М.А.С. и его защитник – адвокат Б.М.В. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель ст. помощник Богородского городского прокурора С.Л.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого М.А.С. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264. 1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает М.А.С. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

М.А.С. <данные изъяты> (л.д. №); <данные изъяты> (л.д. №); <данные изъяты> (л.д. №); <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №).

Судом при назначении наказания применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущие судимости по приговорам за умышленные преступления небольшой тяжести, рецидива преступлений не образуют.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому М.А.С. судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, со слов подсудимого <данные изъяты>,

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения М.А.С. наказания в виде лишения свободы. А также суд находит необходимым применить к М.А.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого М.А.С. не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности М.А.С., суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к М.А.С. ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание М.А.С. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности М.А.С.; принимая во внимание характер и количество предыдущих преступных проявлений, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено М.А.С. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда <адрес>, окончательно наказание подсудимому определяется в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видом, надлежит исполнять самостоятельно.

Отбывание назначенного наказания определяется подсудимому М.А.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, неоднократно осуждавшегося за преступления против безопасности движения, судимость за которые не снята и не погашена, наказание по которым заменялось на лишение свободы, вновь инкриминируемое деяние за аналогичное преступление, имевшее место через непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы. Указанное поведение М.А.С. свидетельствует о стойком нежелании встать на путь исправления, поскольку ранее назначенное наказание за тождественное преступление не привело к исправлению осужденного.

В связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому М.А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным М.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ определить М.А.С. наказание с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда <адрес> по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения М.А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания М.А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть М.А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время фактически отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть М.А.С. в срок отбывания наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течении срока хранения,

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у владельца М.Ю.А., по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; для осужденного – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда; с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Михин