Приговор № 1-195/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-195/2020

№ 1-195/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

29 июля 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И.,

при секретаре Ефимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя - Клюкина М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Еланской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории Советского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около 15 часов 40 минут ФИО2 находился по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №..., в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №..., в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от (дата) с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата); осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «(марка обезличена)» г/н №..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) около 16 часов 50 минут у ... сотрудниками ППС УМВД России по г. Нижнему Новгороду был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в совершении преступления, показав, что он, действительно, управляя автомобилем, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО2 отрицал, что в момент совершения инкриминируемого деяния фактически находился в состоянии опьянения.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО2 нашла своё полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаний свидетеля Н.А.В. от (дата), согласно которым (дата) около 20 часов 10 минут Н.А.В. передвигалась по ... была остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС представился ст. лейтенантом полиции Г.А.В. и предложил Н.А.В. и еще одному мужчине, которого так же остановили, выступить в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности понятых, кроме того, им пояснили, что ранее ей не известный ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых в отношении ФИО2 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «(марка обезличена)», от прохождения которого, он в присутствии двух понятых отказался. После чего, сотрудники ДПС предложили ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование, так как у них было достаточно оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 так же отказался. Н.А.В. расписывалась во всех протоколах, составленных в ее присутствии (л.д. 43-44);

- показаний свидетеля Н.Т.М. от (дата) аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля Н.А.В. (л.д. 46-47);

- оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля Г.А.В. от (дата), согласно которым (дата) работая под позывным «№...» в ... совместно с ИДПС Т.А.С. около 19 часов 50 минут он получил заявку от (марка обезличена)» о том, что по адресу: ... был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством и имел признаки опьянения. На этом основании, ИДПС Т.А.С. по адресу: ... присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по прибору «(марка обезличена)», от которого последний отказался. В дальнейшем, ИДПС Т.А.С. предложил ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот в присутствии двух понятых отказался. В присутствии двух понятых ФИО2 было разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а в последующем и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от (дата) с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое вступило в законную силу (дата) (л.д. 49-50);

- оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля Т.А.С. от (дата) аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля Г.А.В. (л.д. 52-53);

- оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля Ж.А.С. от (дата), согласно которым (дата) работая на а/п №... в ... в 16 часов 50 минут по адресу: ... был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №... под управлением ФИО2, проживающего по адресу: ..., который управлял транспортным средством, с признаками опьянения (его поведение не соответствовало обстановке). На данном основании были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 55-56).

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО2 в части отрицания им того, что он фактически находился в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния не являются существенными для рассмотрения уголовного дела по существу и не имеют значения для квалификации содеянного и установления виновности ФИО2, так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отрицает.

В остальной части, показания подсудимого и свидетелей по уголовному делу являются последовательными и не противоречивыми. Достоверность показаний свидетелей по обстоятельствам дела не оспаривается стороной защиты и подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитана полиции Т.А.С. от (дата) (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства №... (л.д. 10);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 11);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... (л.д. 12);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 13);

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от (дата) (л.д. 34-35);

- копией материалов дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. 21-39);

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (дата) (л.д.40).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана в суде и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Поэтому принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве данных, характеризующих ФИО2, судом принимается во внимание, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет положительную характеристику по месту работы.

В соответствии со ст. 61 и ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка 2007 рождения, а так же полное признание вины и раскаянье в содеянном

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме и положения ст. ст. 49 и 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции осужденного от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, размер которого определить в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, у суда не имеется. Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания. Оснований для применения к ФИО2 положений статей 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.И. Фазлетдинов