Апелляционное постановление № 22-1586/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-57/2024

дело № 22-1586/24 судья Федорченко Е.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 июля 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Иванова Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 20 ноября 2018 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

26 июля 2022 года освобождён по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Акимову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершённое с применением насилия, осуждён за нанесение Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также за совершение в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судом установлено, что преступления совершены 16 и 17 февраля 2024 года в с. Пояркове Михайловского района Амурской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений и по совокупности преступлений наказание в виде ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей и установлением ограничений, указывает, что суд, с учётом обстоятельств дела, правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако не учёл, что объективно преступление совершено А.А. в условиях рецидива преступлений, непризнание рецидива отягчающим обстоятельством не освобождало суд от обязанности руководствоваться ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой более мягкий вид наказания мог быть назначен осуждённому лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 150).

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (л.д. 170).

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение являлось обоснованным и подтверждалось материалами дела, суд принял верное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 16 февраля 2024 года) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия,

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 17 февраля 2024 года) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи судимым к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение после достижения им восемнадцатилетнего возраста умышленных тяжких преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях осуждённого имеется.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из указанных положений закона, суд сделал верный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступления.

Вместе с тем, суд не учёл, что непризнание судом рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает применение в отношении осуждённого иных последствий рецидива, в том числе, положений ст. 68 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого вида наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено ограничение свободы на срок до одного года.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему при рецидиве преступлений более мягкий вид наказания, чем ограничение свободы, однако, вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, за каждое из совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ, чем нарушил требования ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ следует изменить, назначить осуждённому за совершённые им преступления наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - ограничение свободы.

При назначении осуждённому наказания как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 60 УК РФ учёту при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 16 февраля 2024 года), до 5 месяцев ограничения свободы;

- усилить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 17 февраля 2024 года), до 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить осуждённому 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Михайловского района Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова