Приговор № 1-100/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-100/2018

КОПИЯ

Дело № 1-100/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сударик Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от 11 июля 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> А <адрес>, замужней, не работающей, со средним образованием, ранее не судимой, находящейся под домашним арестом с 28 апреля 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 апреля 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на кухне <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла приисканным на кухне указанной квартиры предметом, используемым в качестве оружия, - ножом один удар потерпевшему Потерпевший №1 по телу, чем причинила последнему телесное повреждения характера колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением брыжейки поперечно- ободочной кишки и образованием гематомы брыжейки поперечно- ободочной кишки, раны левой подреберной области живота с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки и образованием гематомы брыжейки поперечно-ободочной кишки, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью.

Обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Щеголь С.М. в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 сообщила о своем согласии с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Защитник – адвокат Сударик Г.М. заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд применяет также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 101-102). По информации ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 характеризуется в целом посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 97).

На учете у врачей психиатра и психиатра нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 108).

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, учитывая характер совершенного преступления, личность виновной, совершившей тяжкое преступление, признавшей вину в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Определение ФИО1 других более мягких видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежит отмене, иную меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 суд находит возможным не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, нож, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению в порядке установленным действующим законодательством.

Процессуальные издержки в сумме 2 805 рублей, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, выплаченные адвокату Щеголь С.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, адвокату Сударик Г.М. за защиту в судебном заседании в размере 2 805 рублей 00 копеек, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, иную меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – нож при вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения адвокату Щеголь С.М. в ходе предварительного расследования в размере 2 805 рублей, адвокату Сударик Г.М. за защиту в судебном заседании в размере 2 805 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>