Приговор № 1-100/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело №1-100/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Баевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Белых А.В., Данилович О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Первенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 февраля 2018 года, содержащегося под стражей с 28 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2018 года около 6 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке подъезда <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 детскую коляску «BARTOLINO» стоимостью 13 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что кражу коляски не совершал. В ночь с 17 на 18 февраля 2018 года он решил зайти в дом, где проживал ранее совместно с ФИО16. С ним вместе находился Свидетель №3. Когда пришли к квартире ФИО17, той дома не оказалось, дверь никто не открыл. Они решили переночевать в подъезде, расположились на площадке второго этажа, выпили бутылку водки. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами стояла детская коляска, в которую он положил сумку с личными вещами, коляску перевернул и прилег на нее. Ночью в подъезд зашел какой-то мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который стал ругаться. Чтобы избежать конфликта, он и Свидетель №3 ушли, зашли в соседний подъезд и переночевали там. Уже утром он попросил Свидетель №3, чтобы тот вернулся в подъезд, в который они заходили в первый раз, потому что там находилась его сумка. Когда Свидетель №3 вернулся, сообщил, что в подъезде нет ни коляски, ни сумки. После этого он вместе с Свидетель №3 ушли на автовокзал, позднее он уехал в Зеленый Бор. Полагает, что Свидетель №3 его оговаривает, утверждает, что для этого у Свидетель №3 имеются основания, поскольку между ними перед приездом в Каргополь был конфликт, в ходе которого он ударил Свидетель №3.

Несмотря на отрицание факта совершения кражи, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется детская коляска, которая хранится на лестничной площадке между первым и вторым этажами их дома. Утром 17 февраля 2018 года он с женой и детьми уехали к родителям, когда вернулись домой около 16 часов 18 февраля 2018 года, коляски не обнаружили. Соседка Свидетель №2 сообщила, что видела, как около 6 часов утра 18 февраля какой-то мужчина вышел из их подъезда и катил перед собой коляску, похожую на их коляску. Через несколько дней коляску вернули сотрудники полиции. Он приобретал данную коляску в 2014 году по цене 13 500 рублей, в настоящее время оценивает ее в 13 000 рублей. На момент хищения коляска находилась в хорошем состоянии. Ущерб от хищения для него составляет 13 000 рублей, который является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 20 000 рублей. Он имеет на иждивении двоих детей, жена в настоящее время не работает, также его семья является малоимущей, пособие составляет 2 000 рублей. Кредитных обязательств он не имеет, как и другого источника дохода. Его семье помогают родители – покупают подарки детям, иногда продукты питания. На значительности ущерба настаивает, так как покупка другой коляски для их семьи в тот период времени была невозможна.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Дополнила, что Свидетель №2 рассказывала ей, что мужчина, которого она видела в 6 утра 18 февраля 2018 года с коляской, вначале лежал в подъезде, был сильно пьян, она видела его в дверной глазок.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 следует, что она проживает на первой этаже дома <адрес>, в одном подъезде с ней живет семья ФИО11, детская коляска которых хранится на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Ночью 18 февраля 2018 года она слышала, что на первом этаже их подъезда кто-то ходит. В 5 часов 45 минут 18 февраля 2018 года она услышала громкий разговор в подъезде, в дверной глазок увидела мужчину, его лица не разглядела. Она прилегла на кровать, минут через 15 услышала шорох или скрип, подошла к дверям и в глазок увидела на лестничной площадке первого этажа мужчину, который как-будто что-то тащил. В окно видела мужчину, который от их подъезда, в правую сторону, тащил коляску серого цвета, принадлежащую ФИО11. Подойдя к перекрестку, мужчина остановился и стал кого-то ждать, затем пошел в сторону магазина «Юбилейный». С ФИО1 она знакома, мог ли он катить коляску, ответить затрудняется, но по фигуре и по росту он похож на человека, который украл коляску ФИО11. Если кто-то шел рядом с мужчиной с коляской, могла и не заметить (л.д. 56-59).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО1 они познакомились в г. Санкт-Петербург. 17 февраля 2018 года он вместе с подсудимым приехал в г. Каргополь, чтобы найти работу. Вечером 17 февраля 2018 года пришли к дому, где, со слов ФИО1, он жил раньше с сожительницей, дверь никто не открыл. Они поднялись на второй этаж, где стали распивать спиртное, потом задремали. В стоящую на площадке детскую коляску ФИО1 положил сумку со своими вещами, перевернул коляску и лег на нее. Ночью в подъезд зашел мужчина, который стал кричать и выгонять их из подъезда. Он и ФИО1 ушли в другой подъезд, сумка с вещами осталась лежать в коляске. Около 6 часов утра 18 января 2018 года он и ФИО1 вернулись в подъезд, коляска с вещами находилась на месте. ФИО1, не объясняя, зачем, достал коляску из подъезда, и они пошли в сторону от дома. Коляску катил ФИО1, в ней находилась сумка с вещами. Когда пришли на автовокзал, коляски не было. Где ФИО1 оставил коляску, не помнит, поскольку был пьян (л.д. 64-65).

В ходе очной ставки с ФИО1 Свидетель №3 дал аналогичные показания (л.д. 103).

При проверке показаний на месте Свидетель №3 указал на дом по адресу: <адрес> на второй подъезд, пояснив, что именно в этом подъезде на лестничной площадке стояла детская коляска, в которую ФИО1 положил свою сумку, а около 6 часов 18 января 2018 года утра выкатил эту коляску из подъезда в правую сторону от выхода из подъезда. Далее Свидетель №3 указал на перекресток возле <адрес> и пояснил, что ФИО1, прокатив коляску до перекрестка, повернул налево по дороге, пройдя 100 метров, повернул направо. Далее Свидетель №3 прошел по дороге до магазина «Юбилейный», указывая путь движения ФИО1 (л.д. 66-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 20 февраля 2018 года в трех метрах от <адрес> была обнаружена детская коляска, в ней – черная дорожная сумка с вещами, а также записная книжка, в которой находился электронный железнодорожный билет на имя ФИО1 (л.д. 16-18).

После осмотра предметов (л.д. 73-80) детская коляска, дорожная сумка с вещами, бланк электронного железнодорожного билета приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81), при этом дорожная сумка черного цвета с вещами выдана законному владельцу ФИО1 (л.д. 86).

Суд критически относится к заявлению ФИО1 об оговоре его со стороны свидетеля Свидетель №3, поскольку о том, что Свидетель №3 имеет основания его оговаривать, ФИО1 сообщил только в судебном заседании. Ранее, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем, ФИО1 об этом не заявлял, перед проведением данного следственного действия оба – и Свидетель №3, и ФИО1 пояснили, что знакомы более месяца, неприязненных отношений друг к другу не испытывают. Таким образом, каких-либо оснований для оговора Свидетель №3 подсудимого суд не усматривает.

Суд признает показания Свидетель №3 достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принимает их за основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, и в деталях, в том числе в указании им маршрута следования ФИО1 от подъезда дома с коляской, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 была допрошена спустя более чем месяц после дачи показаний Свидетель №3, проверки его показаний на месте и проведении очной ставки между Свидетель №3 и подсудимым.

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из примечания к статье 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, составил 13 000 рублей. Совокупный доход семьи потерпевшего составляет 22 000 рублей, других источников дохода семья не имеет, при этом на иждивении Потерпевший №1 находятся двое детей и жена, в связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевшему в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно – часто в быту злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный, склонен ко лжи (л.д.141, 143), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 135), холост, детей не имеет, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит – явку с повинной (л.д. 91).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям приговорам, 18 августа 2011 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ – за хищение денежных средств на сумму 2000 рублей (л.д. 122-122), 31 мая 2012 года - за два преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием на сумму 1050 рублей и 2400 рублей (л.д. 123-124).

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ), хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159 УК РФ, признается мелким.

Таким образом, деяния, за которые ФИО1 был осужден приговорами 18 августа 2011 года и 31 мая 2012 года, декриминализованы.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 августа 2011 года ФИО1 был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 130-132). Условное осуждение отменено постановление суда от 20 апреля 2012 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию на срок 2 года. Таким образом, данная судимость ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ с 19 апреля 2017 года является погашенной.

На момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 является не судимым, соответственно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. На апелляционный период суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Размер наказания за совершенное преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детскую коляску «BARTOLINO» с дождевиком от коляски и клапаном от прогулочного блока, находящуюся на хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1,

- дорожную сумку черного цвета «IN BLUE SKY» с футболкой голубого цвета с рисунком в виде цифры «85», флаконом дезодоранта «Nivea», книжкой под названием «Выбор оружий» автора ФИО2, спортивными штанами белого цвета с черной полоской, джинсами синего цвета, спортивной шапкой синего цвета, шариковой авторучкой с надписью «ЕВРОДОР», записной книжкой в обложке с зелеными полосками, находящимися на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1,

- бланк электронного железнодорожного билета № на имя ФИО1, инструкцию по эксплуатации детской коляски «BARTOLINO», объяснение ФИО1 от 27 февраля 2018 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 иждивенцев не имеет, молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 12 716 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 6 545 рублей, в судебном заседании – 6 171 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Плесецкого района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи его освободить. Избрать на апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- детскую коляску «BARTOLINO» с дождевиком от коляски и клапаном от прогулочного блока, находящуюся на хранении у Потерпевший №1 – считать переданным законному владельцу,

- дорожную сумку черного цвета «IN BLUE SKY» с футболкой голубого цвета с рисунком в виде цифры «85», флаконом дезодоранта «Nivea», книжкой под названием «Выбор оружий» автора ФИО2, спортивными штанами белого цвета с черной полоской, джинсами синего цвета, спортивной шапкой синего цвета, шариковой авторучкой с надписью «ЕВРОДОР», записной книжкой в обложке с зелеными полосками, находящимися на хранении у ФИО1 – считать переданными законному владельцу,

- бланк электронного железнодорожного билета № на имя ФИО1, инструкцию по эксплуатации детской коляски «BARTOLINO»объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 12716 (Двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Арбузова Т.В.