Решение № 2-478/2020 2-478/2021 2-478/2021~М-308/2021 М-308/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-478/2020

Дело № 2-478/2020

42RS0001-01-2021-000649-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

13 июля 2021 года

гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты арестованного имущества. Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по г. Анжеро-Судженску находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Анжеро-Судженским городским судом, о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2.

<дата> в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест, принадлежащего мне имущества: полуприцеп № № бело-синего цвета с множественными повреждениями ЛКП по кузову, ответственным хранителем арестованного имущества была назначена взыскатель ФИО2 Арестованное имущество хранилось по адресу: <адрес>.

<дата> ООО «Правовой центр «Юкон» была произведена оценка арестованного имущества, рыночная стоимость составила 380 000,00 рублей и <дата> судебным приставом-исполнителем направлена заявка для принудительной реализации на комиссионных началах.

Поскольку имущество должника на торгах реализовано не было, <дата> судебным приставом-исполнителем вручено взыскателю ФИО2 предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой. И по акту от <дата> данное имущество было передано на хранение взыскателю ФИО2 без права пользования этим имуществом, а также о запрете изменения места хранения имущества и. передачи третьим лицам.

Однако ФИО2 вышеуказанное имущества перевезла по адресу: <адрес><адрес> лог, а затем вывезла и оставила в метрах 50 от данной территории.

При проверке судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, куда было оно перевезено взыскателем, имущество отсутствовало. Согласно информации ФИО7. (судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение в указанный период) следует, что при телефонном разговоре с ответственным хранителем ФИО2, она не могла объяснить, где находится прицеп. В связи с чем, <дата> было заведено разыскное дело №, так как место нахождения арестованного имущества не было установлено, <дата> производство по данному делу судебным приставом-исполнителем было прекращено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение ФИО2, то за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение арестованного имущества в соответствии со ст. ст. 901, 902 ГК РФ отвечает хранитель ФИО2 Утрата ФИО2 переданного ей на ответственное хранение имущества подтверждается решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, оставленным в силе определением Кемеровского областного суда от <дата>г.

Согласно отчету об определении стоимости оценки полуприцепа № 4 бело-синего цвета, составленного 19.05.2015г. ООО «Правовой центр «Юкон», рыночная стоимость утраченного имущества составляет 380 000,00 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего хранения арестованного имуществ ущерб составил в сумме 380 000,00 рублей.

В ноябре 2020г. им была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой оплати стоимость нереализованного имущества в размере 380 000,00 рублей. Требования, указаные в претензии, ответчик оставила без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате утраты арестованного имущества полуприцепа № бело-синего цвета в размере 380 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено, не окончено, сумма задолженности составляет около 100 000 рублей. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты прекращения розыскного дела, то есть с 28.12.2018.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В своем письменном возражении, приобщенном к материалам дела, исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> судебным приставом ОСП по г. Анжеро-Судженску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 189 075 рублей.

18.06.2015 судебным приставом ОСП по г. Анжеро-Судженску составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 - полуприцеп № бело-синего цвета с множественными повреждениями лакокрасочного покрытия, стоимость арестованного имущества определена 100 000 руб.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, место хранения установлено по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества, составленного <дата> ООО «Правовой центр «Юкон», рыночная стоимость арестованного имущества составляет 380000 рублей.

09.10.2015 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализации арестованного имущества на комиссионных началах, по оценочной стоимости.

21.12.2015 арестованное имущество по акту № передано на реализацию в ООО «Центр Экономической Поддержки».

По причине того, что арестованное имущество специализированной организацией не было реализовано в принудительном порядке, 30.03.2016 взыскателю ФИО2 было письменно предложено оставить данное имущество за собой, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по стоимости 285 000 рублей.

В связи с тем, что взыскателем ФИО2 не было принято решение о принятии имущетсва по указанной стоимости в день, когда ей было сделано предложение, о чем имеется сделанная ею собственноручно запись на самом предложении, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, 30.03.2016 постановлением она была назначена ответственным хранителем арестованного имущества, без права пользования этим имуществом, и в тот же день по акту имущество передано ей на хранение. При этом место хранения установлено не было.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и постановление о снятии ареста.

Как следует из материалов разыскного дела № ОСП по г.Анжеро-Судженску, отказного материала № ОСП по г.Анжеро-Судженску по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, материалов уголовного дела №, возбужденного отделом полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово <дата> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в период с июля 2016 до 16.01.2017 полуприцеп <...> принадлежащий истцу и переданный приставом-исполнителем на ответственное хранение ответчику был утрачен, установить его местонахождение не удалось, лица причастные к его исчезновению с последнего места нахождения не установлены. Предварительное следствие по уголовному делу № постановлением от <дата> приостановлено в связи с тем, что не удалось установить лиц, совершивших хищение полуприцепа.

Таким образом, хранитель ФИО2 утратила переданное ей на ответственное хранение имущество, возвратить имущество должнику не предоставляется возможным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выступающим поклажедателем, и взыскателем, которому на ответственное хранение было передано арестованное имущество.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем. То есть собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно, невозможно осуществление собственником прав поклажедателя.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

Поскольку полуприцеп был изъят у должника законно, задолженность перед взыскателем истцом по исполнительному производству до настоящего времени за счет иного имущества (помимо спорного транспортного средства) не погашена, истец поклажедателем в данном случае не является, совокупность условий для возмещения ущерба в настоящее время отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты арестованного имущества, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.07.2021.