Решение № 12-65/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

04.10.2024 г. Похвистнево

Самарская область

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, составителя протокола об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что начальником Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 – ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об охоте») лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Частью 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте», п. 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты» (далее «Правила охоты»), к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом, согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ «Об охоте», п. 3 «Правил охоты» к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. То есть при наличии признаков такой деятельности, как охота, рассматривается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Отмечает, что исходя из приведённого выше, ст. 57 ФЗ «Об охоте» приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Также в жалобе указывает, что согласно ст. 29 ФЗ «Об охоте» определено, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Виды охоты определены в ст. 12 ФЗ «Об охоте», в которой предусмотрен закрытый перечень. Проверка боя охотничьего оружия (пристрелка) в данный перечень не включена. Поскольку у него (ФИО1) намерений осуществления охоты в её буквальном смысле не было, он лишь осуществлял мероприятия по проверке боя охотничьего оружия (пристрелку) то разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях он не оформлял. Так как разрешение на добычу охотничьих ресурсов является правоустанавливающим документом, разрешающим именно охоту, то есть деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Кроме этого обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены важнейшие детали, подробно описывающие место произошедшего, которые исключают вмененное ему административное правонарушение, а именно: оружие было надежно закреплено в пристрелочном оборудовании; в 30 метрах была установлена мишень; оружие было направлено в сторону мишени.

На основании приведённого выше, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление начальника Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Составитель протокола об административном правонарушении - ведущий инспектор департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО3 пояснил, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ рейда по общедоступным охотничьим угодьям вблизи <адрес> был выявлен ФИО1, который находился с расчехлённым ружьем. Документов подтверждающих право на добычу охотничьих ресурсов ФИО1 не представил, пояснил, что производил пристрелку оружия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, заслушав заявителя, составителя протокола об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

ФЗ «Об охоте» и «Правилами охоты» установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации. При этом ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте», п. 4 «Правил охоты» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ «Об охоте» к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Соглано правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 19.11.2015 № 2558 – О, от 26.04.2016 № 882 – О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства законодатель прировнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о её осуществлении.

Соглано п.73 «Правил охоты» не допускается осуществление охоты с неисправным охотничьим оружием. Проверка боя охотничьего оружия и приведение его к нормальному бою (то есть пристрелка) должна производиться на специально оборудованных стрельбищах или площадках, либо в охотничьих угодьях только в период охоты при наличии у охотника документов на право осуществления охоты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 находился на территории общедоступного охотничьего угодья муниципального района <адрес>, в 4, 8 км., восточнее от <адрес>, имея при себе расчехлённое охотничье огнестрельное оружие системы «Khan Matrix Camo Mosen», кал. 12x76, №, 12 патронов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявлении нарушений обязательных требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов по результатам постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о правонарушении с сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серия №, выданного на имя ФИО1, охотничьим билетом на имя ФИО1, серия №, видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 находится на участке местности рядом с автомобилем с расчехлённым ружьём и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, начальник Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При этом суд отмечает, что хотя ФИО1 и имел при себе путёвку и разрешение на добычу птицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> охотничьем угодье №, данное обстоятельство не давало ему право осуществлять пристрелку оружия на территории общедоступного охотничьего угодья муниципального района <адрес>, поскольку документов, дающих право на охоту в данном охотничьем угодье, у него не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, им установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо пришло к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление начальника Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, по которым начальник Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности, что не было принято во внимание, что у него (ФИО1) не имелось намерений осуществлять охоту в буквальном смысле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения должностным лицом при рассмотрении настоящего дела требований ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия таковых.

Все доводы поданной в Похвистневский районный суд Самарской области апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым, так как назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления начальника Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10 суточный срок с момента получения копий решения, через Похвистневский районный суд Самарской области.

Судья А.В. Григорьев