Приговор № 22-3437/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-167/2020

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 02 июня 2020 года

Председательствующий Леонтьева М.Ю. № 22-3437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Милюхиной Е.В.,

судей Родионовой Е.Н., Братанчук М.А.,

при секретаре Ванчуговой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Саргсяна С.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Храмцовой Н.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года, которым

ФИО2,

... года рождения, ранее судимый:

- 06 декабря 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет; освобожден по отбытии наказания 16 августа 2016 года;

- 06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Лесного Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; освобожден по отбытии наказании 30 января 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 15 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Родионовой Е.Н., выступления прокурора ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения на малолетнюю М в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М., дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ХрамцоваН.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает на нарушение судом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав на то, что ФИО2 совершил преступление с угрозой применения насилия, что не вменялось органами предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания суд недостаточно учел полное признание им своей вины, способствование расследованию преступления. Приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при квалификации его действий суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, не поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Исходя из положений гл. 40 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, описание обстоятельств и признаков совершенного преступления в приговоре суда должно соответствовать фабуле преступления, изложенной в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При описании преступного деяния суд правильно изложил фактические обстоятельства дела, указав, что ФИО2 совершил нападение на потерпевшую М с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, согласившись с квалификацией действий подсудимого, суд первой инстанции признал его виновным в совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, чем допустил противоречие между описанием преступного деяния и квалификацией действий виновного, при этом мотивы изменения обвинения, инкриминируемого органом предварительного следствия, в приговоре не привел.

Указанные нарушения закона признаются судебной коллегией существенными, являются безусловным основанием для отмены приговора суда с вынесением нового судебного решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил разбойное нападение на малолетнюю М., с целью хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2019 года в период с 15 до 16 часов ФИО2, находясь на остановочном комплексе, расположенном в 600 метрах от административного здания 1б, Челябинский тракт, 17 км., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества М напал на потерпевшую, захватив за капюшон пуховика, переместил её в угол остановочного комплекса, где взял М руками за шею и начал душить, причинив последней сильную физическую боль и перекрыв доступ кислорода в органы дыхания, тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. Затем ФИО2 высказал в адрес потерпевшей требование передачи ему принадлежащего ей имущества. М., учитывая внезапность нападения, реальность посягательства, физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему денежные средства в размере 140 рублей.

Своими действиями ФИО2 причинил М материальный ущерб, а так же телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в области шеи, не причинившие вред здоровью человека.

Осужденный ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия учитывает активное способствование раскрытию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и её законному представителю, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, со слов работал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь родителям, находящимся в преклонном возрасте.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2004 года не снята и не погашена в установленном законом порядке, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что состояние опьянения, в котором находился ФИО2 при совершении преступления, существенно снизило контроль над его поведением, провоцировало и способствовало совершению преступления в отношении малолетней М Данные обстоятельства не оспаривает и сам ФИО2

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Дополнительный альтернативный вид наказания в виде штрафа, судебная коллегия считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности смягчения ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, судебная коллегия руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судебная коллегия руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о назначении исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденного следует зачесть период содержания под стражей со дня фактического задержания с 15 декабря 2019 года по 02 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников на стадии предварительного следствия и судебного рассмотрения судом первой инстанции подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 отменить, вынести обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 июня 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания осужденного под стражей с 15 декабря 2019 года по 02 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Процессуальные издержки в размере 8 222 рубля 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, а также 2 875 рублей - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя Храмцовой Н.П. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи