Апелляционное постановление № 10-3620/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-459/2020

Дело № 10-3620/2020 Судья Прокопенко О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Рашкиной Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магни-тогорска Челябинской области от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, су-димый:

1) 18 сентября 2019 года Нагайбакским районным судом Челябин-ской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) 25 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 меся-цам лишения свободы с лишением права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокуп-ности приговоров к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортны-ми средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испыта-тельным сроком в 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишени-ем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ным средством, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при-соединено неотбытое основное и дополнительное наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской облас-ти от 25 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 7 ме-сяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора По-спеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с до-полнениями, адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавшей апелляционное пред-ставление в части, улучшающей положение ее подзащитного, суд апелляци-онной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находя-щимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в со-стоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 марта 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изло-женных в приговоре.

Государственный обвинитель Рашкина Н.А. в апелляционном пред-ставлении с дополнениями находит приговор незаконным и необоснован-ным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал на необходимость отмены условного осуждения ФИО2 по приговору от 25 декабря 2019 года, однако в резолютивной части не ука-зал, отменено ли условное осуждение по указанному приговору в соответ-ствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Также отмечает, что при назначении наказания суд учел в качестве данных о личности ФИО1 совершение преступления в период отбы-тия им наказания за совершение двух аналогичных преступлений. Полагает, что с учетом объективной стороны преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку фактически они учтены повторно. Считает, что данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, сроки назначенных наказаний подлежат пересмотру в сторону снижения.

Просит приговор по указанным основаниям отменить, вынести новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционно-го представления с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроиз-водства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъ¬яснением ФИО1 про-цессуальных прав и последствий рассмотрения де¬ла в особом порядке су-дом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного произ¬водства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему пре¬ступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после озна¬комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном за-седа¬нии в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказа¬тельств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких). Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные све-дения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной ин¬станции не установлено. Обстоятельств, отягчаю-щих наказание, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осу-ж¬денным преступления небольшой тяже¬сти в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 25 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лише-ния свободы, поскольку, как видно, ранее назначенные ему более мягкие на-казания (в виде обязательных работ, а также условного лишения свободы) не оказали на ФИО1 надлежащего воздействия и не достигли целей, пе-речисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также с учетом вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно, руко-водствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировал в описательно-мотивировочной части решение об отмене условного осуждения по пригово-ру от 25 декабря 2019 года, и окончательного назначения наказания по пра-вилам ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивиро-ваны. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляци¬онная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апел¬ляционной ин-станции их полностью разделяет.

Размер наказания, назначенного как по ст. 264.1 УК РФ, так и по пра-вилам ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционного представления с дополнениями о смягчении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, в частно-сти, совершение им преступления в период отбытия наказания за соверше-ние двух аналогичных преступлений, отметив, что это свидетельствует об умышленном игнорировании осужденным правил дорожного движения, его безразличии к совершаемым им преступлениям и отсутствии с его стороны должных выводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Плену-ма Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначе-ния судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из поло-жений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам со-става преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера обществен-ной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть по-вторно учтены при назначении наказания, в том числе, в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из обжалуемого приговора, указание на совершение Рад-ченко В.А. преступления в период отбывания им наказания за аналогичные преступления, учтено судом не в качестве отягчающего наказание обстоя-тельства, более того, суд прямо указал в приговоре, что таковых им не уста-новлено, а при оценке данных о его личности и общественной опасности преступления в полном соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ и с уче-том принципа индивидуализации наказания. Оснований для снижения на-значенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляци-онной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положе¬ниями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания, поскольку, указав в описательно-мотивировочной части о необходимости отмены условного осуждения по приговору Орджо-никидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в резолютивной части обжалуемого приговора, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не указал об отмене условного осуждения по приговору от 25 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в резолю-тивной части необходимо указать об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является за-конным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального зако-на, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Рашки-ной Н.А. удовлетворить частично, приговор Орджоникидзевского районно-го суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2020 года в отно-шении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелля-ционное представление с дополнениями государственного обвинителя Раш-киной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий