Апелляционное постановление № 10-26/2025 1-10-26/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-25/116/25

Мировой судья Швецова И.В. Дело № 1-10-26/2025

УИД: 56MS0117-01-2025-000887-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург «29» июля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С.,

защитника – адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Солопьева В.В., доводы помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С., поддержавшей апелляционное представление и дополнение к нему, мнение защитника-адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения основного и дополнительного апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 15 мая 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

-26.07.2022 приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.01.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

-26.02.2025 приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме 26.04.2025;

осужден:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.02.2025 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Произведен зачет в окончательное наказание в виде штрафа наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.02.2025.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в порядке п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По указанному уголовному делу подано основное и дополнительное апелляционные представления помощником прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. на приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает своё несогласие с приговором суда и указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно необходимостью уточнения в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при учете смягчающего вину обстоятельства <данные изъяты> с исключением ошибочного суждения о признании по существу аналогичного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также уточнения реквизитов для оплаты назначенного наказания в виде штрафа. Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении, поступившем в суд в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания апелляционной инстанции, также стороной обвинения приведен довод о необоснованности учета мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба ФИО1 от преступления, поскольку оно достигнуто путем возврата похищенного в результате задержания подсудимого сотрудниками правоохранительных органов, а соответственно поставлен вопрос об ужесточении изначально назначенного наказания в виде увеличения размера штрафа с 10 000 рублей до 15 000 рублей, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – с 30 000 рублей до 35 000 рублей соответственно.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Платонова А.С. апелляционное представление и дополнение к нему поддержала по указанным в них основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Богуславцева-Астафьева Т.В. единообразно возражали против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, в конечном счете сводящимся к ухудшению процессуального положения ФИО1, находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, соразмерным содеянному преступлению, обратив внимание на то обстоятельство, что ФИО1 не только вернул потерпевшей стороне – АО <данные изъяты> похищенное имущество, но и выплатил денежную компенсацию как в размере 4500 рублей в пределах суммы материального ущерба, так и сверх данной суммы в размере 1000 рублей и принес извинения в адрес его представителя.

Представитель потерпевшего ФИО2 при ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в суд апелляционной инстанции не явилась, не выразив позиции относительно заявленных доводов основного и дополнительного апелляционных представлений, что не препятствует его проведению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:40 часов по 19:50 часов, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии, обращении в свою пользу чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, незаконно похитил с открытых торговых стелллажей куртку <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 4499 рублей 00 копеек с учетом НДС (включая НДС 749 рублей 83 копейки), после чего, не оплатив за товар, покинул торговый зал магазина «<данные изъяты>» и скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, тем самым причинив АО «<данные изъяты> материальны ущерб на общую сумму 4499 рублей 00 копеек с учетом НДС (включая НДС 749 рублей 83 копейки).

Вина осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, а именно оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с их последующим признанием в качестве вещественных доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, на стадии предварительного расследования в своих показаниях подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, которые в дальнейшем также положены в основу приговора.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, в том числе привел мотивы их принятия за основу постановленного решения в содержании описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Ход и результаты судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом надлежащим образом исследовано психическое состояние ФИО1, у которого согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и его верной квалификации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи родителям, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными доводы апелляционного представления и дополнения к нему и приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

<данные изъяты> судом первой инстанции допущена неверная ссылка на норму уголовного закона, регламентирующую ее применение, а именно вместо указания на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ приведена норма п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора, но при этом не свидетельствует о непринятии мировым судьей данного обстоятельства во внимание как такового.

Кроме того, с учетом доводов дополнительного апелляционного представления, подлежит уточнению и применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела добровольность возмещения имущественного ущерба со стороны подсудимого ФИО1 выразилась не в возврате похищенного имущества, а путем не только выплаты денежной компенсации в размере 4 500 рублей в пользу АО «<данные изъяты>», что подтверждается чеком по операции на указанную сумму (л.д. 43), то есть в пределах установленного материального ущерба по уголовному делу, но и в перечислении осужденным также и дополнительной суммы в размере 1000 рублей, что отражено в оглашенных в судебном заседании его признательных показаниях в качестве подозреваемого (л.д. 29-31), положенных в основу приговора. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 также принес публичные извинения за совершенное преступление, что в совокупности с полным возмещением причиненного им ущерба расценивается судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иная форма возмещения вреда от преступления.

Между тем, суд не может согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления относительно мягкости назначенного подсудимому наказания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в нем не может быть поставлен вопрос об ухудшении процессуального положения осужденного при отсутствии такового прошения в первоначальном апелляционном представлении. Кроме того, суд не находит в принципе каких-либо материальных оснований для ужесточения назначенного наказания осужденному вне зависимости от указанного процессуального положения закона.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств и материалов уголовного дела, а также сообщения о наличии таковых в содержании апелляционного представления либо в заседании суда апелляционной инстанции суд не находит, а произведенные изменения лишь уточняют характер ранее верно установленных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений у ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отчего в дальнейшем сделан последовательный вывод об отсутствии оснований для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, возможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания без учета правил рецидива и назначении ему менее строгого вида наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по уголовному делу, носящих исключительный характер, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания определен с учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств дела и имущественного положения ФИО1, оснований для изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые и иные фактические основания освобождения подсудимого от назначенного наказания и уголовной ответственности не установлены судом первой инстанции, таковые же не установлены и в настоящем судебном заседании.

Процессуальных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено в силу отнесения преступления к категории преступлений небольшой тяжести, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по уголовному делу назначено верно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.02.2025, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до провозглашения данного приговора, равным образом мировым судьей верно зачтено отбытое наказание по прошлому приговору с учетом оплаты штрафа в размере 25 000 рублей, о чем также имеется указание и во вводной части приговора.

Кроме того, с учетом требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежат уточнению реквизиты оплаты назначенного наказания в виде штрафа относительно приведения верных данных КБК, что по существу является технической ошибкой (опиской) суда первой инстанции и не влияет на правильность его выводов в приговоре.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Иных существенных нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: указать на признание в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетних детей у виновного с приведением ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив ошибочное указание на признание аналогичного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; указать на признание в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба путем выплаты денежной компенсации в размере 4 500 рублей в пользу АО <данные изъяты>», а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде выплаты денежной компенсации сверх установленного материального ущерба в размере 1000 рублей и принесения извинений в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

Уточнить резолютивную часть приговора в части указания реквизитов оплаты назначенного наказания в виде штрафа: получатель: МУ МВД России «Оренбургское», Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001,ОКТМО 53701000, Р/счет <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНК РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Счет 40102810545370000045, ОГРН <***>, ОКАТО 53401000000, КБК – 18811603121019000140, УИН – 18855625010030001349.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, основное и дополнительное апелляционные представления помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Солопьев