Решение № 12-0914/2026 12-914/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-0914/2026

Дело № 12-914/2026


РЕШЕНИЕ

«27» апреля 2026 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление начальника отдела ГКУ «АМПП» от 04.02.2026 года № 0355431010126020401012284 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «КЗС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГКУ «АМПП» от 04.02.2026 года №0355431010126020401012284 , вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «КЗС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по доводам изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО «КЗС» - фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указывал на то обстоятельство, что на момент события вмененного Обществу административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица – фио Указанное транспортное средство является семейным автомобилем.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который указывал на нахождение в его владении и пользовании транспортного средства, в момент события административного правонарушения. Пояснил, что указанное транспортное средство использовалось им в тот момент в личных целях.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, которое судья находит подлежащим отклонению, поскольку срок на обжалование, установленный ст.30.3 КоАП РФ заявителем жалобы фактически не пропущен.

Судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.1, 3.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев: размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами; внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место; внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Внесение платы за размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки осуществляется: через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата либо путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета.

Как видно из представленных материалов дела 31.01.2026 года в 16:53:44 по адресу: адрес ул., д.5, с.1 размещено транспортное средство марка автомобиля Прадо» регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «КЗС», в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных комплексом АПК «СТРИТ ФАЛЬКОН» оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен фото фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки комплексом АПК «СТРИТ ФАЛЬКОН» должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом ГКУ «АМПП» сделан обоснованный вывод о виновности ООО «КЗС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от дата, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях», со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные документы и показания, допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетеля, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ни по отдельности, ни в совокупности они сами по себе не являются достаточными, убедительными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «КЗС» и находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку в материалы дела заявителем жалобы, либо иными участниками производства по делу об административном правонарушении не представлены документы, подтверждающие правовые основания, на которых ТС перешло во владение к гражданину фио, в судебном заседании фио и фио не смогли пояснить судье на основании кого документа транспортное средство, перешло во владении гражданина фио от ООО «КЗС».

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "КЗС" не обращалось в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

По аналогичным основаниям судьей отклоняются письменные показания иных свидетелей, приложенные к жалобе, в том числе свидетеля ФИО1, поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно установить значимые по делу обстоятельства, в том числе правовые основания, на которых фио управлял ТС в момент события вмененного Обществу административного правонарушения.

Сведения об обращении сотрудников ООО «КЗС» и его законного представителя с заявлением в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из владения в результате противоправных действий.

Кроме того, судья считает необходимым учесть то обстоятельство, что доказательств внесения платы за размещение транспортного средств в платной парковочной зоне материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы не содержат, что с учетом примечания к части 3 ст.1.5 КоАП РФ, позволяет судье сделать вывод о том, что плата за размещение транспортного средства в платной парковочной зоне не была внесена не только на момент события административного правонарушения, но и после его совершения, в том числе с учетом функции изменения времени оплаченной парковочной сессии в течении установленного Правилами пользования платными городскими парковками срока.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «КЗС» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины привлекаемого лица в совершении инкриминируемого ему деяния, доводы жалобы признаны несостоятельными. Таким образом, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица жалоба не содержит.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено соблюдением обязательных требований гл.30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещены о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» от 04.02.2026 года № 0355431010126020401012284, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЗС»¸ решение вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» от 31.03.2025- оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.М. ФИО2