Приговор № 1-39/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года с. Аскино Республики Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Аскинского района Республики Башкортостан Тулибаева Д.Н.,

защитника в лице адвоката Исламова Ф.Х., представившего удостоверение №, выданного ГУ МЮ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Минниахметовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аскинским районным судом Республики Башкортостан по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аскинского районного суда Республики Башкортостан изменен, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан условно досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, постановляемым приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору Аскинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в поисках своего двоюродного брата ФИО3, пришел в дом ФИО4 расположенного по адресу: <адрес> д. Амирово <адрес>, где в сенях дома встретил сына ФИО4, ФИО1, и пренебрегая правом ФИО1 на физическую неприкосновенность, имея умысел направленный на причинение ему физической боли и телесных повреждений, осознавая, что в результате его насильственных действий здоровью последнего будет причинен существенный вред, и желая наступления этих последствий, применяя физическую силу, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО1, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома 6 ребра слева по передней подмышечной линии, кровоподтека поясницы справа, грудной клетки слева, ссадины левого плеча, за правой ушной раковины и левого коленного сустава, которые в соответствии с пунктом 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненных здоровью человека» вызвали за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, занимался по хозяйству. Вечером зашел к своему двоюродному брату ФИО3, но его дома не оказалось. Со слов жены Булата должен был находится в <адрес>. В д. Амирово на <адрес>, возле хозяйства ФИО4 увидел автомобиль Булата. Двери дома были открыты, на кухне горел свет, он стал кричать, чтобы кто-нибудь вышел, но было тихо. Зайдя в дом, он крикнул еще раз, никто не откликнулся. Он прошел дальше, в темноту, его кто-то толкнул в грудь, от чего споткнувшись об порог, он упал на пол. После чего он встал. Рядом стоял ФИО1, он был пьян. На вопрос где его брат Булат, Анис стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, выгонять из дома, толкать его в сторону выхода. Видя, что Анис не успокаивается, он ударил ему по лицу, а после ударил ему в область груди, от чего Анис упал. После того как он поднялся, Анис вышел на улицу. Через некоторое время на кухню вышли ФИО4, ее сожитель ФИО5 и Булат. ФИО4 сообщила, что она вызвала участкового. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО1 признает, в содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшего.

Виновность ФИО2 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что он проживает с матерью ФИО4 и отчимом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с родителями и ФИО3 в течение дня употребляли спиртное. Вечером все легли спать. Около 23:50 часов он находился в сенях и курил сигарету, был сильно пьян. Двери были открыты. В это время в сени дома зашел Вакказов Фангат, был подвыпивший. Он крикнул в адрес ФИО2 в грубой форме, на что тот ударил его кулаком по голове, он упал. После ФИО2 два раза ударил его в область ребра. ФИО2 прошел в дом, а он пошел в баню. Примерно через 5-6 минут в баню пришла его мать, с ее телефона он сообщил о случившемся участковому ФИО6, тот повез его в больницу. ФИО2 он знает давно, они дальние родственники. В указанный день он был сильно пьян, поэтому оскорбил ФИО2, думает, что из-за этого ФИО2 его и наказал. Он не хотел судиться с ФИО2, в ходе дознания обращался с заявлением о прекращении дела, но дознаватели ему пояснили, что в больнице побои фиксируются, от его заявления ничего не зависит. Просит ФИО2 строго не наказывать. Претензии к нему не имеет.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель БРМ показала, что она проживает со своей семьей, сожителем Рамазановым Насимом и сыном ФИО1. 25 мая 2016 года они в течение дня употребляли спиртное. С ними так же распивал спиртное ФИО3. Вечером около 23:00 часов все легли спать, ФИО3 ушел из дома, но его автомобиль оставался возле их хозяйства. Ночью она проснулась от шума. В доме находился ФИО2, который стоял возле нее кричал и требовал ФИО3. Она взяла свой телефон, пошла в баню, чтобы позвонить участковому ФИО6. Там находился ее сын Анис, он был избит. Сын рассказал, что его избил ФИО2 и ему тяжело дышать. ФИО2 приходится родственником со стороны мужа.

Свидетель РНФ показал, что он проживает со своей семьей, сожительницей Бариевой Разидой и ее сыном ФИО1 А. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов они легли спать. Ночью он проснулся от шума. В сенях услышал голос ФИО2, тот ругался по татарски, понял, что он пьяный. Как ФИО2 бил Аниса не видел. ФИО2 знает хорошо, так как они вместе с четвертого класса учились, друзьями были. Раньше между ними конфликт был, после этого ФИО2 слегка его побил. Знает какой он бывает агрессивный когда пьяный, поэтому он спрятался от него.

При оценке показаний данных свидетелей и потерпевшего суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя не верить показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами:

рапортом оперативного дежурного капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, д. Амирово пришел ФИО2 и избил ФИО1. В последующем в Аскинскую ЦРБ обратился ФИО1 с диагнозом перелом ребра слева (л.д.5);

заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 часов в сенях дома расположенного по <адрес>, д. Амирово нанес телесные повреждения, в виде перелома ребра (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия с план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался дом ФИО4, расположенный по <адрес>, д. Амирово, <адрес>, Республики Башкортостан. В ходе осмотра, каких-либо следов борьбы не обнаружено (л.д.7-10);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома 6 ребра слева по передней подмышечной линии. Кровоподтека поясницы справа, грудной клетки слева, ссадины левого плеча, за правой ушной раковины, левого коленного сустава, которые в соответствии с пунктом 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненных здоровью человека» вызывают за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.26-29).

В судебном заседании установлено, что все указанные доказательства были добыты органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

В ходе судебных прений государственный обвинитель прокурор <адрес> Тулибаев Д.Н. частично отказался от обвинения, предъявленного ранее ФИО2 и просил суд квалифицировать его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с тем, что совершение преступления из хулиганских побуждений не нашло своего подтверждения, так как между сторонами возникли неприязненные отношения и у подсудимого имелся повод для совершения преступных действий и в ходе судебного следствия было установлено, что полученные от действий подсудимого потерпевшему телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, заключением экспертизы и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при этом суд принимает во внимание мотивированные доводы государственного обвинителя, частично отказавшегося от обвинения и положение п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, согласно которому государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. На учете у нарколога и психиатра он не состоит. Учитывая данную информацию и поведение ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а потому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание: признание вины, положительную характеристику по месту жительства, публичное извинение перед потерпевшим, мнение потерпевшего, простившего ФИО2, противоправное поведение потерпевшего, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется опасный рецидив, поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому мера наказания определяется по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считая, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества назначает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО2 приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, постановляемым приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору Аскинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, постановляемым приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: /Подпись/ Т.Б. Гиниятуллин

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Т.Б. Гиниятуллин