Приговор № 1-565/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-565/2017

Дело № 1- 565/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 03 ноября 2017 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.,

защитника - адвоката Солоницыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.05.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.08.2014 водворен в места лишения свободы на срок 1 год колонии-поселения, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с 08.05.2014 по 20.05.2014; 09.10.2015 освобожден по отбытию наказания из УН-1612/33 г.Мариинска, Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 17 часов 00 минут <дата> пришел к Потерпевший №1, проживающей на <адрес>, где получил в пользование от Потерпевший №1 принадлежащую ей электрическую цепную пилу «Парма М5», стоимостью 5700рублей, сохранность которой должен был обеспечить и впоследствии передать собственнику Потерпевший №1, однако ФИО1 <дата> около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> по ул <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившегося в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении вверенного ему имущества, а именно электрической цепной пилы «Парма М5», путем растраты, действуя умышленно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу против воли собственника, электрическую цепную пилу «Парма М5», стоимостью 5700 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 5700 рублей, после чего, умышленно, из корыстных побуждений продал принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную пилу в комиссионный магазин ООО «Оникс-Инвест», расположенный по <адрес>, то есть похитил ее путем растраты, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5700рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержала, пояснила, что ущерб не возмещен. Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями (л.д.4) об обстоятельствах совершенного преступления, которые были даны до возбуждения уголовного дела. Суд не может согласиться с позицией защиты о признании данных объяснений явкой с повинной, поскольку они, не смотря на то, что являются добровольным сообщением подсудимым о совершенном им преступлении, сделанном в устном виде, однако данные объяснения были даны после сообщения Потерпевший №1 о совершенном преступлении, которая указала на обстоятельства, при которых была совершена ФИО1 растрата, а также указывала конкретно на него, без указания фамилии.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, работает по найму, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления против собственности, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, потому не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от <дата>, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Исходя их положений ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, который иск признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого 5700руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства копию руководства по эксплуатации электрической цепной пилы «Парма М5», закупочный акт с льготным периодом <номер> хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с <дата>..

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 5700руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу копию руководства по эксплуатации электрической цепной пилы «Парма М5», закупочный акт с льготным перио<адрес> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-565/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.