Апелляционное определение № 01-0266/2025 10-3744/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 01-0266/2025

Судья Желязкова О.Ю. Дело № 10-3744/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Котовой М.Н., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Роу М.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Роу М.М. на приговор Хамовнического районного суда адрес от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ... адрес, ...:

-приговором Брасовского районного суда адрес от 20 марта 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного 22 сентября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений:

-не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период со дня фактического задержания – с 14 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Роу М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал, показал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио, смерть фио наступила не от его действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Роу М.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно приводя содержание приговора и ссылаясь на обстоятельства по делу, указывает, что у ФИО1 не было умысла на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения фио, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего фио, которой ФИО1 не желал и не мог предвидеть. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Проведенными по делу экспертными заключениями не исключается причина возникновения у фио, находившегося на лечении в указанной больнице длительный период времени – в течении 41 дня, гнойного менингита и двухсторонней фиброзно-гнойной пневмонии, вызванной смешанной флорой в связи с хроническими заболеваниями фио, которому 4 мая 2025 года была произведена экстренная операция. По смыслу уголовного законодательства лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, которые находятся в причинной связи. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлены не деянием лица, а действиями третьих лиц, влиянием внешних лиц, то совершенное деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям. Согласно выводам экспертом смерть фио наступила 13 июня 2025 года в 9.40 от открытой непроникающей ... чего ФИО1 не желал и не мог предвидеть. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, эксперты в своих выводах категорично не утверждают, что однозначно именно действия ФИО1 привели к наступлению смерти фио, имевшего хронические заболевания. Делает вывод о том, что имелись все основания для переквалификации действий ФИО1, в том числе на ст.ст. 115 и 109 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 является ... работал, поводом драки явилось противоправное поведение потерпевшего, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, глубоко сожалеет о смерти потерпевшего, принес свои извинения, желал примириться с потерпевшей. В местах лишения свободы ФИО1 встал на путь исправления, повысил свой уровень образования, до задержания проживал со своей матерью, которой оказывал помощь, также помогал своим родственникам, занимался благотворительностью. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств давала основания для применения положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ, ФИО1 освободить в связи с отбытием наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей ...., согласно которым фио являлся ее супругом, с которым они состояли в браке с 12.07.2008 года, он работал в адрес в охранном предприятии вахтовым методом сроком от 1,5 до 6 месяцев, объект охраны располагался по адресу: адрес. 13.06.2025 около 10 часов 00 минут ей (....) на мобильный телефон позвонил врач ГБУЗ адрес ГКБ №... им.фио и сообщил о том, что фио скончался в реанимационном отделении №2 палаты №1 вследствие открытой черепно-мозговой травмы. 16.06.2025 она (ФИО2) выехала в адрес и 17.06.2025 сразу же направилась в адресМосквы ГКБ №... им.фио. Насколько ей (....) известно, к смерти фио причастен его коллега ФИО1, чьи действия привели к смерти фио и причинили ей моральный вред;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с августа 2022 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ... в должности врача анестезиолога-реаниматолога. Также на 0,5 ставки состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога специализированной выездной бригады АиР ССиНМП им.фио. 03.05.2025 в 07 утра он (фио) заступил на смену в составе бригады ... совместно с фельдшером фио В 18 часов 59 минут поступил вызов по адресу: адрес, повод к вызову: «без сознания». 03.05.2025 в 19 часов 07 минут они прибыли по указанному адресу, по прибытии их встретил мужчина в форме охранника, провел на -1 этаж, где лежал мужчина в крови, со следами травмы. При осмотре мужчины им (фио) было установлено наличие повреждений: параорбитальная гематома слева, в затылочной области больше справа имелась подкожная гематома 6х6см, отмечены следы носового кровотечения. Мужчина был в сознании, способен разговаривать, представился фио. Им (фио) было принято решение о госпитализации фио в ГКБ №... им.фио, куда пострадавший был доставлен и передан дежурному врачу-нейрохирургу приемного отделения;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2022 года по настоящее время он состоит в должности генерального директора ООО «Саппорт групп». Основным видом деятельности общества является деятельность по комплексному обслуживанию помещений. Одним из объектов их деятельности является дом, расположенный по адресу: адрес. На указанном объекте 4 поста охраны, расположенные по периметру дома. Каждый день туда заступает порядка 4-5 человек, обязательно на каждом посту должен быть 1 человек. Утром и вечером он (фио) или аудиторы, очно посещая объекты, проверяют сотрудников на объектах на состояние опьянения. Утром 03.05.2025 он (фио) был на объекте по адресу: адрес, где проверил на состояние опьянения фио и ФИО1. Оба были трезвые, даже без остаточного процента алкоголя. Далее он покинул объект, а сотрудников оставил на их постах. Примерно в 18 часов 20 минут 03.05.2025 он снова решил посетить объект, чтобы проверить сотрудников на состояние опьянения. При выезде из паркинга по адресу: адрес он (фио) обнаружил сотрудника фио, после чего срочно вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники СМП поместили фио в их автомобиль, фельдшер сообщил, что решается вопрос о госпитализации фио. После фио госпитализировали в ГКБ №... им.фио ДЗМ адрес. Примерно ночью этого же дня он (фио) поехал уточнить состояние здоровья фио, врачи сказали, что он находится на лечении, о его состоянии не сообщили. Примерно 04.05.2025 он (фио) начал осматривать камеры видеонаблюдения, расположенные при выезде из паркинга по адресу: адрес, уд.Погодинская, д.4. При осмотре камер ему стало известно, что между фио и ФИО1 возник конфликт, который перешел в драку. На видеозаписи видно, что в ходе драки ФИО1 ударил фио. Он (фио) отстранил ФИО1 на неопределенный срок. 13.05.2025 ФИО1 приехал в офис, расположенный по адресу: адрес, и попросил его уволить, так как в период его отстранения заработная плата не оплачивалась, а ему нужно было зарабатывать на жизнь. ФИО1 был уволен по собственному желанию. 13.06.2025 ему (фио) позвонил участковый ФИО3 и сообщил, что в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма о том, что фио скончался, после чего им была оперативно передана вся необходимая информация по данному факту;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля фио был осмотрен участок местности по адресу: адрес. Объектом осмотра является часть выездного подземного паркинга. Со слов фио, 03.05.2025 между сотрудниками произошла конфликтная ситуация, в ходе которой они наносили друг другу телесные повреждения, после чего один из сотрудников был госпитализирован по скорой помощи. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук, след подошвы обуви, след ткани;

- протоколом выемки от 16.07.2025, согласно которому в присутствии двоих понятых оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес выдан компакт-диск с записью от 03.05.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, на которой запечатлены противоправные действия ФИО1 в отношении фио;

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому была осмотрена содержащаяся на компакт-диске видеозапись. Установлено, что на компакт-диске содержится один электронный файл «МР4» с наименованиями «IMG_4740», при просмотре которого установлено, что он содержит видеозапись продолжительностью 00 минут 55 секунд, на которой запечатлен спуск к подземному паркингу по адресу: адрес.

Во временном интервале с 00 минут 00 секунд по 00 минут 12 секунд видно, как на верней части спуска подземной парковки ходит человек в черных брюках.

Во временном интервале с 00 минут 12 секунд по 00 минут 15 секунд видно, как два мужчины (фио и ФИО1), одетые в черную форму, падают и в ходе борьбы перекатываются ближе к середине спуска на подземную парковку.

Во временном интервале с 00 минут 15 секунд по 00 минут 16 секунд двое вышеуказанных мужчин встают и продолжают борьбу.

Во временном интервале с 00 минут 16 секунд по 00 минут 27 секунд ФИО1 толкает фио в стену, от чего последний падает. Далее фио встает на колени и опирается руками об пол, после чего ФИО1 начинает наносить ему удары ногами в область живота. Далее ФИО1 падает, и они продолжают борьбу, лежа на полу. Далее ФИО1 встает на ноги и наносит удары фио ногами в область живота, а также в область головы.

Во временном интервале с 00 минут 27 секунд по 00 минут 44 секунды ФИО1 падает, и между ним и фио продолжается борьба в положении лежа, а затем сидя.

Во временном интервале с 00 минут 44 секунд по 00 минут 47 секунд ФИО1 встает и начинает бить сидящего на полу фио ногами в область головы и туловища.

Во временном интервале с 00 минут 47 секунд по 00 минут 48 секунд фио встает и подходит к ФИО1, у них продолжается драка.

Во временном интервале с 00 минут 48 секунд по 00 минут 49 секунд ФИО1 и фио в ходе потасовки спускаются ближе к нижней части спуска на подземную парковку, над ними располагается знак «Выезд».

Во временном интервале с 00 минут 49 секунд по 00 минут 52 секунды ФИО1 наносит удар ногой фио в область живота, а затем наносит один удар левой рукой в область головы, далее один удар правой рукой в область головы, после чего фио падает и остается лежать около стены на спуске к подземному паркингу по адресу: адрес.

Во временном интервале с 00 минут 52 секунды по 00 минут 55 секунд ФИО1 поднимается к выходу с подземного паркинга на улицу, а фио остается лежать у стены на спуске к подземному паркингу (т.1, л.д.151-160). Компакт-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- ответом СС и НМП им фио от 21.07.2025 на запрос, согласно которому на СС и НМП им. фио 03.05.2025 в 18 часов 59 минут зарегистрирован вызов с поводом: «без сознания» к фио по адресу: адрес, 1 этаж, парковка. Вызов поступил от консьержа через оператора службы 112. На вызов выезжала бригада СМП в составе врача-анестезиолога-реаниматолога фио и фельдшера фио;

- заключением специалиста №2511512050 от 18.07.2025, согласно выводам которого на основании судебно-медицинского вскрытия трупа фио и медицинских документов, результатов лабораторных исследований установлено, что: 1. При судебно-медицинском исследовании трупа фио и медицинской карты у фио обнаружены следующие повреждения: 1.1. Ушибы головного мозга левых лобной и височной долей, распространенное травматическое субарахноидальное кровоизлияние, левосторонняя субдуральная гематома малого объема, острая эпидуральная гематома в области правого полушария мозжечка и в правой затылочной области малого объема, переломы правых височной и теменной костей и затылочной кости справа. Данные повреждения составили комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар. Механизм образования повреждений – ударное воздействие твердого тупого предмета, вероятно, с широкой контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которой в повреждениях не отобразились. Местом приложения силы явилась височно-теменная область справа. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п.6.1.2. Медицинских критериев (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 Nº194н), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между открытой непроникающей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

1.2. Перелом носовых костей. Описание этих повреждений в медицинской карте указывает на то, что они образовались прижизненно, незадолго до поступления пострадавшего в стационар, от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности контактирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились. Такие повреждения имеют анатомические признаки кратковременного расстройства здоровья и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред (п.8.1. Медицинских критериев), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

1.3. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, параорбитальная гематома слева. Описание этих повреждений в медицинской карте указывает на то, что они образовались прижизненно, незадолго до поступления пострадавшего в стационар от скользящих, ударно-скользящих и ударных/давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности контактирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились. Такие повреждения являются поверхностными повреждениями, не имеют анатомических признаков вреда, причиненного здоровью, и отношения к наступлению смерти не имеют (п.9. Медицинских критериев).

Образование всех повреждений, указанных в п.1 заключения, возможно при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела.

2. Смерть фио наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся нарастающим отеком головного мозга с некрозом вещества, гнойным менингитом, вентрикулитом и энцефалитом и двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, вызванной смешанной флорой;

- заключением эксперта №2521500048 от 25.07.2025, согласно выводам которого: 1. При судебно-медицинском исследовании трупа фио и медицинской карты обнаружены следующие повреждения:

1.1. Ушибы головного мозга левых лобной и височной долей, распространенное травматическое субарахноидальное кровоизлияние, левосторонняя субдуральная гематома малого объема, острая эпидуральная гематома в области правого полушария мозжечка и в правой затылочной области малого объема, переломы правых височной и теменной костей и затылочной кости справа. Данные повреждения составили комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар. Механизм образования повреждений – ударное воздействие твердого тупого предмета с широкой контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которой в повреждениях не отобразились. Местом приложения силы явилась височно-теменная область справа. Данные повреждения по признаку опасности для жизни в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п.6.1.2. Медицинских критериев (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 Nº194н) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между открытой непроникаюшей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

1.2. Перелом носовых костей. Описание этих повреждений в медицинской карте указывает на то, что они образовались прижизненно, незадолго до поступления пострадавшего в стационар от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности контактирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились. Такие повреждения имеют анатомические признаки кратковременного расстройства здоровья и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред (п.8.1. Медицинских критериев), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

1.3. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, параорбитальная гематома слева. Описание этих повреждений в медицинской карте указывает на то, что они образовались прижизненно, незадолго до поступления пострадавшего в стационар от скользящих, ударно-скользящих и ударных/давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности контактирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились. Такие повреждения являются поверхностными повреждениями, не имеют анатомических признаков вреда, причиненного здоровью, и отношения к наступлению смерти не имеют (п.9. Медицинских критериев).

Образование всех повреждений, указанных в п.1, возможно при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела.

2. Смерть фио наступила 13.06.2025 в 09:40 от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся нарастающим отеком головного мозга с некрозом вещества, гнойным менингитом, вентрикулитом и энцефалитом и двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, вызванной смешанной флорой.

Иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве таковых доказательств допускаются показания свидетелей, которыми в силу ст. 56 УПК РФ являются любые лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденного ФИО1, данными последним на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, которые судом обоснованно приняты в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются иными собранными доказательствами по делу.

Допросы осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза, которую суд учитывал при вынесении приговора, соответствует требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его виновность в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ст. 115, ст. 109 УК РФ, не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует, в том числе, нанесение ФИО1 не менее двух ударов обеими руками и ногами в область головы и туловища последнего, при этом ФИО1 осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда.

Указанные установленные обстоятельства по делу полностью согласуются с имеющейся видеозаписью произошедших событий, из которой следует, что во временном интервале с 00 минут 12 секунд по 00 минут 15 секунд видно, как два мужчины (фио и ФИО1), одетые в черную форму, падают и в ходе борьбы перекатываются ближе к середине спуска на подземную парковку; во временном интервале с 00 минут 15 секунд по 00 минут 16 секунд двое вышеуказанных мужчин встают и продолжают борьбу; во временном интервале с 00 минут 16 секунд по 00 минут 27 секунд ФИО1 толкает фио в стену, от чего последний падает. Далее фио встает на колени и опирается руками об пол, после чего ФИО1 начинает наносить ему удары ногами в область живота. Далее ФИО1 падает, и они продолжают борьбу, лежа на полу. Далее ФИО1 встает на ноги и наносит удары фио ногами в область живота, а также в область головы; во временном интервале с 00 минут 27 секунд по 00 минут 44 секунды ФИО1 падает, и между ним и фио продолжается борьба в положении лежа, а затем сидя; во временном интервале с 00 минут 44 секунд по 00 минут 47 секунд ФИО1 встает и начинает бить сидящего на полу фио ногами в область головы и туловища; во временном интервале с 00 минут 47 секунд по 00 минут 48 секунд фио встает и подходит к ФИО1, у них продолжается драка; во временном интервале с 00 минут 48 секунд по 00 минут 49 секунд ФИО1 и фио в ходе потасовки спускаются ближе к нижней части спуска на подземную парковку, над ними располагается знак «Выезд»; во временном интервале с 00 минут 49 секунд по 00 минут 52 секунды ФИО1 наносит удар ногой фио в область живота, а затем наносит один удар левой рукой в область головы, далее один удар правой рукой в область головы, после чего фио падает и остается лежать около стены на спуске к подземному паркингу по адресу: адрес; во временном интервале с 00 минут 52 секунды по 00 минут 55 секунд ФИО1 поднимается к выходу с подземного паркинга на улицу, а фио остается лежать у стены на спуске к подземному паркингу.

Согласно заключения эксперта №2521500048 от 25.07.2025 при судебно-медицинском исследовании трупа фио и медицинской карты обнаружены следующие повреждения: 1.1. Ушибы головного мозга левых лобной и височной долей, распространенное травматическое субарахноидальное кровоизлияние, левосторонняя субдуральная гематома малого объема, острая эпидуральная гематома в области правого полушария мозжечка и в правой затылочной области малого объема, переломы правых височной и теменной костей и затылочной кости справа. Данные повреждения составили комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар. Механизм образования повреждений – ударное воздействие твердого тупого предмета с широкой контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которой в повреждениях не отобразились. Местом приложения силы явилась височно-теменная область справа. Данные повреждения по признаку опасности для жизни в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п.6.1.2. Медицинских критериев (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 Nº194н) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между открытой непроникаюшей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о том, что повреждения потерпевшим могли быть получены в результате падения последнего, а также доводы о том, что потерпевший скончался ввиду наличия у него множества хронических заболеваний, судебная коллегия находит несостоятельными.

Собственная оценка защитником выводов эксперта и его несогласие с ними не свидетельствуют о необъективности полученных результатов экспертизы, а также о незаконности принятого на его основе судебного решения.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1 не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способы, мотивы, цели. Каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит соответствующее требованиям закона описание преступного деяния, совершенного ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания; обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, квалификацию содеянного и назначение наказания, в приговоре не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Сам по себе факт конфликта, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, поскольку как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия никаких противоправных либо аморальных действий фио по отношению к ФИО1 не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, так же как и для применения ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хамовнического районного суда адрес от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи