Апелляционное определение № 01-0266/2025 10-3917/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 01-0266/2025

Судья Шестаков А.В. дело № 10-3917/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего – судьи Гордеюка Д.В., судей Ковалевской А.Б., Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора Вельковой Л.А.,

защитника - адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ... Н.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ...,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей в период с 15 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., выслушав адвоката и осужденного, просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 2 марта 2024 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также указывает на незаконность и несправедливость состоявшегося приговора, на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характеризующие его данные, его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, семейные обстоятельства, наличие у него на иждивении отца-инвалида, что в совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Ссылается на то, что его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ..., в связи с чем, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшей, так как она является его (ФИО1) сожительницей. Наряду с чем, считает, что суд необоснованно не усмотрел аморальности в поведении потерпевшей, которая в действительности явилась инициатором конфликта, проявила к нему агрессию, высказала оскорбления, на что сама указала в суде и в ходе следствия в своих показаниях.

Исходя из обстоятельств возникшего между ним и потерпевшей конфликта, его исхода, полагает, что его действия подлежали квалификации по ст.113 УК РФ, поскольку вред здоровью потерпевшей был причинен им в состоянии аффекта.

Приводит доводы о нарушении его процессуальных прав, выразившимся в нарушении сроков ознакомления его с заключениями экспертов.

Просит переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ..., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления, указывает на незаконность и несправедливость состоявшегося приговора, на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Считает, что судом не учтено мнение потерпевшей по данному вопросу, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ворожейкина, просит отменить состоявшийся приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование приводит доводы о наличии в приговоре противоречий в позиции и отношении осужденного к предъявленному обвинению, что повлекло нарушение права на защиту, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что допрошенный по делу Федосов вину в совершении преступления «полностью признал частично и показал, что 15 апреля 2025 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он в ходе конфликта с потерпевшей просто толкнул ее». Далее в приговоре суд указал, что кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами. В то же время решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд указал в приговоре, что он вину признал частично.

Давая оценку доказательствам, суд положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе следствия, из содержания которых следует, что он толкнул потерпевшую, она оступилась, при падении ударилась о дверную ручку, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Однако ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Наряду с чем, ссылается на отсутствие в приговоре указания на вид рецидива, признанный судом в действиях осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка судом доказательств должна производиться путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что при изложенных в фабуле осуждения обстоятельствах в ходе конфликта с потерпевшей ... умышленно нанес ей кулаком не менее одного удара в грудь, не менее одного удара по левому локтю, а также не менее семи ударов по голове, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и, согласно заключению эксперта, ряд телесных повреждений, в том числе, закрытый оскольчатый перелом 3-го ребра по лопаточной линии с развитием травматического пневмоторакса, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства и признав Федосова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд в обоснование виновности в приговоре сослался на показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, приведя их подробное содержание, из которого следует, что осужденный толкнул потерпевшую, она оступилась, при падении ударилась спиной о дверную ручку.

При этом, в приговоре суд указал, что этим показаниям доверяет ввиду отсутствия оснований для самооговора, с учетом их согласованности с другими доказательствами по делу.

В основу приговора судом также положены показания потерпевшей ..., данные ею в ходе предварительного следствия, приведено их содержание, из которого следует, что ФИО1 оттолкнул ее, она оступилась, при падении ударилась спиной о дверную ручку ванной комнаты, от чего она испытала сильную боль, ей стало сложно дышать, она присела на пол, ФИО1 пытался оказать ей помощь, после чего она уехала домой. По факту полученных телесных повреждений пояснила, что перелом ребра получила от удара спиной о дверную ручку в ванной комнате, когда ее толкнул ФИО1, а также от падения с лестницы в подъезде.

Такое содержание показаний потерпевшей приведено в приговоре, как указано судом, из двух протоколов ее допроса, расположенных в томе 1 на л.д. 101-103 и 108-110. Однако, показания потерпевшей, содержащиеся в этих двух протоколах допросов, имеют существенные различия и противоречия в части обстоятельств и механизма полученных ею телесных повреждений, что не отражено судом в приговоре, не выяснено в судебном заседании, и чему в нарушение требований ст.88 УПК РФ не дана надлежащая оценка.

Более того, положив в основу обвинения вышеприведенные показания потерпевшей, признав их допустимыми, относимыми и достоверными, суд в то же время в описательно-мотивировочной части приговора дал им критическую оценку, указав, что показания потерпевшей противоречат приведенным в приговоре иным доказательствам, свидетельствующим о виновности ФИО1 и даны ... с целью помочь осужденному уйти от ответственности за содеянное, так как потерпевшая, являясь сожительницей ФИО1, заинтересована в исходе дела.

В качестве доказательства обвинения в приговоре приведен также протокол следственного эксперимента от 8 декабря 2024 года, согласно которому потерпевшая ... продемонстрировала с участием статиста обстоятельства, при которых она 2 марта 2024 года, находясь в квартире, получила телесное повреждение в виде закрытого перелома левого 3 ребра лопаточной линии с развитием пневмоторакса, от удара спиной о дверную ручку в ванной комнате, когда ее толкнул ФИО1.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, зафиксированное у потерпевшей ... повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, - закрытый оскольчатый перелом 3-го ребра по лопаточной линии с развитием травматического пневмоторакса, образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с приложением силы к задней области груди (спины) слева в направлении сзади кпереди.

В то же время, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, которое суд первой инстанции также положил в основу обвинительного приговора, установлено, что вышеуказанная травма не могла образоваться при условиях, отмеченных потерпевшей ... («при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте с участием потерпевшей»), поскольку статист, изображавшая потерпевшую, стоит и затем падает назад с опущенными и выпрямленными вдоль тела руками (лопатка при этом анатомически закрывает данную область ребра).

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах причинения ФИО1 травм потерпевшей ..., в том числе, и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью последней, противоречат показаниям осужденного и потерпевшей, приведенным в приговоре, а равно, изложенным в заключениях экспертов сведениям о локализации и механизме нанесения указанных телесных повреждений. При этом приговор суда оценки указанных существенных противоречий не содержит.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, исходя из положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия не находит оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 11 мая 2026 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 11 мая 2026 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.


Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: