Апелляционное постановление № 22-1244/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 1-687/2020

Судья ФИО1 №22-1244/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

осужденного Ананьева Ф.А. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тупица Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного Ананьева Ф.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года, по которому

Ананьев Ф. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимый 6 июля 2011 года Прионежским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных 5 сентября 2011 года кассационным определением Верховного суда Республики Карелия, 10 февраля 2017 года постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней на основании постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Ананьева Ф.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Ананьева Ф.А. под стражей с 4 августа 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выступления прокурора Булах О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Тупица Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего (...).

Преступление совершено ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора указано на оставление без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму 228 рублей 90 копеек, и предоставление ему права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска и оставил гражданский иск без рассмотрения по тем основаниям, что требование истца не связано с объемом предъявленного обвинения. Отмечает, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Ссылаясь на положения ч.ч.1, 2 ст.39, ч.ч.3,4 ст.173 ГПК РФ, указывает, что суд фактически не принял признание иска ФИО1 и отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене. Обращает внимание, что судом не разрешался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, что свидетельствует о недостаточной обоснованности приговора в части назначенного наказания. Просит приговор изменить, признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска, передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, включить в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда ввиду назначения несправедливого и чрезмерно сурового наказания. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, полагает возможным назначить более мягкое наказание. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 просит приговоров суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей стороне, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, беременность сожительницы ФИО1, его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано и сомнений не вызывает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ по делу также не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции фактически пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, однако не указал данный вывод в мотивировочной части приговора. В данной части приговор подлежит изменению.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим целям исправления и социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неправильного применения положений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего (...) о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 228 рублей 90 копеек, суд не учел, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает оставление гражданского иска без рассмотрения при вынесении обвинительного приговора.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ч.2 ст.306 УПК РФ, а также в силу ч.3 ст.250 УПК РФ при неявке гражданского истца в судебное заседание, если он не заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что требование истца не связано с объемом предъявленного обвинения, несостоятельными. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 инкриминировано покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего (...), в общую массу которого вошли, в том числе банка «SPAINOLLI оливки/маслины с косточкой», стоимостью 79 рублей, банка сельди «Северная Гавань», стоимостью 149 рублей 90 копеек. Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение вышеназванного имущества.

Представителем потерпевшего (...)», признанным гражданским истцом по делу, заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 228 рублей 90 копеек, причиненного вследствие повреждения товара: банки «SPAINOLLI оливки/маслины с косточкой», стоимостью 79 рублей, банки сельди «Северная Гавань», стоимостью 149 рублей 90 копеек.

Из представленных материалов дела следует, что в результате совершения ФИО1 инкриминируемого преступления вышеназванное имущество было повреждено и стало непригодным для реализации. В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что имущество, являвшееся предметом преступного посягательства ФИО1, было возвращено в полном объеме потерпевшему, однако вследствие повреждения банки «SPAINOLLI оливки/маслины с косточкой», стоимостью 79 рублей, и банки сельди «Северная Гавань», частично стало непригодным для реализации, в связи с чем (...) был причинен материальный ущерб на сумму 228 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Учитывая, что в апелляционном представлении государственного обвинителя не ставится вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска судом апелляционной инстанции, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене. За представителем потерпевшего (...) необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В мотивировочной части приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года указать на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, признать за представителем потерпевшего (...) право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов