Решение № 12-134/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134/2017 копия


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда Антонова Н.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО4, защитника Пожарской Е.Е., рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире в апелляционном порядке жалобу

ФИО4, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира Глазковой Е.Л. от 21 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира Глазковой Е.Л. от 21 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования, в недопустимости доказательств и недоказанности его вины.

В ходе судебного заседания ФИО4 и его защитник Пожарская Е.Е. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события и состава правонарушения.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4, защитника Пожарскую Е.Е., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 августа 2017 года в 18 часов 00 минут ФИО4 у дома ...... управлял транспортным средством – автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В основу вынесенного решения мировым судьей были положены следующие доказательства, полученные в ходе в ходе производства по делу об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении №... от 4 августа 2017 года, с содержанием которого ФИО4 был ознакомлен, о чем поставил подпись;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от 4 августа 2017 года, составленный ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО3 в отсутствие понятых, но, как указано, с применением видеозаписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от 4 августа 2017 года, с содержанием которого ФИО4 согласился, поставив свою подпись в графе о согласии с результатами освидетельствования;

- данные освидетельствования на бумажном носителе (1.35 мг/л), согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянения, с его результатами ФИО4 был ознакомлен и согласился;

- протокол о задержании транспортного средства от 4 августа 2017 года №..., составленный старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО3 в присутствии двух понятых;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 от 4 августа 2017 года;

- ксерокопии документов на транспортное средство – автомобиль марки «.» с государственным регистрационным знаком №...;

- ксерокопия свидетельства о поверке №... измерительного прибора;

- диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО4

- рапорт старшины полиции ГЗ ОП ОВО по Клепиковскому району Рязанской области ФИО1 от 20 ноября 2017 года;

- рапорт сотрудника ППСП ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ст.сержанта полиции ФИО2 от 19 ноября 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2017 года в отношении ФИО4 должностным лицом ГИБДД были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Согласно указанного протоколу соответствующее процессуальное действие производилось без участия понятых, с применении видеозаписи.

Однако в имеющихся материалах дела видеозапись данного процессуального действия отсутствует.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи свидетель ФИО3 пояснил, что видеозапись отстранения ФИО4 от управления транспортным средством на месте его задержания не производилась.

Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством №... от ... были допущены нарушения требований процессуального закона, а именно положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство в силу приведенных выше норм, содержащихся в ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет судье использовать данный протокол в качестве доказательства по делу.

В то же время, из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников ОП ОВО по Клепиковскому району ФИО1 и ФИО2 следует, что ... они преследовали транспортное средство - автомобиль ..., который им удалось остановить в 50 метрах от д.... В тот момент, когда преследуемая ими автомашина остановилась, из-за руля со стороны водителя вышел молодой человек с признаками алкогольного опьянения, которым впоследствии оказался ФИО4

Указанные рапорта суд признает допустимым доказательством по делу, и считает необходимым положить их в основу принятого решения. При этом судья исходит из того, что приведенные выше рапорта были получены с соблюдением требований закона и подтверждают факт нахождения ФИО4 за рулем в момент управления им транспортным средством.

Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер №... от 04 августа 2017 года, по мнению суда, был составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, зафиксировавшей всю процедуру проведения медицинского освидетельствования с соблюдением установленного порядка.

При этом с результатами медицинского освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и согласился.

Приведенные обстоятельства, по мнению судьи, позволяют сделать вывод о допустимости приведенного выше доказательства по делу.

Судья также не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 – не подлежащей удовлетворению.

Наказание за совершение данного правонарушения были определено ФИО4 с учетом все обстоятельств дела, в том числе данных о его личности, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира Глазковой Е.Л. от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Антонова