Решение № 12-134/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12- 134 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 28 июля 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в г. Коврове жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова от 06.06.2017 г. о привлечении ФИО1 <дата> г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, индивидуального предпринимателя, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ <дата> в 01. 20 час. на 33 км.+100 м. автодороги Сенинские дворики-Ковров-Шуя в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на постановление о привлечении его к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, он не был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении и был лишен представлять доказательства и возражения. Мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности. С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным.

Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу. Считают, что мировым судьей ошибочно было установлено время совершения правонарушения <дата> в 01. 20 час. на 33 км.+100 м. автодороги Сенинские дворики-Ковров-Шуя в <адрес>, т.к. в 00.30 час. до этого автомобиль попал в аварию и находился в кювете.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Гавриченко В.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указывая, что оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в производство мирового суда судебного участка <№><адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> дело принято к производству и назначено рассмотрением на 9.15 час. <дата>

<дата> в адрес ФИО1 по адресу <адрес> направлена заказным почтовым отправлением повестка с вызовом в судебное заседание на 9.15 час. <дата>.

Заказное почтовое отправление возвращено почтамтом по истечении срока хранения в связи с невручением <дата> и <дата> адресату по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ <дата> в 01. 20 час. на 33 км.+100 м. автодороги Сенинские дворики-Ковров-Шуя в <адрес>, управлял автомобилем «Тойота-ЛендКрузер 150 Прадо» г.р.з.Х 066 НО 33 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался протоколом об административном правонарушении № <адрес>5 от <дата> с подписями ФИО1; талоном освидетельствования <дата> в 04 час.14 мин. результат анализа 0,89 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с указанием признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» и алкогольным опьянением 0,89 мг/л. с подписью ФИО1 «согласен»; протоколом <адрес>7 от <дата> в 04.00 час. об отстранении от управления транспортным средством с подписью ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> в 04.50 час. с подписью ФИО1; диском видеозаписи проведения медицинского освидетельствования ФИО1 ( л.д.14).

Суд полагает, что доводы жалобы о необъективности доказательств по делу, нарушения порядка проведения освидетельствования не подтверждаются материалами дела, и не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. ФИО1 знал о направлении административного протокола с материалами дела в мировой суд, о чем уведомлен под роспись в протокле по делу об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался судом надлежащим образом, выезд ФИО1 за пределы РФ на туристический отдых в период с <дата> по <дата> не являлся препятствием для получения им заказного почтового уведомления суда по месту жительства <дата> и <дата>. ФИО1 имел возможность сообщить о планируемом выезде за пределы РФ в адрес мирового судьи, но указанными правами не воспользовался.

Нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не являются объективными и не получили подтверждения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 <дата> г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, индивидуального предпринимателя, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Судья Д.Е. Самойлов