Приговор № 1-686/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-686/2017

№1-686/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

при секретаре Ивкове М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Быковой М.А., представившей удостоверение и ордер № от 26.09.2017г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, жп.15, жк.35, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего прессовщиком в ООО «Сохрани природу», невоеннообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение и он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь на улице возле <адрес> в <адрес>, где в ходе внезапно возникшего словесного конфликта со своим знакомым Потерпевший №1, нанес последнему кулаком руки у дар в область головы, после чего схватил последнего за корпус тела и совершив бросок через себя, бросил его на землю, от чего Потерпевший №1 упал на землю и ударился головой, после чего ФИО2 продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно нанес силой своего корпуса удар в область бедра последнего, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома теменной кости справа, эпидуральной гематомы правой височно-теменной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно и соответственно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.), закрытого перелома верхней средней трети правой бедренной кости со смещением, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от 24.04.2008г.). Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым предметом (предметами), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший (л.д.121) не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего наказать ФИО3 по усмотрению суда (л.д. 121).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие гражданской супруги, которая находится в состоянии беременности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, до задержания был трудоустроен, проживал совместно со своей гражданской супругой, которая находится в состоянии беременности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий