Приговор № 1-686/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-686/2017

Дело № 1-686/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 28 ноября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плешакова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.01.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новочеркасского городского суда от 14.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, исчислен испытательный срок в размере 2 года 1 месяц;

– приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 31.05.2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

– приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.10.2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путем злоупотребления его доверием.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в начале <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к территории базы строительных материалов, расположенной по адресу: <адрес>, где отодвинул колючую проволоку «ягоза», натянутую по верхней части бетонного забора, огораживающего базу строительных материалов, после чего перелез через него, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию вышеуказанной базы, предназначенную для хранения материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 Проследовав по территории указанной базы строительных материалов, ФИО1 увидел лежавший на земле автомобильный штампованный диск R-22, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 перекатил автомобильный штампованный диск R-22 к бетонному забору и перекинул его через ограждение, тем самым тайно похитил его. Затем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 3500 рублей.

Он же, <дата> около 14 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, прибыл на территорию пункта приема металла, расположенного по <адрес> в <адрес>, где работал его знакомый Потерпевший №2 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ввел в заблуждение Потерпевший №2, пояснив, что ему для строительных работ на территории его домовладения необходимы металлическая садовая тачка и металлическая кувалда, принадлежащие Потерпевший №2, которые на тот момент находились на территории пункта приема металла и пообещал вернуть их в тот же день до 16 часов. Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение, относительно преступных действий ФИО1, который не намеривался возвращать вышеуказанное имущество, передал последнему во временное пользование принадлежащие ему металлическую садовую тачку стоимостью 2000 рублей и металлическую кувалду стоимостью 800 рублей. После чего, ФИО1 погрузил в металлическую садовую тачку металлическую кувалду и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, представив заявления в которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

– по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

– по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

– постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 1);

– протокол явки с повинной от <дата> (л.д. 12);

– объяснения ФИО1 от <дата> (л.д. 13);

– копия паспорта ФИО1 (л.д. 24);

– справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 25);

– постановление о соединении уголовных дел от <дата> (л.д. 39-40);

– постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 43);

– протокол явки с повинной от <дата> (л.д. 53);

– объяснения ФИО1 от <дата> (л.д. 54);

– справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 64);

– протокол проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 142-150);

– требование о судимости ИЦ ГУ МВД РФ Ростовской области (л.д. 167);

– копия приговора от 25.01.2016 года (л.д. 169-170);

– копия приговора от 18.04.2016 года (л.д. 171-172);

– копия постановления от <дата> (л.д. 173-174);

– копия приговора от 10.01.2017 года (л.д. 176-177);

– копия постановления от <дата> (л.д. 178);

– копия приговора от 31.05.2017 года (л.д. 179-180);

– сведения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 182);

– ответ Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д. 184);

– ответ Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 185);

– характеристика УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 186);

– копия приговора от 18.06.1998 года (л.д. 119);

– копия приговора от 29.07.1999 года(л.д. 120-121);

– копия приговора от 22.08.2007 года (л.д. 122-124);

– копия приговора от 03.12.2015 года (л.д. 130-131);

– ответ филиала по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 133),

а также приобщенные в судебном заседании ответ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.10.2017 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете в диспансерах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию поселение.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отсутствии необходимости отменять условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.01.2017 года, в связи с чем данный приговор, а также приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 31.05.2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда от 25.10.2017 года.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобильный штампованный диск R-22, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности; металлическую садовую тачку и металлическую кувалду, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новочеркасского городского суда от 25.10.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.01.2017 года и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 31.05.2017 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и считать ее исполненной в связи с отбыванием ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда от 25.10.2017 года, то есть время содержания под стражей и исполнения приговора с 26.09.2017 года по 28.11.2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобильный штампованный диск R-22, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности; металлическую садовую тачку и металлическую кувалду, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Юдин