Апелляционное постановление № 22-4191/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 22-4191/2018

Судья: Невирович В.С. Дело № 22-4191/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2018 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

при секретаре: Зубан Е.И.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

адвоката: Смирновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 07.11.2013г. Кировский районный суд <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 04.02.2014г. Рудничный районный суд <адрес> по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 мес. л/св., ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 07.11.2013г.) к 4 годам 6 мес.л/св. УДО 27.06.2017г. по постановлению Мариинского городского суда <адрес> от 13.06.2017г. на 9 мес. 17 дней.

- 16.11.2017г. Кемеровский районный суд <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св., ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Решением Кемеровского районного суда <адрес> от 11.04.2018г. установлен административный надзор на срок 8 лет.

Осуждена:

- по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда <адрес> от 16.11.2017г.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кемеровского районного суда <адрес> от 16.11.2017г., и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <адрес>. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд при назначении наказания не учел состояние её здоровья, признание вины. Преступление было совершено ею в связи с аморальным поведением потерпевшего, и в её действиях усматривается смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ.

Полагает, что для отбывания ею наказания должна быть назначена колония-поселение, а не колония общего режима как это определено судом.

Также, считает, что наказание должно быть назначено ей с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. Просит применить положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачета срока содержания под стражей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённой, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой ФИО1 и участников уголовного процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание осуждённой, суд в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете в <данные изъяты> не состоит, состояние здоровья, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, по месту отбывания наказания – положительно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, суд учел все имеющиеся и установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденной. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и верно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено в связи с наличием отягчающего обстоятельства. При этом наказание назначено с обоснованным учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённой.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, и необходимости отмены условной меры наказания по приговору Кемеровского районного суда <адрес> от 16.11.2017г. Правильность выводов суда первой инстанции в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Определенный судом срок наказания ФИО1 как за совершенное ею преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, так и наказание, назначенное на основании ч. 1 ст.70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, - суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ, и не являющимся чрезмерно суровым. Оснований для снижения ФИО1 назначенного судом наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определения судом вида исправительного учреждения для отбывания осужденной назначенного наказания (ст.389.15 п.3 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции сославшись в приговоре на вышеуказанные нормы закона не учел, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Вместе с тем, определяя ФИО1 к отбытию наказания колонию общего режима, суд в приговоре не привел фактических данных в обоснование принятого им решения, не привел конкретные обстоятельства совершения преступления, которые он (суд) учитывал. Приговор суда содержит только лишь ссылку на обстоятельства совершенного преступления как таковые, - без их раскрытия и указания. Также, невозможно определить какие данные о личности ФИО1 учитывались судом при определении ей колонии общего режима, тогда как в качестве смягчающего обстоятельства судом учтена удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту регистрации и жительства, а также положительная характеристика по месту отбывания наказания.

При этом анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, факт наличия судимостей не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. А потому, указание суда на наличие судимостей у Ковальской не может быть признано убедительной и должной мотивацией, как и совершение преступления в период условной меры наказания, - без раскрытия в приговоре каким образом совершение преступления в период условной меры наказания повлияло на выводы суда о необходимости назначения к отбыванию наказания колонии общего режима. А одно лишь указание на нахождение ФИО1 под административным надзором не может быть признано достаточным основанием для определения ей для отбывания наказания колонии общего режима.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции вида исправительного учреждения ФИО1, время её нахождения под стражей в период с 23.08.2018г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 23 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В.Суворова