Апелляционное постановление № 22-2749/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/17-95/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал 4/17-95//2024

Производство № 22-2749/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

потерпевшего – ФИО2,

защитника – Иванцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванцова Егора Андреевича на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

08 апреля 2024 года в Красногвардейский районный суд Республики Крым повторно поступило заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, осужденного приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в сумме 209 000 рублей.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 июля 2024 года заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании расходов на представителя было удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 217 000 рублей 00 копеек, в доход государства. Решение суда мотивировано тем, что расходы потерпевшего на представителей являются оправданными, разумными и справедливыми, подтверждены надлежащими доказательствами; предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Не согласившись с данным постановлением, защитник осужденного ФИО3 - адвокат Иванцов Е.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2

Свои требования адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Так, приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу № 1-6/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года по делу №22-1431/2022 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение от 25 мая 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года по делу №22-1099/2023 приговор изменен, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного ему наказания в колонии общего режима. Из резолютивной части приговора исключено указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Защитник указывает, что участие представителя потерпевшего, которое не являлось обязательным и необходимым по уголовному делу, никоим образом не повлияло на качество и результат рассмотрения уголовного дела, поскольку в ходе досудебного следствия, предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам потерпевший может пользоваться услугами юристов и иметь представителей, однако это является правом потерпевшего, а не обязанностью.

Отмечает, что из приложенных потерпевшим документов, а именно из соглашений, в том числе дополнительных, об оказании юридической помощи и актов к указанным соглашениям, не усматривается, за какие конкретно работы и какие денежные суммы должен был оплатить потерпевший, при этом суммы в вышеуказанных документах, по мнению защитника, необоснованно завышены.

Также из вышеуказанных соглашений (дополнительных соглашений) и копий платежных документов не усматривается, по какому именно уголовному делу ФИО2 оказывалась юридическая помощь.

Обращает внимание на то, что среди предоставленных в подтверждение понесенных потерпевшим судебных издержек копий документов отсутствуют необходимые, а именно кассовая книга и журнал регистрации ордеров, в нарушение кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 16-КАД22-20-К4.

Кроме того, защитник указывает, что инцидент, вследствие которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, им же и был спровоцирован, что нашло свое отражение в приговоре как смягчающее вину ФИО3 обстоятельство.

По мнению защитника, вышеуказанные доводы стороны защиты судом первой инстанции были проигнорированы, не проверены, им не дана надлежащая оценка.

Считает, что потерпевшим не доказано несение им судебных издержек по настоящему уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов дела следует, что адвокат Габдрахманова Л.М. принимала участие в качестве представителя потерпевшего ФИО2 на основании ордера № 91745 от 23 декабря 2022 года по соглашению в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Так, в ходе доследственной проверки и предварительного расследования по уголовному делу потерпевшим ФИО2 заключено соглашение № 5 об оказании юридической помощи от 13 января 2021 года с адвокатом Габдрахмановой Л.М. на сумму 34 500 рублей (л.д. 3-4).

Из акта выполненных работ № 1 от 21 июля 2021 года (л.д. 5-6) следует, что адвокатом Габдрахмановой Л.М. потерпевшему ФИО2 оказана правовая помощь: 14 января 2021 года при даче показаний в отделе дознания ОМВД по Красногвардейскому району; 10 февраля 2021 года при допросе в качестве потерпевшего, ознакомление с заключением эксперта № 51 от 04 февраля 2021 года; 05 июня 2021 года при проведении проверки показаний на месте; 12 апреля 2021 года, 21 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года при проведении ставок со свидетелями. Всего стоимость указанных работ составила 34 500 рублей.

01 марта 2021 года потерпевший ФИО2 оплатил оказанные услуги адвоката Габдрахмановой Л.М. в размере 34 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 475 (л.д. 21) и распиской ФИО4 от 28 февраля 2021 года (л.д. 75).

21 июля 2021 года между потерпевшим ФИО2 и адвокатом Габдрахмановой Л.М. заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 5 от 13 января 2021 года о правовой помощи в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии по уголовному делу в СО ОМВД России по Красногвардейскому району на сумму 35 000 рублей. Согласно приложению к данному дополнительному соглашению, потерпевшим понесены расходы в размере 35 000 рублей, в том числе за ознакомление адвоката Габдрахмановой Л.М. с 4 томами уголовного дела в ходе предварительного расследования (л.д. 7-10). Всего стоимость указанных работ составила 35 000 рублей.

05 августа 2021 года потерпевшим ФИО2 в порядке оплаты по соглашению № 5 от 13 января 2021 года в кассу ассоциации «Крымская республиканская коллегия адвокатов «Ультима Форс» внесена сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 (л.д. 21).

18 ноября 2021 года адвокат Габдрахманова Л.М. и потерпевший ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 5 от 13 января 2021 года по участию в качестве представителя потерпевшего на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно ву Красногвардейском районном суде Республики Крым (л.д. 11-13).

Согласно п. п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО2 по участию в качестве представителя потерпевшего на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из п. п. 3.1 Дополнительного соглашения № 2 следует, что размер вознаграждения адвоката определен в сумме 7 000 рублей за один судодень, исходя из участия адвоката в качестве представителя потерпевшего ФИО2 в суде первой инстанции.

Из акта № 1 сдачи-приёмки работ по Дополнительному соглашению № 2 от 18 ноября 2021 года об оказании юридической помощи от 09 марта 2022 года следует, что адвокатом Габдрахмановой Л.М. потерпевшему ФИО2 оказана правовая помощь за участие в судебных заседаниях Красногвардейского районного суда Республики Крым: 18 ноября 2021 года; 20 декабря 2021 года; 01 февраля 2022 года; 15 февраля 2022 года; 22 февраля 2022 года; 03 марта 2022 года; 09 марта 2022 года; и составление искового заявления о взыскании имущественного и морального вреда 14 февраля 2022 года. Общая стоимость работ (предоставленных услуг) адвоката Габдрахмановой Л.М. по дополнительному соглашению № 2 составила 56 500 рублей.

Потерпевший ФИО2 по соглашению № 5 от 13 января 2021 года совершил оплату услуг адвоката: 16 декабря 2021 года в размере 32 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3214932 (л.д. 17, 22); 03 марта 2022 года в размере 16 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №430528 (л.д. 17,22).

Также потерпевший ФИО2 предоставил суду копию выписки по банковскому счёту о перечислении 15 марта 2022 года 8 000 рублей (л.д. 22 оборот).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что потерпевшему ФИО2 подлежат возмещению расходы, понесенные на представителя – адвоката Габдрахмановой Л.М. в размере 34 500 рублей на досудебной стадии, 35 000 рублей расходы по ознакомлению с 4 томами уголовного дела, расходы в сумме 56 500 рублей при производстве в суде первой инстанции, а всего в сумме 126 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов потерпевшему по оплате услуг представителя Габдрахмановой Л.М. по Дополнительному соглашению № 2 к Соглашению № 5 от 13 января 2021 года по следующим основаниям.

Так, из акта № 1 сдачи-приёмки работ по Дополнительному соглашению № 2 от 18 ноября 2021 года следует, что общая стоимость работ (предоставленных услуг) адвоката Габдрахмановой Л.М. по дополнительному соглашению № 2 составила 56 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 500 рублей является излишне указанной, поскольку, как следует из п. п. 3.1 Дополнительного соглашения № 2, размер вознаграждения адвоката определен в сумме 7 000 рублей за один судодень, исходя из участия адвоката в качестве представителя потерпевшего ФИО2 в суде первой инстанции; обоснование необходимости дополнительной оплаты 500 рублей ни Дополнительное соглашение № 2, ни акт № 1 сдачи-приёмки работ по указанному соглашению не содержат.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оплата составления адвокатом Габдрахмановой Л.М. искового заявления 14 февраля 2022 года, как следует из акта № 1 сдачи-приёмки работ по Дополнительному соглашению № 2, не предусмотрена п. п. 3.1 Дополнительного соглашения № 2, согласно которому размер вознаграждения адвоката определен в сумме 7 000 рублей за один судодень, исходя из участия адвоката в качестве представителя потерпевшего ФИО2 в суде первой инстанции; соответственно, составление искового заявления о взыскании имущественного и морального вреда 14 февраля 2022 года в сумме 7 000 рублей не должно было оплачиваться по Дополнительному соглашению №2 и не подлежит возмещению потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за участие в судебных заседаниях Красногвардейского районного суда Республики Крым адвоката Габдрахмановой Л.М. в качестве представителя потерпевшего ФИО2 должны были быть понесены расходы за 7 (семь) судодней, то есть 18 ноября 2021 года; 20 декабря 2021 года; 01 февраля 2022 года; 15 февраля 2022 года; 22 февраля 2022 года; 03 марта 2022 года; 09 марта 2022 года, в сумме 49 000 рублей (7 дней x 7 000 рублей).

Однако судом первой инстанции было установлено, что потерпевший ФИО2 в качестве подтверждения оплаты услуг адвоката 15 марта 2022 года в размере 8 000 рублей по соглашению № 5 от 13 января 2021 года предоставил суду только копию выписки по банковскому счёту (л.д. 22 оборот).

Вместе с тем, выписка по банковскому счёту потерпевшего ФИО2 не является подтверждающим документом внесения денежных средств в кассу адвокатского образования оплаты услуг адвоката Габдрахмановой Л.М., поскольку банковские ордера либо квитанции об оплате услуг 15 марта 2022 года в размере 8 000 рублей в материалах дела отсутствуют, и потерпевшим в заседании суда апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, подлежат возмещению потерпевшему ФИО2 надлежаще подтверждённые документально расходы, понесенные на участие представителя – адвоката Габдрахманову Л.М. в размере 34 500 рублей на досудебной стадии, расходы в сумме 35 000 рублей на ознакомление с 4 томами уголовного дела, расходы в сумме 41 000 рублей на участие при производстве в суде первой инстанции, а всего в сумме 110 500 рублей. Указанное соответствует и просительной части заявления потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3. в сумме 209 000 рублей, а не 217 000 рублей (л.д. 1-2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда и уменьшения суммы выплат потерпевшему в данной части.

Также, 18 марта 2022 года между потерпевшим ФИО2 и адвокатом Омельченко Т.В. заключено соглашение № 1803/22, согласно которому адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в качестве представителя при производстве по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений во всех стадиях судопроизводства (л.д. 16)

27 апреля 2023 года потерпевший ФИО2 и адвокат Омельченко Т.В. составили акт о том, что в период с 18 марта 2022 года по 26 апреля 2023 года в рамках исполнения соглашения о предоставлении квалифицированной юридической помощи предоставлены следующие виды юридических услуг: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача апелляционное жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции на сумму 47 000 рублей; участие в заседании суда апелляционной инстанции на сумму 22 000 рублей, то есть на общую сумму 69 000 рублей; подготовка и подача кассационной жалобы, участие в заседании суда кассационной инстанции на сумму 22 000 рублей (л.д. 23).

Потерпевший ФИО2 оплатил услуги адвоката Омельченко Т.В. в полном объёме, что подтверждается квитанциями: № 661 от 25 мая 2022 года на сумму 18 000 рублей (л.д. 18), № 423 от 02 мая 2023 года на сумму 22 000 рублей (л.д. 18); № 511 от 13 февраля 2023 года на сумму 22 000 рублей (л.д. 19); № 825 от 10 октября 2022 года на сумму 11 000 рублей (л.д. 19); № 111 от 06 апреля 2022 года на сумму 18 000 рублей (л.д. 20).

Таким образом, адвокатом Омельченко Т.В. потерпевшему ФИО2 оказаны юридические услуги на общую сумму 91 000 рублей.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшему ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в размере 201 500 (двести одной тысячи пятьсот) рублей (110 500 рублей + 91 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные потерпевшим ФИО2 на оплату услуг представителей в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3, с учетом сложности уголовного дела и разумных пределов возмещения расходов, являются обоснованными, разумными и справедливыми.

Вопреки доводам жалобы, понесенные потерпевшим ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 201 500 рублей, подтверждены предоставленными суду соответствующими документами.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Иванцова Е.А., обосновано пришел к выводу о взыскании с осужденного ФИО3 расходов на представителей, понесенных потерпевшим ФИО2, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что среди предоставленных потерпевшим копий документов в подтверждение понесенных им судебных издержек отсутствуют кассовая книга и журнал регистрации ордеров, так как они не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что в соглашениях (дополнительных соглашениях) и копиях платежных документов не усматривается, по какому именно уголовному делу ФИО2 оказывалась юридическая помощь, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

При исследовании материалов дела установлено, что указанная выше сумма в счет возмещения затрат ФИО2 на оплату услуг представителя по уголовному делу была выплачена реально и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что предметом исследования суда первой инстанции являлись представленные потерпевшим ФИО2 документы, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО3, необходимые для принятия решения по заявлению потерпевшего. В обжалуемом решении данным документам дана надлежащая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что инцидент, вследствие которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, им же и был спровоцирован, что нашло свое отражение в приговоре как смягчающее вину ФИО3 обстоятельство, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела по возмещению потерпевшему расходов на услуги представителей.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части постановления суда первой инстанции в части указания соответствующих организаций, в которые следует направить постановление суда для надлежащего исполнения.

В остальной части, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 июля 2024 года, которым заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании расходов на представителя было удовлетворено, - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Произвести за счёт средств федерального бюджета выплату расходов на представителя за оказание правовой помощи за участие в ходе доследственной проверки и предварительного расследования по уголовному делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 69 500 (шестидесяти пяти тысяч пятисот) рублей, перечислив на расчётный счёт получателя средств - ФИО2, № в <данные изъяты> корр. счёт №, ИНН Банка получателя №, КПП Банка получателя №, БИК №, ИНН получателя №.

Произвести за счёт средств федерального бюджета выплату расходов на представителя за оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела в Красногвардейском районном суде Республики Крым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 41 000 (сорока одной тысячи) рублей, перечислив на расчётный счёт получателя средств - ФИО2, № в <данные изъяты> корр. счёт №, ИНН Банка получателя №, КПП Банка получателя №, БИК №, ИНН получателя №.

Произвести за счёт средств федерального бюджета выплату расходов на представителя за оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Республики Крым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 69 000 (шестидесяти девяти тысяч) рублей, перечислив на расчётный счёт получателя средств - ФИО2, № в РНКБ Банк (ПАО), корр. счёт №, ИНН Банка получателя №, КПП Банка получателя №, БИК №, ИНН получателя №.

Произвести за счёт средств федерального бюджета выплату расходов на представителя за оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей, перечислив на расчётный счёт получателя средств - ФИО2, № в <данные изъяты>), корр. счёт №, ИНН Банка получателя №, КПП Банка получателя №, БИК №, ИНН получателя №.

Для исполнения направить в финансовую службу отдела МВД России по Красногвардейскому району, Управление Судебного департамента в Республике Крым, отдел бухгалтерского учета и финансов Верховного Суда Республики Крым, финансово-бухгалтерский отдел Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствующей части.

Признать суммы 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, 41 000 (сорок одну тысячу) рублей, 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, а всего 201 500 (двести одну тысячу пятьсот) рублей, процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, процессуальные издержки в размере 201 500 (двести одной тысячи пятисот) рублей, в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Иванцова Егора Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева