Приговор № 1-44/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-44/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретарях: Алексеевой Ю.И., Подшибякиной Г.Ю.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Киреевского межрайонного прокурора: Гамкрелидзе Г.С., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвокатов:

ФИО6, предоставившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 12.03.2019,

ФИО8, предоставившей удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 20.03.2019,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

- 27.12.2011 Удомельским городским судом Тверской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 09.06.2011 Удомельского городского суда Тверской области, окончательно по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.12.2013 освобожденного по отбытию наказания;

- 26.05.2015 Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяца лишения свободы, 10.05.2018 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту кражи у ФИО1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту кражи у ФИО2);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту кражи у ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 15.07.2018 в период времени, предшествующий 13 часам, у ФИО5, находящегося в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где ФИО5 проживал совместно с потерпевшей ФИО1 и ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий из золота, принадлежащих ФИО1. С этой целью 15.07.2018 в период 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО5, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и ФИО2, подошел к шкафу ФИО1, расположенному в зальной комнате указанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно, где на нижней полке под постельным белье обнаружил пластиковую шкатулку, из которой похитил золотое обручальное кольцо стоимостью 10 000 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО1. Затем ФИО5, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошел на кухню, где на стабилизаторе электрического тока, расположенного на холодильнике, обнаружил и похитил обручальное кольцо стоимостью 4000 рублей, принадлежащее ФИО1. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, тайно похитив его, обратив в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

2. 04.07.2018 в период времени, предшествующий 14 часам 30 минутам, у ФИО5, находящегося в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где ФИО5 проживал совместно с ФИО1 и потерпевшей ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий из золота, принадлежащих ФИО2 С этой целью 04.07.2018 в 14 часов 30 минут, ФИО5, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и ФИО2, подошел к комоду ФИО2, расположенному в зальной комнате указанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно, где в верхнем ящике комода обнаружил косметичку, из которой похитил золотой браслет стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО2, таким образом обратив его в свое пользование, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий из золота, принадлежащих ФИО2, 05.08.2018 примерно в 10 часов 30 минут ФИО5, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО5 проживал совместно с потерпевшей ФИО2, воспользовавшись отсутствием последней, подошел к шкафу, находящемуся в указанной комнате, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно, с верхней полки шкафа достал косметичку, принадлежащую ФИО2, из которой тайно похитил ювелирные изделия из золота: пару золотых сережек стоимостью 2000 рублей, золотую цепь стоимостью 8000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 15 000 рублей, золотой крест стоимостью 2000 рублей, золотой кулон стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, тайно похитив его, обратив в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 41 500 рублей.

3. 08.09.2018 в 15 часов 00 минут у ФИО5, находящегося на рабочем месте в <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенного на втором этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3. С этой целью 08.09.2018 в 15 часов 22 минуты ФИО5, воспользовавшись занятостью продавцов ФИО13 и ФИО14, подошел к кассовому аппарату №, расположенному в том же торговом зале, где, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, ключом, вставленным в замок кассового аппарата, открыл его, откуда похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3. После чего ФИО5 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, тайно похитив их, обратив в свою собственность, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и показал следующее.

18.06.2018 он познакомился с ФИО1. С 28.06.2018 он начал проживать совместно с ФИО1 и ФИО2 в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> Примерно в начале июля 2018 года, когда дома по указанному адресу никого не было, он перестилал постельное белье, увидел в шкафу на нижней полке красную шкатулку, открыл и увидел, что там лежит обручальное золотое кольцо. Он решил его украсть. В этот же день он взял второе золотое кольцо, которое лежало на кухне на стабилизаторе на холодильнике. В течение 2-3 дней он сдал одно кольцо в ломбард в г.Киреевске на ул.Мира, 42, а второе позже в ломбард г.Тулы. В августе 2018 года ФИО1 обнаружила пропажу колец. ФИО2 говорила, что ФИО1 спрашивала про кольца. Он сразу написал сообщение ФИО1, что это он взял кольца, в течение 2-3 дней обещал выкупить их и вернуть. В обвинении верно указана дата, время совершения кражи, наименование и количество похищенного, но считает, что стоимость похищенного имущества завышена.

Когда они проживали с ФИО2 в квартире ФИО1 по указанному адресу, то в июле 2018 года он увидел в комоде лежал золотой браслет. Примерно в начале июля 2018 года он взял браслет и сдал в ломбард на микрорынке г.Киреевска. Когда брал браслет, видел косметичку, в которой лежали другие золотые украшения, которые он также решил взять, но позже. 28.07.2018 они переехали с ФИО2 на съемную квартиру по адресу: <адрес>. Он вспомнил про золотые украшения в косметичке и в начале августа 2018 он взял их, когда дома по указанному адресу никого не было. Он взял следующие украшения ФИО2: кольцо с фионитом, серьги, цепочку с крестиком, золотое кольцо, еще одно кольцо, цепочку с кулоном, было около 5-6 изделий. Серьги он сдал в ломбард г.Киреевска, а остальное золото в ломбард в г.Тулы. Когда ФИО1 обнаружила, что пропали ее кольца, ФИО2 также посмотрела косметичку и тоже обнаружила, что пропали и ее золотые изделия. ФИО1 он сразу написал смс, что взял ее кольца, а с ФИО2 он на следующий день разговаривал, сказал, что он взял ее золотые украшения. Вернуть их не получилось, так как у него не было денег. Он позвонил ФИО2 14.08.2018 и сказал, что пойдет в полицию и будет писать явку с повинной. ФИО2 сказал, чтобы она писала заявление в полицию и путем выемки ей вернут золото. Количество похищенного, дата, время совершения кражи у ФИО2, в обвинении указаны верно. ФИО1 и ФИО2 не разрешали ему брать золотые украшения. ФИО9 обязательств у ФИО1 и ФИО2 перед ним не было. Вырученные от сдачи в ломбард золота деньги - всего примерно на 20000 рублей он потратил на совместное проживание с ФИО2 и ФИО1. Явки с повинной он писал добровольно, давление на него не оказывалось. Считает, что сначала он сообщил сотрудникам полиции, что он совершил кражу у ФИО2, а уже потом последняя написала заявление в полицию, а не наоборот, как указывает свидетель ФИО17.

После совершения краж у ФИО1 и ФИО2 он устроился на работу к ФИО3 17.08.2018 в <данные изъяты> на <адрес>, <данные изъяты> Он был <данные изъяты>, занимался приемом и выкладкой товара. Он отработал около 10 смен. Брал аванс брал у ФИО3 - примерно 2-3 тысячи рублей. В пятницу 07.09.2018 он подходил к бухгалтеру, ФИО3 сидел рядом, попросил аванс. ФИО3 сказал, что у них такое не приветствуется. 10.08.2018 ФИО2 нужно было платить за съемную квартиру 4000 рублей, коммунальные услуги, за детский сад старшей дочери 2500 рублей. 08.09.2018 у него был последний рабочий день. Он полдня обзванивал знакомых, искал деньги, но не нашел. Проходя мимо кассы в <данные изъяты> у него возник умысел украсть деньги из кассы. Примерно в 15 час. 20 мин. он подошел к кассовому аппарату, ключ был вставлен в кассовый аппарат. Он открыл кассовый аппарат ключом и взял оттуда деньги. Как он потом пересчитал, он взял 10000 рублей. Касса находится в торговом зале, подход к кассе свободный. Кассир в это время отошел от кассы. Часть денег он отдал ФИО2, на остальные они свозили детей в развлекательный центр. 11.09.2018 ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что ФИО3 написал заявление. В полиции он потом написал явку с повинной, писал добровольно. В обвинении верно указаны обстоятельства кражи, но его действия не являются проникновением в иное хранилище, так как он свободно подошел к кассе и взял деньги.

Кроме показаний ФИО3, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

По факту кражи у ФИО1

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> Примерно с конца июня 2018 года с ней стала проживать ее подруга ФИО2 с ФИО5 Они у нее жили примерно до 28.07.2018, после стали жить отдельно на съемной квартире. Примерно 06.08.2018 она обнаружила, что у нее в квартире пропало обручальное золотое кольцо стоимостью 10000, которое ранее находилось на полке в шкафу. Об этом она сообщила ФИО2. Они с ФИО2 подумали, что кольцо мог взять ФИО5 Она написала заявление в полицию. Потом обнаружила, что пропало еще одно обручальное золотое кольцо, которое лежало в кухне на холодильнике. Второе золотое кольцо стоимостью 4000 рублей. После того, как она написала заявление в полицию, от ФИО10 ей на телефон пришло смс-сообщение, в котором он просил не писать заявление в полицию, что он все ей вернет. Похищенное он ей так и не вернул. Общий ущерб от кражи составил 14000 рублей и является для нее значительным, так как ей обидно, что ФИО10 совершил у нее кражу. На тот момент ее заработок составлял примерно 40000 рублей, она живет с малолетним ребенком. Так же у нее в собственности на тот момент находился автомобиль Хендай Солярис стоимостью примерно 800 тыс. рублей, который она продала в октябре 2018 года. Ущерб ей возмещен полностью, сотрудники полиции ей вернули золотые кольца, которые у нее ранее были похищены. Она опознала свои золотые кольца при предъявлении ей на опознание. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты>. Самого ФИО5 она не помнит, но согласно залогового билета примерно в августе 2018 года ФИО5 сдавал в ломбард обручальное кольцо. При этом один залоговый билет остается с ювелирным изделием, а второй залоговый билет выдается лицу, которое сдало изделие. Сумма, выданная ФИО5, составила примерно 2300 рублей. Она участвовала при производстве выемки, когда сотрудники полиции изъяли залоговый билет и кольцо, которое сдавал ФИО10.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> Она не помнит в лицо ФИО5, но согласно залоговому билету примерно в июле 2017 года ФИО5 в <данные изъяты> было сдано золотое кольцо. Один экземпляр залогового билета был выдан ФИО5, второй прикреплен к золотому кольцу. Она потом выдала сотрудникам полиции залоговый билет и золотое кольцо, которое сдал в ломбард ФИО5

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. Примерно в начале августа 2018 года с заявлением в полицию обратилась ФИО1 о том, что у нее были похищены золотые украшения – два обручальных кольца. В ходе ОРМ было установлено, что данную кражу совершил ФИО5, который был приглашен в ОМВД России по Киреевскому району, где написал явку с повинной. Указал, что украл у ФИО1 дома два обручальных кольца, одно из которых сдал в ломбард г.Киреевска, а второе в ломбард в г.Туле. ФИО10 пояснил, что проживал в квартире у ФИО1, дождался, пока не будет никого дома, после чего похитил золотые кольца. ФИО10 явку с повинной писал собственноручно, давления на ФИО10 не оказывалось.

По факту кражи у ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что примерно в мае 2018 года она познакомилась с ФИО5, с которым примерно с июня 2018 года они стали проживать у ее знакомой ФИО1 по адресу: <адрес> 28.07.2018 она и ФИО10 стала жить отдельно, снимать другую квартиру по адресу: <адрес>. Примерно 07.08.2018 ФИО10 ушел на работу, ей позвонила ФИО1 и сказала, что у той пропали золотые обручальные кольца. Она позвонила ФИО10, спросила у него про кольца ФИО1, тот сказал, что ничего не брал. Потом, когда она общалась по телефону с ФИО1, та ей сказала, что ФИО10 в смс-сообщениях сообщил ФИО1, что похитил кольца и обещал все вернуть. Примерно 08.08.2018 она также обнаружила, что пропали и ее золотые украшения из косметички. Пропало следующее: золотые сережки, золотая цепочка, золотой крест, золотой кулон, золотое обручальное кольцо с мелкими камнями, золотое кольцо с камнями фианитами, золотой браслет, всего на сумму 41500 рублей. В обвинении правильно указано наименование и стоимость похищенного. Она так же поняла, что золотые украшения у нее мог похитить ФИО10. Как потом выяснилось, ФИО10 похитил часть ее золотых изделий и золотые изделия ФИО1, когда они еще жили у ФИО1 в квартире. Похищенные у нее (ФИО2) золотые изделия она потом опознала. Ей все вернули, претензий к подсудимому не имеет. Ущерб на сумму 41500 рублей не является для нее значительным. Ранее она говорила, что ущерб для нее значительный, из-за самой суммы ущерба. Золотые украшения, которые у нее были похищены, ей в основном дарили, они не являются для нее значимым имуществом. Не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. Примерно в середине августа 2018 года в ОМВД России по Киреевскому району поступило заявление от ФИО2 о краже у нее золотых изделий. Заявления от ФИО2 поступило после заявления ФИО1. ФИО2 обнаружила у себя пропажу золотых изделий после того, как ФИО2 с ФИО10 переехала от ФИО1 на съемную квартиру. В ходе ОРМ установлено, что кражу у ФИО2 совершил ФИО5, который был приглашен в ОМВД России по Киреевскому району. ФИО10 пояснил, что он совершил данную кражу и изъявил желание написать явку с повинной. ФИО2 поясняла, что у нее были похищены кольца, браслеты, цепочки, всего на сумму более 30000 рублей. ФИО3 пояснил, похищенные у ФИО2 ювелирные изделия сдал в ломбарды г.Тулы и г.Киреевска. ФИО10 явку с повинной писал собственноручно, добровольно, давления на того не оказывалось. Когда ФИО10 писал явки с повинной, тому разъяснялись права, в том числе права на участие защитника. Ходатайств об участии защитника ФИО10 не заявлял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии, следует, что он проходит службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> 14.08.2018 в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району поступило письменное заявление ФИО2 о том, что в период с конца июля 2018 года по 10.08.2018 неизвестное лицо похитило из съемной квартиры по адресу: <адрес> ее золотые украшения. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Киреевскому району ФИО7 было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО5, который 14.08.2018 был приглашен в ОМВД России по Киреевскому району для беседы. ФИО5 изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что соверши кражу золотых изделий, принадлежащих ФИО2, которые потом сдал в ломбарды. Протокол явки с повинной был написан ФИО5 собственноручно и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Киреевскому району. (т.2 л.д.33-35)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 20.09.2018 ей было предъявлено постановление Киреевского районного суда, на основании которого ею добровольно были выданы: два золотых кольца с камнями, золотой крестик, золотой кулон, золотая цепочка, которые 07.08.2018 по залоговым билетам №, № были сданы в <данные изъяты> ФИО5 (т.2 л.д.36-41)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в должности <данные изъяты> 07.08.2018 по залоговым билетам № и № в <данные изъяты> ФИО5 были сданы: золотое кольцо с синтетическими камнями, золотой крестик, золотой кулон, золотое кольцо с синтетическими камнями, золотая цепочка. (т.2 л.д.42-46)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Согласно имеющегося у неё залогового билета № от 06.08.2018 в <данные изъяты> расположенный, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № ФИО5 была сдана пара золотых сережек. Один экземпляр залогового билета остался в ломбарде - прикреплен к ювелирному изделию, второй экземпляр выдан ФИО5. Согласно залогового билета № от 05.07.2018 в <данные изъяты> расположенный по указанному адресу ФИО5 был сдан золотой браслет, на основании чего был выдан залоговый билет № от 05.07.2018, при этом один экземпляр остался в ломбарде и прикреплен к ювелирному изделию, а второй выдан ФИО5 (т.2 л.д.24-29)

По факту кражи у ФИО3

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В г.Киреевске в <данные изъяты> у него имеется <данные изъяты> Летом 2018 года у него в <данные изъяты> работал <данные изъяты> ФИО5 В один из дней в кассе <данные изъяты> была обнаружена недостача денежных средств в сумме 10000 рублей. Когда они просмотрели запись с камер видеонаблюдения <данные изъяты>, было установлено, что кражу денег совершил ФИО5, который не должен был находиться около кассового аппарата. Кассир ФИО13 в это время отошла от кассового аппарата. После этого ФИО5 на работе не появлялся. Ущерб ему возмещен полностью, просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии 12.09.2018, следует, что 15.08.2018 он взял на работу в качестве <данные изъяты> ФИО5, с которым с трудовой договор не заключался, так как его взяли на испытательный срок. В обязанности ФИО10 входило выгрузка товара, выкладка товара на витрину и на склад. При его трудоустройстве они договорились, что его заработная плата составит 18 000 рублей в месяц, при условии работы в течение месяца. ФИО11 отработал в августе 10 смен и 3-5 смен в сентябре 2018 года. За все эти смены сумма заработной платы составила 10 986 рублей. При этом половина этой суммы, а именно 5 180 рублей была им получена в виде аванса. Оставшуюся сумму должны были ему оплатить 08.09.2018, но так как это был выходной день, то день оплаты переносился на рабочий день. Таким образом, задолженность в сентябре 2018 года перед ФИО10 составила 5 806 рублей и при его появлении на работе, они готовы были ее выплатить. Однако ФИО11 на работу так и не явился. Последний раз ФИО11 приходил на работу 08.09.2018. В этот день на работе были продавцы ФИО13 и ФИО14. В этот день ФИО10 отпросился с работы и ушел в 15 часов 50 минут. По окончании смены 08.09.2018 ФИО13 и ФИО14 обнаружили недостачу 10 000 рублей. По видеокамерам было видно, что 08.09.2018 в 15 часов 22 минуты ФИО11, находясь возле кассы, открыл ее и взял имеющиеся в ней денежные средства. Продавец ФИО13 в этот момент находилась за противоположным прилавком. Она не видела, что Митин М. взял деньги. Продавец ФИО14 находилась в подсобном помещении. ФИО10 взял деньги из денежного ящика, который закрывается на ключ и который был вставлен в ящик. После того, как ФИО10 взял деньги, он ушел домой и больше на работе не появлялся. (т.2 л.д.158-163)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии 07.10.2018, следует, что в результате хищения ФИО11 из кассы магазина денежных средств, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Однако в виду того, что по итогам отработанных дней, ФИО5 должен был получить заработную плату в сумме 5 806 рублей, то данная сумма была удержана в счет погашения причиненного материального ущерба, а также от родственников ФИО5 им были получены денежные средства в сумме 5000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба на сумму 10 000 рублей возвращена полностью. (т.2 л.д.164-168)

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии, следует, что в середине августа 2018 года к ним в <данные изъяты> устроился <данные изъяты> ФИО11, занимался разгрузкой товара, раскладывал его по прилавкам, к продаже товара не имел отношения, к кассе не имел права подходить. 08.09.2018 она находилась на рабочем месте, вместе с ней на работе находились ФИО14 и ФИО11. В течение всего рабочего дня она занималась рабочими делами и периодически, то подходила к кассе, то отходила за товаром. ФИО11 несколько раз подходил к кассе, ФИО14 периодически отгоняла его, просила его выйти из кассовой зоны. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО14 ушла обедать, а она осталась в торговом зале, за левым прилавком. ФИО10 в это время находился возле кассы, которая расположена на противоположной стороне от того места, где находилась она. Кассовая стойка достаточно высокая, и она не видела, что ФИО10 делал руками. Через некоторое время он вышел из-за прилавка, затем сказал, что отпросился пораньше и ушел с работы. Вечером вместе с Поповой они стали делать отчет по кассе и обнаружили недостачу на 10 000 рублей. Они с ФИО14 просмотрели видеозаписи с камер, согласно которых 08.09.2018 в 15 часов 22 минуты ФИО10, находясь возле кассы, открыл ее и достал деньги. В какой-то момент в его левой руке видны купюры, которые он потом кладет в правый карман спортивных штанов. Касса закрывается на ключ, и он постоянно вставлен в денежный ящик, не повернув ключ, открыть кассу невозможно. Закрыть ящик тоже можно только при помощи ключа, в противном случае, ящик не закрывается. Если они выходили из отдела магазина на склад, то ключ забирали с собой. В момент кражи она находилась в отделе торговли, поэтому вытаскивать ключ из ящика не было необходимости. (т.2 л.д.196-198)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии, следует, что в середине августа 2018 года к ним в <данные изъяты> устроился ФИО11, который был трудоустроен <данные изъяты>. ФИО10 занимался разгрузкой товара, раскладывал его по прилавкам, к продаже товара не имел отношения. 08.09.2018 она находилась на рабочем месте, вместе с ней на работе находилась ФИО13 и ФИО11, который несколько раз подходил к кассе, она отгоняла его от кассовой зоны. Примерно в 15 часов 00 минут она ушла обедать, а ФИО13 осталась в торговом зале, за левым прилавком. ФИО10 в это время находился возле кассы, которая расположена на противоположной стороне от того места, где находилась ФИО13 Примерно через 30-40 минут она пришла с обеда, в торговом зале находилась ФИО13, ФИО10 в торговом зале не было. Вечером они вместе с ФИО13 стали делать отчет по кассе и обнаружили недостачу на 10 000 рублей. Они заподозрили в краже ФИО11, так как они все давно работают в торговле, не могли ошибиться, а ФИО10 был новым человеком. Они посмотрели камеры видеонаблюдения. Согласно видеозаписи, 08.09.2018 в 15 часов 22 минуты ФИО10, находясь возле кассы, открыл её и достал деньги. В какой-то момент в его левой руке видны купюры, которые он кладет в правый карман спортивных штанов. Касса закрывается на ключ и он постоянно вставлен в денежный ящик. Не повернув ключ, открыть кассу невозможно. Закрыть ящик тоже можно только при помощи ключа. (т.2 л.д. 200-202)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В середине августа 2018 года к ним в <данные изъяты> был трудоустроен ФИО5, которому начислялась заработная плата. 09.09.2018 продавцы отдела сообщили, что в магазине недостача, о чем ею был составлен акт. В тот же день ею совместно с продавцами ФИО13 и ФИО14 была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала и было установлено, что 08.09.2018 в 15 часов 22 минуты ФИО10, находясь возле кассы, открыл её и достал деньги. В его левой руке были видны купюры, которые тот положил в правый карман спортивных штанов. (т.2 л.д.203-207)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, данных им на предварительном следствии, следует, что он проходит службу в должности <данные изъяты>. 11.09.2018 он находился в составе следственно-оперативной группе и в этот день в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району поступило письменное заявление от ФИО3 о принятии мер к ФИО5, который в <данные изъяты> по адресу: <адрес> из кассы похитил 10 000 рублей. ФИО5 11.09.2018 был приглашен в ОМВД России по Киреевскому району для беседы, в ходе которой ФИО5 изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что 08.09.2018 примерно в 15 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте в <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес> из кассы похитил 10 000 рублей. Протокол явки с повинной был написан ФИО5 собственноручно. (т.2 л.д.208-210)

Вина ФИО5 в совершении указанных преступлений так же подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи у ФИО1

Протоколом явки с повинной от 14.08.2018, согласно которому ФИО5 в июле 2018 года совершил хищение двух обручальных колец, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д. 53)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2018, согласно которому осмотрена <адрес>. В комнате находится двухстворчатый шкаф. Присутствующая при осмотре ФИО1 указала на нижнюю полку шкафа и пояснила, что именно на этой полке она хранила золотое кольцо, которое на момент осмотра отсутствует. На кухне, на холодильнике находится стабилизатор напряжения тока. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что второе принадлежащее ей кольцо, лежало на стабилизаторе, и которое на момент осмотра отсутствует. (т.1 л.д.52)

Протоколом выемки от 27.08.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята шкатулка, в которой находилось обручальное кольцо ФИО1, похищенное в период с 1 по 29 июля 2018 года. (т.1 л.д.126-127)

Протоколом выемки от 20.09.2018, согласно которого у товароведа-оценщика ФИО15 в ООО «Ломбард «Бриллиантовая рука» по адресу: <...> изъято: золотое обручальное кольцо, залоговый билет № от 03.08.2018. (т.1 л.д.143-147)

Протоколом выемки от 03.10.2018, согласно которому у товароведа ФИО16 в ООО «Ломбард «Бриллиантовая рука» по адресу: <...> изъяты: золотое обручальное кольцо, залоговый билет №от 16.07.2018. (т. 1 л.д.156-160)

Протоколом предъявления предмета на опознание от 20.09.2018, согласно которому потерпевшей ФИО1 были предъявлены 3 обручальных кольца, среди которых она опознала обручальное кольцо, которое было похищено у неё в период с 1 по 29 июля 2018 года ФИО5 (т.1 л.д.168-172)

Протоколом предъявления предмета на опознание от 03.10.2018, согласно которому потерпевшей ФИО1 были предъявлены 3 обручальных кольца, среди которых она опознала обручальное кольцо, которое было похищено у неё в период с 1 по 29 июля 2018 года ФИО5(т.1 л.д.179-183)

Вещественными доказательствами, которыми являются: скрин-шот с перепиской с мобильного телефона ФИО1 о переписке между ней и ФИО5; шкатулка; залоговый билет № от 03.08.2018; залоговый билет № от 16.07.2018;; золотое обручальное кольцо, изъятое в ходе выемки в ломбарде ООО «Бриллиантовая рука», по адресу: <адрес>; золотое обручальное кольцо, изъятое в ходе выемки в ломбарде ООО «Бриллиантовая рука», по адресу: <...>, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 133-135, 136, 148-151, 152, 161-164, 165, 173-175, 176, 184-186, 187, 190-193, 194, 195)

По факту кражи у ФИО2

Протоколом явки с повинной от 14.08.2018, согласно которому ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в период с начала июля - начало августа 2018 года, он похитил из косметички ФИО2 ювелирные изделия из золота. (т.1 л.д.200)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018, согласно которому осмотрен шкаф в комнате <адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 на верхней полке справа в закрывающемся отделении лежала косметичка, в которой находились золотые украшения: золотой браслет, пара золотых сережек, обручальное кольцо с бриллиантами, кольцо с фианитом, золотой кулон, золотая цепочка, золотой крест. (ть.1 л.д.202-205)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 20 «А» ОМВД России по Киреевскому району по адресу: <адрес> где изъяты: залоговый билет № ООО «Ломбард-карат», залоговый билет № ООО «Пролетарский ломбард», залоговый билет № «Пролетарский ломбард», залоговый билет № ООО «Ломбард-Карат». Со слов участвующего в осмотре ФИО5 украденные у ФИО2 ювелирные изделия из золота, он в период с июля 2018 года по августа 2018 года сдал в вышеуказанные ломбарды. (т.1 л.д. 206)

Протоколом выемки от 28.08.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО2 была изъята косметичка, в которой находились золотые украшения, которые были похищены ФИО5 (т.2 л.д.49-53)

Протоколом выемки от 20.09.2018, согласно которому у товароведа-оценщика ФИО19 в ООО «Пролетарский ломбард» по адресу: <...> были изъяты - два золотых кольца с синтетическими камнями, золотой крестик, золотой кулон, золотая цепочка. (т.2 л.д.87-91)

Протоколом выемки от 03.10.2018, согласно которому у продавца-приемщика ФИО21 ООО «Ломбард-Карат» по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Л. Толстого, ТК «Центральный», п.18 изъяты - пара золотых сережек, залоговый билет № от 06.08.2018, золотой браслет, залоговый билет № от 05.07.2018. (т.2 л.д.71-75)

Протоколом предъявления предмета на опознание от 21.09.2018, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала похищенное у неё золотое кольцо с камнями фианитами. (т.2 л.д.98-102)

Протоколом предъявления предмета на опознание от 21.09.2018, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала похищенный у неё золотой крест. (т.2 л.д.103-107)

Протоколом предъявления предмета на опознание от 21.09.2018, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала похищенную у неё золотую цепь. (т.2 л.д.108-112)

Протоколом предъявления предмета на опознание от 21.09.2018, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала похищенный у неё золотой кулон с изображением иконы. (т.2 л.д.113-117)

Протоколом предъявления предмета на опознание от 21.09.2018, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала похищенное у неё золотое обручальное кольцо. (т.2 л.д.118-122)

Протоколом предъявления предмета на опознание от 04.10.2018, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала похищенный у неё золотой браслет. (т.2 л.д. 123-127)

Протоколом предъявления предмета на опознание от 04.10.2018, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала похищенные у неё пару золотых сережек. (т.2 л.д.128-132)

Вещественными доказательствами, которыми являются: залоговый билет №, залоговый билет №, залоговый билет №, залоговый билет №, залоговый билет №, косметичка, залоговый билет № от 07.08.2018, залоговый билет № от 07.08.2018, залоговый билет № от 06.08.2018, залоговый билет № от 05.07.2018, два золотых кольца с синтетическими камнями, золотой крестик, золотой кулон, золотая цепочка, пара золотых сережек, золотой браслет, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д. 54-56, 57, 60-64, 65, 76-79, 80, 92-94, 95, 133-137, 138)

По факту кражи у ФИО3

Протоколом явки с повинной от 11.09.2018, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что 08.09.2018 примерно в 15 часов 00 минут он совершил хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей из кассы <данные изъяты> принадлежащих ФИО3 (т.2 л.д.143)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2018, согласно которому осмотрен <данные изъяты> расположенный на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотрен кассовый аппарат, в замочную скважину которого вставлен ключ. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что именно из этой кассы ФИО5 украл деньги. (т.2 л.д.145-148)

Вещественными доказательствами, которыми являются: DVD-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты> который осмотрен и приобщен к уголовному делу. (т.2 л.д.211-213, 215)

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: явки с повинной, осмотры места происшествия, выемки, предъявление предметов для опознания, осмотры предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО5, суд не усматривает.

При этом показания, которые потерпевший ФИО3 давал в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями, которые он дал в ходе предварительного следствия, уточняют и дополняют друг друга.

Показания ФИО5 относительно непосредственно обстоятельств совершения им указанных преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, утверждение стороны защиты о том, что материальный ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 завышен, является голословным, опровергается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, которым у суда нет оснований не доверять.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 и подсудимого ФИО5 о том, в какое именно время ФИО5 написал явку с повинной по факту кражи у ФИО2, являются несущественными, не влияют на правовую оценку действий ФИО5, не ставят под сомнение достоверность и законность получения явки с повинной по данному факту.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО5 по факту кражи у ФИО1 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тем самым, по факту кражи у ФИО1 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО5

С учетом характера и размера причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО2, значимости похищенного для потерпевшей, имущественного положения потерпевшей, суд считает, что причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб в сумме 41 500 рублей, не является для нее значительным. Следовательно, в действиях ФИО5 по факту кражи у ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» и подлежит исключению из обвинения ФИО5

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, металлический ящик кассового аппарата, к которому имелся свободный доступ, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», а потому в действиях ФИО5 по факту кражи у ФИО3 отсутствует такой квалифицирующий признак кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», и подлежит исключению из обвинения ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что:

- 15.07.2018 в период 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО5, находясь в квартире по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием ФИО1 и ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, в комнате похитил золотое обручальное кольцо стоимостью 10 000 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО1. Продолжая свои преступные действия ФИО5 на кухне похитил обручальное кольцо стоимостью 4000 рублей, принадлежащее ФИО1. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

- 04.07.2018 в 14 часов 30 минут ФИО5, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и ФИО2, в комнате тайно, из корыстных побуждений похитил золотой браслет стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО2 Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение ювелирных изделий из золота, принадлежащих ФИО2, 05.08.2018 примерно в 10 часов 30 минут ФИО5, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где ФИО5 проживал совместно с потерпевшей ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, похитил ювелирные изделия из золота: пару золотых сережек стоимостью 2000 рублей, золотую цепь стоимостью 8000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 15 000 рублей, золотой крест стоимостью 2000 рублей, золотой кулон стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 С места преступления ФИО5 скрылся, обратив похищенное в свою собственность, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 41 500 рублей;

- 08.09.2018 в 15 часов 22 минуты ФИО5, находясь в <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений из кассового аппарата №, расположенного в торговом зале, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенными денежными средствами ФИО5 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО5 совершил:

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту кражи у ФИО1) и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту кражи у ФИО2) и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту кражи у ФИО3) и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (т.2 л.д. 224-225)

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО5 и материалами уголовного дела, а также учитывая обстоятельства совершения им преступлений, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов-психиатров, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, научно обоснованы, как и выводы, сделанные на основе данных исследований, и считает, что подсудимый ФИО5 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, на основании пп. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются <данные изъяты> явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Суд не усматривает такие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные пп.«д,е» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступлений в силу материальной зависимости, а также нахождение на иждивении подсудимого престарелых родственников, о чем указывает ФИО5, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям, на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО5 ранее осуждался за умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемых ему преступлений и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Наказание подсудимому по всем преступлениям необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО5 окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 24 апреля 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания ФИО5 под стражей до постановления приговора в период с 12 сентября 2018 года по 23 апреля 2019 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- шкатулку, два золотых обручальных кольца, переданные потерпевшей ФИО1, оставить у последней;

- косметичку, золотые украшения - пару серег, браслет, два кольца с синтетическим камнями, крестик, кулон, цепочку, переданные потерпевшей ФИО2, оставить у последней;

- DVD-R диск хранить при уголовном деле;

- залоговый билет № от 03.08.2018, хранящийся в ломбарде ООО «Бриллиантовая рука», по адресу: <...>, оставить по месту хранения;

- залоговый билет № от 16.07.2018, хранящийся в ломбарде ООО «Бриллиантовая рука», по адресу: <...>, оставить по месту хранения;

- залоговый билет № от 07.08.2018, залоговый билет № от 07.08.2018, залоговый билет № от 06.08.2018, залоговый билет № от 05.07.2018 хранить при уголовном деле;

- залоговый билет № от 07.08.2018, залоговый билет № от 07.08.2018, хранящиеся в ломбарде ООО «Пролетарский ломбард», по адресу: <...>, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 7 мая 2019 года