Апелляционное постановление № 22-1105/2025 от 27 марта 2025 г.

Судья Гиевая И.Л. дело № 22-1105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, комната №, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не в полной мере учёл совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. Утверждает, что отбывание наказания в местах лишения свободы скажется отрицательно на условия его жизни, жизни его семьи, так как на его иждивении находится малолетний ребёнок, у него диагностированы серьёзные заболевания, требующие интенсивного лечения, которое будет затруднено в условиях отбывания им наказания в колонии. Полагает, что наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего его ответственность, не препятствует назначению ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что, исходя из требований ст. 73 УК РФ, условное наказание не назначается лишь при опасном или особо опасном рецидиве. Просит изменить обжалуемое судебное решение, назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО8 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий прокурор в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299-304 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с признанием данной совокупности доказательств достоверной, допустимой и достаточной, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных судом, в частности: показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 ФИО1 телесных повреждений; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 б обстоятельствах попытки хищения товаров из магазина торговой сети «Рубль» ООО «ТКМ»; иными исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами, которые приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал правдивые и полные показания, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, а по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, приобретение медикаментов.

В качества обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного, является справедливым, выводы суда в этой части также мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения. Выводы о наказании в приговоре убедительно мотивированы.

Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех установленных смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, и надлежащей мотивацией принятого в этой части решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, так как это не будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного и пресечения совершения новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и изменения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно - в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий