Приговор № 1-600/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-600/2025

КОПИЯ

Дело № 1-600/2025

26RS0001-01-2025-010523-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Ряхина А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Тернового Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты> в должности техника 1 категории, в официальном зарегистрированном браке не состоящего, состоит в гражданском браке, имеющего на иждивении: малолетнего ребенка, сестру инвалида 2 группы и несовершеннолетнюю племянницу, имеющего хронические заболевания, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

дата, примерно в 16 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в 3 метрах от домовладения № по <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

дата, примерно в 16 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в результате возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО2, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – складного туристического ножа, находящегося в правой руке, в отношении ФИО2, дата, примерно в 16 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в 3 метрах от домовладения № по <адрес>, в непосредственной близости от ФИО2, нанёс один удар складным туристическим ножом, находящимся в правой руке, в переднюю левую брюшную стенку ФИО2 В результате чего, согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро СМЭ» № от дата, ФИО2 получил одиночную торакоабдоминальную рану с локализацией кожной раны в проекции 7-8-ребер слева по средне-ключичной линии, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждение по его ходу передней стенки желудка и сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением. В результате чего, здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.5.; п.5.1; п.5.1.1; п.5.дата Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования:

- Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 дата пояснил: Примерно с 2013 он работает в ООО «ЦементПлюс» на должности техника первой категории, каких-либо взысканий и замечаний на рабочем месте он не имеет. Примерно 10-12 лет назад он познакомился с ФИО7 №1 и ее бывшим супругом ФИО3 №1, в последующем примерно в прошлом году они стали встречаться ФИО7 №1, так как на тот период они развелись с ФИО2 Примерно через 1,5 месяца их отношений ФИО7 №1 совместно со своей малолетней дочерью ФИО2 стала проживать совместно с ним по адресу его проживания, а именно: <адрес>. Хочет пояснить, что ФИО2 алименты не оплачиваются, ФИО2 находится на совместном с ФИО7 №1 обеспечении, в финансовом плане ФИО2 никак не участвует. Во время их отношений ФИО2 на постоянной основе беспокоит его и ФИО7 №1, а именно, находясь в алкогольном опьянении, через ФИО7 №1, высказывает неприязненное отношение в их адрес, а также иногда в ходе личного разговора сообщал ему, что имеет неприязненные отношение к нему и требует, чтобы они расстались с ФИО7 №1, однако, данные требования он игнорировал, также в его адрес неоднократно высказывались различные оскорбления и угрозы. Также, в прошлом году ФИО2 применил физическое насилие по отношению к ФИО7 №1 Насколько ему известно, по отношению к ФИО7 №1 со стороны ФИО2 неоднократно применялось физическое насилие, по данному факту ФИО7 №1 обращалась в полицию. Хочет пояснить, что в свободное время он занимается рыбалкой, в связи с чем, примерно дата через маркетплейс «Wildberris» он приобрел туристический нож общей длиной 20 см, с длиной лезвия 9 см. дата примерно в 15 часов 00 минут он совместно с ФИО7 №1 проходили рядом с адресом проживания ФИО2, где последний беседовал с какими-то лицами, с кем именно он не видел, в это время он подозвал ФИО2 с целью обсуждения ранее возникшего между ФИО7 №1 и ФИО2 конфликтом. Конфликт между ним и ФИО2 возник по причине следующего: за неделю до их встречи, ФИО2 с помощью мобильной связи, в ходе разговора с ФИО7 №1 сообщил о том, что желает встретиться с их совместным ребенком, на что ФИО7 №1 сообщила, что привезет ребенка его матери ФИО4. Далее, спустя некоторое время, ФИО2 стал названивать и написывать ФИО7 №1, в ходе разговора он выражал личную неприязнь к ним. В связи с чем он решил обсудить данный момент с ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 он стал уточнять в связи с чем он выразил данное неуважительное в их адрес, на что ФИО2 сообщил, что ему неприятен тот факт, что они с ФИО7 №1 ведут совместный быт и находятся в отношения, также он высказал ему свое недовольство по факту высказанных ФИО2 оскорблений в кругу третьих лиц, на что ФИО2 сообщил ему, что данная ситуация ему самому неприятна, в связи с чем попросил у них прощения, после чего, они разошлись. Далее, они совместно с ФИО7 №1 пошли в гости к ФИО5, проживающей на <адрес>, точный адрес он уже не помнит. Примерно через 1,5 часа, т.е. в 16 часов 30 минут, на мобильный телефон ФИО7 №1 стали поступать голосовые сообщения от ФИО2, в которых последний сообщил о том, что желает с ним разобраться. Далее, так как он понимал, что в случае его неявки, ФИО2 придет по адресу его проживания, а он не хотел выяснять отношения перед соседями, он направился в сторону обозначенного ФИО2 места встречи. Примерно в 16 часов 40 минут он прибыл к указанному ФИО2 месту, по адресу: <адрес>. С торца указанного дома его поджидал ФИО2 совместно с ФИО7 №2. Подойдя к ним, ФИО2 сразу полез в драку, а именно направился в его сторону с жатыми кулаками, в этот момент, так как он понимал, что ФИО2 физически сильнее его, он понимал, что в драке он имеет явное превосходство, он достал имеющийся при себе нож, взял его в правую руку и нанес ему один удар в область живота. Данный удар он нанес с целью самообороны. Так как ФИО2 летел на него, он нанес ему прямой колющий удар в область живота, почему именно в область живота - он пояснить не может, данный удар произошел произвольно. Также, желает добавить, что ФИО2 в момент направления в его сторону видел, что у него в руках находится нож, однако данный факт его не остановил. После того, как он нанес удар, ФИО2 отошел от него, он в свою очередь сложил принадлежащий ему туристический нож в сумку, а ФИО2 в это время встал и ушел в сторону своего дома, спустя несколько минут, он направился в его сторону и увидел лежащего на земле ФИО2, а ФИО7 №2 придерживал рану ФИО2 В это время, он понял, что у ФИО2 действительно имеется рана, в связи с чем, он стал обращаться к соседям для того, чтобы найти бинты для того, чтобы прижать рану ФИО2 Спустя некоторое время, туда прибыли сотрудники медицинской службы и полиции. Позже, он сдал принадлежащий ему нож и рассказал сотрудникам о произошедшем. В тот момент, когда он убрал нож в сумку - на ноже следы крови, но его не вытирал, а прям так сложил в сумку. Вину в совершенном им преступлении признаёт частично, так как он считает, что данный дар ножом был нанесен с целью самообороны. (Том № л.д. 39-44);

- Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 дата пояснил, что ранее данные им показания поддерживает полностью, на них настаивает. (Том № л.д. 96-98);

- Дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 дата пояснил, что показания, данные им дата полностью поддерживает, на них настаивает. Хочет пояснить, что, примерно дата через маркетплейс «Wildberris» он приобрел туристический нож общей длинной 20 см, с длинной лезвия 9 см. дата примерно в 15 часов 00 минут он совместно с ФИО7 №1 проходили рядом с адресом проживания ФИО2, где последний беседовал с какими-то лицами, с кем именно - он не видел, в это время он подозвал ФИО2 с целью обсуждения ранее возникшего между ФИО7 №1 и ФИО2 конфликтом. Конфликт с ФИО2 возник за неделю до их встречи, ФИО2 с помощью мобильной связи, в ходе разговора с ФИО7 №1 сообщил о том, что желает встретиться с их совместным ребенком, на что ФИО7 №1 сообщила, что привезет ребенка его матери ФИО4. Далее, спустя некоторое время, ФИО2 стал названивать и написывать ФИО7 №1, в ходе разговора он выражал личную неприязнь к ним. В связи с чем он решил обсудить данный момент с ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 он стал уточнять в связи с чем он выразил данное неуважительное в их адрес, на что ФИО2 сообщил, что ему неприятен тот факт, что они с ФИО7 №1 ведут совместный быт и находятся в отношениях, также он высказал ему свое недовольство по факту высказанных ФИО2 оскорблений в кругу третьих лиц, на что ФИО2 сообщил ему, что данная ситуация ему самому неприятна, в связи с чем попросил у них прощения, после чего, они разошлись. Далее, они совместно с ФИО7 №1 пошли в гости к ФИО5, проживающей на <адрес>, точный адрес он уже не помнит. Примерно через 1,5 часа, т.е. в 16 часов 30 минут, на мобильный телефон ФИО7 №1 стали поступать голосовые сообщения от ФИО2, в которых последний сообщил о том, что желает с ним разобраться. Далее, так как он понимал, что в случае его неявки, ФИО2 придет по адресу его проживания, а он не хотел выяснить отношения перед соседями, он направился в сторону обозначенного ФИО2 места встречи. Примерно в 16 часов 40 минут он прибыл к указанному ФИО2 месту, по адресу: <адрес>. С торца указанного дома его поджидал ФИО2 совместно с ФИО7 №2. Подойдя к ним, ФИО2 сразу полез в драку, а именно направился в его сторону с сжатыми кулаками, в этот момент, так как он понимал, что ФИО2 физически сильнее его, он понимал, что в драке он имеет явное превосходство, он достал имеющийся при себе нож, взял его в правую руку и нанес ему один удар в область живота. Данный нож он всегда носил с собой для личного пользования в сумке через плечо чёрного цвета, и в тот день данная сумка также была на нём. Ранее он сообщал, что данный удар он нанес с целью самообороны, но в ходе предварительного расследования вспомнил, что данный удар он нанёс так, как в ходе длительного конфликта между ним и ФИО2 он (ФИО6) неоднократно угрожал ему физической расправой. Когда он (ФИО6) начал идти к нему с агрессивным видом и сжатыми кулаками, он потерял контроль и нанёс удар. Так как ФИО2 летел на него, он нанес ему (ФИО6) прямой колющий удар в область живота, почему именно в область живота - пояснить не может, данный удар произошел произвольно. Также, желает добавить, что ФИО2 в момент направления в его сторону видел, что у него в руках находится нож, однако данный факт его не остановил. После того, как он нанес удар, ФИО2 отошел от него, он в свою очередь сложил принадлежащий ему туристический нож в сумку, а ФИО2 в это время встал и ушел в сторону своего дома, спустя несколько минут, он направился в его сторону и увидел лежащего на земле ФИО2, а ФИО7 №2 придерживал рану ФИО2 В это время, он понял, что у ФИО2 действительно имеется рана, в связи с чем, он стал обращаться к соседям для того, чтобы найти бинты для того, чтобы прижать рану ФИО2 Спустя некоторое время, туда прибыли сотрудники медицинской службы и полиции. Позже, он сдал принадлежащий ему нож и рассказал сотрудникам о произошедшем. На ноже была кровь, он его не вытирал, а прям так сложил в сумку. Вину в совершенном им преступлении признаёт полностью. В содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 231-234);

- Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 дата пояснил, что примерно с 2013 он работает в ООО «ЦементПлюс» на должности техника первой категории, каких-либо взысканий и замечаний на рабочем месте он не имеет. Примерно 10-12 лет назад он познакомился с ФИО7 №1 и ее бывшим супругом ФИО3 №1, в последующем примерно в прошлом году они стали встречаться ФИО7 №1, так как на тот период они развелись с ФИО2 Примерно через 1,5 месяца их отношений ФИО7 №1 совместно со своей малолетней дочерью ФИО2 стала проживать совместно с ним по адресу его проживания, а именно: <адрес>. Хочет пояснить, что ФИО2 алименты не оплачиваются, ФИО2 находится на совместном его с ФИО7 №1 обеспечении, в финансовом плане ФИО2 никак не участвует. Во время их отношений ФИО2 на постоянной основе беспокоит его и ФИО7 №1, а именно находясь в алкогольном опьянении, через ФИО7 №1, высказывает неприязненное отношение в наш адрес, а также иногда в ходе личного разговора сообщал ему, что имеет неприязненные отношение к нему и требует, чтобы они расстались с ФИО7 №1, однако данные требования он игнорировал, также в его адрес неоднократно высказывались различные оскорбления и угрозы. Также, в прошлом году ФИО2 применил физическое насилие по отношению к ФИО7 №1 Насколько ему известно, по отношению к ФИО7 №1 со стороны ФИО2 неоднократно применялось физическое насилие, по данному факту ФИО7 №1 обращалась в полицию. Хочет пояснить, что, примерно дата через маркетплейс «Wildberris» он приобрел туристический нож общей длинной 20 см, с длинной лезвия 9 см. дата примерно в 15 часов 00 минут он совместно с ФИО7 №1 проходили рядом с адресом проживания ФИО2, где последний беседовал с какими-то лицами, с кем именно он не видел, в это время он подозвал ФИО2 с целью обсуждения ранее возникшего между ФИО7 №1 и ФИО2 конфликтом. На вопрос следователя: в связи с чем между ним и ФИО2 возник конфликт? Ответил: за неделю до их встречи, ФИО2 с помощью мобильной связи, в ходе разговора с ФИО7 №1 сообщил о том, что желает встретиться с их совместным ребенком, на что ФИО7 №1 сообщила, что привезет ребенка его матери ФИО4. Далее, спустя некоторое время, ФИО2 стал названивать и написывать ФИО7 №1, в ходе разговора он выражал личную неприязнь к ним. В связи с чем он решил обсудить данный момент с ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 он стал уточнять в связи с чем он выразил данное неуважительное в их адрес, на что ФИО2 сообщил, что ему неприятен тот факт, что они с ФИО7 №1 ведут совместный быт и находятся в отношениях, также он высказал ему свое недовольство по факту высказанных ФИО2 оскорблений в кругу третьих лиц, на что ФИО2 сообщил ему, что данная ситуация ему самому неприятна, в связи с чем попросил у них прощения, после чего, они разошлись. Далее, они совместно с ФИО7 №1 пошли в гости к ФИО5, проживающей на <адрес>, точный адрес он уже не помнит. Примерно через 1,5 часа, т.е. в 16 часов 30 минут, на мобильный телефон ФИО7 №1 стали поступать голосовые сообщения от ФИО2, в которых последний сообщил о том, что желает с ним разобраться. Далее, так как он понимал, что в случае его неявки, ФИО2 придет по адресу его проживания, а он не хотел выяснить отношения перед соседим, он направился в сторону обозначенного ФИО2 места встречи. Примерно в 16 часов 40 минут он прибыл к указанному ФИО2 месту, по адресу: <адрес>. С торца указанного дома его поджидал ФИО2 совместно с ФИО7 №2. Подойдя к ним, ФИО2 сразу полез в драку, а именно направился в его сторону с сжатыми кулаком, в этот момент, так как он понимал, что ФИО2 физически сильнее его, он понимал, что в драке он имеет явное превосходство, он достал имеющийся при себе нож, взял его в правую руку и нанес ему один удар в область живота. На вопрос следователя: С какой целью вы взяли с собой нож? Ответил: Данный нож он всегда носил с собой для личного пользования в сумке через плечо чёрного цвета, и в тот день данная сумка также была на нём. На вопрос следователя: с какой целью вы наносили данный удар? Ответил: Ранее он сообщал, что данный удар он нанес с целью самообороны, но в ходе предварительного расследования вспомнил, что данный удар он нанёс так, как в ходе длительного конфликта между ним и ФИО2 он неоднократно угрожал ему физической расправой. Когда он начал идти к нему с агрессивным видом и сжатым кулаком, он потерял контроль и нанёс удар. На вопрос следователя: по какой траектории он наносил удар и почему именно в указанную область? Ответил: так как он летел на него, он нанес ему прямой колющий удар в область живота, почему именно в область живота он пояснить не может, данный удар произошел произвольно. Также, желает добавить, что ФИО2 в момент направления в его сторону видел, что у него в руках находится нож, однако данный факт его не остановил. После того, как он нанес удар, ФИО2 отошел от него, он в свою очередь сложил принадлежащий ему туристический нож в сумку, а ФИО2 в это время встал и ушел в сторону своего дома, спустя несколько минут, он направился в его сторону и увидел лежащего на земле ФИО2, а ФИО7 №2 придерживал рану ФИО2 В это время, он понял, что у ФИО2 действительно имеется рана, в связи с чем, он стал обращаться к соседям для того, чтобы найти бинты для того, чтобы прижать рану ФИО2 Спустя некоторое время, туда прибыли сотрудники медицинской службы и полиции. Позже, он сдал принадлежащий ему нож и рассказал сотрудникам о произошедшем. В тот момент, когда он убрал нож в сумку, на ноже была кровь, он его не вытирал, а прям так сложил в сумку. Вину в совершенном им преступлении признаёт полностью. В содеянном раскаивается. (Т.2 л.д. 86-90).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 поддержал частично, а именно по обстоятельствам произошедшего подтвердил все оглашенные показания, а что касается частичного признания в оглашенных показаниях и причинения телесных повреждений потерпевшему в целях самообороны, то в данной части он не поддерживает свои показания, поскольку признает вину полностью. Просил суд принять во внимание его позицию как на следствии, так и в судебном заседании, о признании им вины в инкриминируемом ему деянии в полном объеме и искреннее раскаяние в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО2 от дата, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата, примерно в 15 часов 00 минут он, совместно с его знакомым ФИО7 №2 находился во дворе <адрес> по проспекту Юности <адрес> и распивал спиртосодержащие напитки, а именно пиво, где заметил проходящих мимо ФИО1 и его супругу ФИО7 №1 В этот момент он решил подойти к ним и поговорить на личную тему. О чём именно они разговаривали - сообщить не может, так как не помнит. Далее, он вернулся к ФИО7 №2 и сообщил, что хочет подраться с ФИО1 Посидев ещё немного времени, ФИО7 №2 ушёл к себе домой, а он позвонил ФИО1 и позвал его на драку. Примерно в 16 часов 30 минут он позвонил ФИО7 №2 и попросил его выйти к нему и подстраховать, так как он собирался драться с ФИО1 Примерно в 16 часов 40 минут они, совместно с ФИО7 №2, находились возле угла <адрес> по проспекту Юности <адрес>, когда к ним начал подходить ФИО1, на что он никак не среагировал, так как хотел сначала поговорить. Подойдя к нему, ФИО1 сделал резкое движение правой рукой, после чего он почувствовал боль в области живота. Опустив взгляд, он заметил кровотечение, после чего он отошёл примерно на 30 метров от угла <адрес> по проспекту Юности <адрес> и упал на землю. При этом, ножа в животе у него не было. В этот момент к нему подбежали ФИО7 №2 и ФИО1, после чего ФИО7 №2 начал зажимать ему рану, а ФИО1 находился рядом. Какой именно нож был у ФИО1 - он не знает, так как не видел. Подозревает, что он сразу же его спрятал. (Т.1 л.д. 122-123);

- Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2 от дата, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата, примерно в 15 часов 00 минут он, совместно с его знакомым ФИО7 №2 находился во дворе частного домовладения № по проспекту Юности <адрес> и распивал спиртосодержащие напитки, а именно пиво. В этот момент мимо проходили ФИО1 и его супруга ФИО7 №1 Услышав, что ФИО1 позвал его, он решил подойти к нему, так как хотел выяснить, с какой целью он его подозвал. Самостоятельно выйдя к нему, ФИО1 спросил у него об их с ФИО7 №1 конфликте, на что он сообщил ему, что ему неприятен тот факт, что она находится с ФИО1 в отношениях. Далее, в ходе разговора он принёс свои извинения, после чего вернулся обратно к ФИО7 №2 и сообщил, что хочет ещё раз пообщаться с ФИО1 Посидев ещё немного времени, ФИО7 №2 ушёл к себе домой, а он позвонил ФИО1 и позвал его на разговор. Примерно в 16 часов 30 минут он позвонил ФИО7 №2 и попросил его выйти к нему и подстраховать, так как он собирался драться с ФИО1 Примерно в 16 часов 40 минут они, совместно с ФИО7 №2, находились возле угла <адрес> по проспекту Юности <адрес>, когда к ним начал подходить ФИО1 Заметив его, они с ФИО7 №2 решили дождаться, когда он подойдёт. Приблизившись на расстояние 5 метров, он решил сгруппироваться и сжать руку в кулак, после чего он направился к нему на встречу с целью начать драку. В момент, когда они сблизились, ФИО1 сделал резкое движение правой рукой, после чего он почувствовал боль в области живота. Опустив взгляд, он заметил кровотечение, после чего он отошёл примерно на 30 метров от угла <адрес> по проспекту Юности <адрес> и упал на землю. При этом, ножа в животе у него не было. В этот момент к нему подбежали ФИО7 №2 и ФИО1, после чего ФИО7 №2 начал зажимать ему рану, а ФИО1 находился рядом. Какой именно нож был у ФИО1 - он не знает, так как не разглядывал. (Т. 2 л.д. 9-11);

- Показаниями свидетеля ФИО7 №1 от дата, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно 13 лет назад она познакомилась с ФИО3 №1, с которым познакомились на работе. Примерно через полгода они стали встречаться с ФИО2 Примерно три года назад они официально зарегистрировали брак, после чего у них родился общий ребенок ФИО2. Хочет пояснить, что изначально при знакомстве ей не знакома была личность ФИО2, примерно год назад они решили расстаться с ФИО2 Хочет пояснить, что во время совместной жизни с ФИО2 у них часто возникал бытовой конфликт, ФИО2 часто злоупотреблял алкогольной продукцией, после чего, начинал ругаться с ней в связи с перепадами настроения, также зачастую он применял физическое насилие по отношению к ней, так как он физически развит, ростом около 180-185 см., она ничего не могла поделать с этим, неоднократно ею было написано заявление в отдел полиции. ФИО2 приезжал по адресу её проживания и выбивал двери, также он приезжал к ней на работу с целью применения физического насилия. Примерно в конце июня 2024 года, она стала встречаться с ФИО1, с которым у них сложились хорошие отношения и примерно в сентябре 2024 года она совместно с младшим ребенком переехала к ФИО1 Хочет пояснить, что после того, как они стали встречаться с ФИО1, примерно в августе 2024 года, ФИО2 позвонил на принадлежащий ей телефон и сообщил о том, что едет к ним для того, чтобы подраться с ФИО1, на что она ответила, что приезжать не нужно и ответила ему в грубо форме отказом. Примерно некоторое время, ФИО2 приехал по адресу проживания ФИО1, после чего встретили его около подъезда, после непродолжительного словесного конфликта между ними началась драка, однако указанная драка была пресечена прохожими. Далее, в течение одного месяца, ФИО2 постоянно преследовал её и требовал возобновить отношения, однако, она отвечала ему отказом. Далее, через месяц после драки, ФИО2 прибыл к ней на работу и в грубой форме требовал встречи, а именно угрожал ей физической расправой в случае отказа. Данный конфликт удалось предотвратить в словесной форме с помощью третьих лиц. Примерно в декабре 2024, в момент, когда она находилась в качестве гостях у своей матери по адрес: <адрес>, ФИО2 узнал о её местонахождении, после чего прибыл по указанному адресу и в течение 2 часов пытался выбить дверь, так как ей было страшно за себя и свою мать она обратилась в полицию, после чего, ФИО2 был задержан в административном порядке. Подобная ситуация также повторялась, когда она находилась в гостях у своей сестры, в данной ситуации она также обращалась в полицию. дата примерно в 15 часов 00 минут она совместно с ФИО1 проходили рядом с адресом проживания ФИО2, где последний беседовал с какими-то лицами, с кем именно она не видела, в это время ФИО1 подозвал ФИО2 с целью обсуждения ранее возникшего, между ними, конфликта. В ходе разговора, они с ФИО1 выразили свое недовольство в его адрес, на что ФИО2 сообщил, что больше подобных ситуаций не будет и извинился. Далее, после разговора они проследовали в гости к её знакомой, проживающей по <адрес>. В момент отдыха, примерно через полтора часа, примерно в 16 часов 30 минут, на принадлежащий ей абонентский номер поступило голосовое сообщение в мессенджере «WhatsApp», где он сообщил о желании решить вопрос путем драки, может предположить, что данное сообщение он отправил в связи с тем, что чувствовал перед ФИО1 физическое преимущество, так как ФИО1 небольшого роста и худощавого телосложения. Услышав данное голосовое сообщение, ФИО1 вышел из дома и направился к ФИО2 Примерно через 10-15 минут она стала беспокоиться за данную ситуацию, после чего решила выйти, выйдя на улицу, она увидела, что ФИО2 забирает скорая. При этом она пыталась остановить ФИО1, однако он сообщил ей, что они просто поговорят и не будут драться. Более по данному факту ей добавить нечего. (Т.1 л.д. 56-61);

- Показаниями свидетеля ФИО7 №2 от дата, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно с 1991 года он знаком с ФИО3 №1, с которым у них сложились дружеские отношения. Ему известно, что у него была супруга ФИО7 №1, с которой у них имеется совместный ребенок и с которой они в последующем развелись. В каких они отношениях находились после развода - он не знает, но знает, что во время совместной жизни они часто ругались. Их личной жизнью он не интересовался, все известно было со слов ФИО2 дата примерно в 15 часов 00 минут, они совместно с ФИО8 находились во дворе частного домовладения, расположенного по <адрес>, в это время рядом с домовладением проходили ФИО1 и ФИО7 №1, проходя мимо дома ФИО1 подозвал ФИО2, после чего, ФИО2 вышел к ним, они о чем-то поговорили, и он вернулся. Вернувшись к ним, ФИО2 сообщил, что они хотели подраться, более подробно он ничего не рассказывал. Примерно через пол часа, он пошел домой. Далее, ближе к 17 часам 00 минутам, ему позвонил ФИО2 и попросил выйти к нему, так как он собирается драться с ФИО1, он там нужен был в качестве подстраховки, так как ФИО2 переживал за то, что ФИО1 придет не один. Далее, выйдя на улицу, они дождались ФИО1, который подойдя к ним, сразу ударил ножом ФИО2 в область живота. Далее, ФИО2 отскочил от ФИО1 и крикнул о том, что у него нож, в это время он вмешался и разнял их, а ФИО2 убежал во двор, он в свою очередь побежал за ним и стал придерживать рану. После, находящиеся там люди вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. (Т.1 л.д. 62-66).

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается письменными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании, а именно:

- справкой ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> № от дата, согласно которой с 25.05.2025г. ФИО2 находился в ГБУЗ СК «ГКБ СМП», диагноз: резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 3 ст. (Т.1 л.д. 17-18);

- заключением эксперта № от дата согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время (ответ на вопрос №, №, №). А поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков своего поведения, поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №, №, №, №). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №). ФИО1 признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время (ответ на вопрос №, №, №). Вопросы №, № не входят в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. (Т. 1 л.д. 133-135);

- заключением эксперта №-э от дата согласно которому, кровь человека с примесью пота, обнаруженная на куртке (объекты №№), футболке (названной следователем в постановлении «майка бежевого цвета») (объекты №№,14), шортах (объекты №№), трусах (объект №), спортивных брюках (названных следователем в постановлении «штаны черного цвета») (объекты №№), пот без примеси крови человека, обнаруженный на куртке (объект №), футболке (названной следователем в постановлении «майка бежевого цвета» (объект №), шортах (объект №), спортивных брюках (названных следователем в постановлении «штаны черного цвета») (объект №) произошли от ФИО2 Генетические признаки крови человека без примеси пота, выявленной на кроссовках (объекты №№), крови человека с примесью пота, выявленной на футболке (названной следователем в постановлении «майка бежевого цвета») (объекты №№,16), пота без примеси крови, выявленного на кроссовках (объекты №,5), шортах (объект №), трусах (объекты №№,25), носках (объекты №№, 27) - не пригодны для интерпретации. (Т. 1 л.д. 165-178);

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому, кровь человека с примесью пота, обнаруженная на ноже в объекте № l произошла от ФИО2 Пот без примеси крови человека, обнаруженный на сумке в объектах №№,4 произошел от ФИО1 Генетические признаки пота без примеси крови человека, обнаруженного на ноже (объект №), не пригодны для интерпретации. (Т. 1 л.д. 145-157);

- заключением эксперта № от дата согласно которому, на экспертизу представлен складной нож заводского производства, по типу туристического. Клинок ножа обладает свойствами колюще-режущего предметов. Параметры ножей и их конструкционные особенности приведены в исследовательской части настоящего заключения эксперта; (Т.1 л.д. 223-225);

- заключением эксперта № от дата согласно которому, 1. Анализ полученных данных показал, что гр. ФИО2 получил - одиночную торакоабдоминальную рану с локализацией кожной раны в проекции 7-8-ребер слева по средне-ключичной линии, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждение по его ходу передней стенки желудка и сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением. 2. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия со значительной силой острого колюще-режущего орудия типа ножа, что могло иметь место в срок 25.05.2025г. Следует так же отметить, что конструкционные особенности ножа представленного на экспертизу (длина клинка ножа 93 мм, ширина клинка ножа через каждые 10 мм от острия (в мм): 9,0; 14,3: 18.0: 20,5: 23,3; 23,0; 25,0; 23,5; 25,5 мм) не исключают возможность нанесения повреждений гр. ФИО2 и таковым. Указанным в п.1 выводов повреждением здоровью гр. ФИО2 причинен ТЯЖКИЙ вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (п.5; п.5.1; п.5.1.1; п.5.дата Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 212-220);

- заключение комиссии экспертов № от дата, согласно которому: На представленных на исследование футболке и куртке обнаружены по одному колото-резанному повреждению, которые, могли быть оставлены как представленным на исследование ножом, так и иным ножом или предметом, имеющим аналогичную конструкцию и сходные размеры клинка рабочей части). Ответить на вопрос в более категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия устойчивой совокупности совпадающих частных признаков. (Т.2 л.д. 42-45);

- заключением эксперта № от дата согласно которому, Представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, является складным туристическим ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится. (Т.2 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение кабинета №, расположенное по адресу: <адрес>А, в ходе которого был изъят: складной туристический нож. (Т.1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено помещение ГБУЗ СК «ГКБ СМП», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: сопроводительный лист № и талон к нему от дата, майка бежевого цвета, куртка бежевого цвета, штаны чёрного цвета, шорты зелёного цвета в клетку, трусы тёмно-синего цвета, кроссовки белого цвета, носки чёрного цвета одна пара. (Т.1 л.д. 29-32);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой был изъят: мобильный телефон марки «Realme» модели «Note 60» в корпусе серого цвета с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн». (Т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой была изъята сумка из ткани чёрного и тёмно-серого цвета с ремешком из ткани чёрного цвета. (Т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которого осмотрен складной туристический нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата проводимого по адресу: <адрес>А. (Т. 2 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: конверт с образцами ДНК ФИО1, изъятые на 3 ватных палочках, конверт с образцами ДНК ФИО2, изъятые на 3 ватных палочках, майка бежевого цвета, куртка бежевого цвета, штаны чёрного цвета, шорты зелёного цвета в клетку, трусы тёмно-синего цвета, кроссовки белого цвета, носки чёрного цвета одна пара, сумка из ткани чёрного и тёмно-серого цвета с ремешком из ткани чёрного цвета. (Т. 2 л.д. 66-75);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которого осмотрен: мобильный телефон марки «Realme» модели «Note 60» в корпусе серого цвета с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн». (Т. 2 л.д. 54-55).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 - протокол явки с повинной ФИО1 от дата (Т.1 л.д. 23-25), - не может быть признан доказательством вины в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что явка с повинной является лишь обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с чем, названный документ подлежит исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного протокола явки с повинной, - не имеется.

Кроме того, из представленных стороной обвинения письменных доказательств подлежат исключению: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (Т.1 л.д. 1-2); постановление о получении образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого поручено получить образцы ДНК (слюны) у ФИО1, дата г.р. (Т. 1 л.д. 118-119), постановление от дата, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства - изъятые конверт с образцами ДНК ФИО1, изъятые на 3 ватных палочках, конверт с образцами ДНК ФИО2, изъятые на 3 ватных палочках, майка бежевого цвета, куртка бежевого цвета, штаны чёрного цвета, шорты зелёного цвета в клетку, трусы тёмно-синего цвета, кроссовки белого цвета, носки чёрного цвета одна пара, сумка из ткани чёрного и тёмно-серого цвета с ремешком из ткани чёрного цвета (Т.2 л.д. 76-77); постановление от дата, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства - мобильный телефон марки «Realme» модели «Note 60» в корпусе серого цвета с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн». (Т.2 л.д. 56-57); - постановлением о производстве выемки от дата, согласно которого произведена выемка мобильного телефона марки «Realme» модели «Note 60» в корпусе серого цвета с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн». (Т. 1 л.д. 45); постановление о производстве выемки от дата, согласно которого произведена выемка сумки из ткани чёрного и тёмно-серого цвета с ремешком из ткани чёрного цвета. (Т.1 л.д. 49); протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого от ФИО1 получены образцы ДНК (слюны). (Т.1 л.д. 120-121); постановление о получении образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого поручено получить образцы ДНК (слюны) у ФИО2, дата г.р. (Т. 1 л.д. 124-125); - постановление от дата, согласно которого складной туристический нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, проводимого по адресу: <адрес>А, признан по делу вещественным доказательством. (Т. 2 л.д. 64); протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого от ФИО2 получены образцы ДНК (слюны) (Т.1 л.д. 126-127), - поскольку указанные материалы, процессуальные решения не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ, постановления с содержанием анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не являются доказательствами, т.к. это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Исключение указанных документов не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию его действий, оснований для признания недопустимым вышеуказанного протокола явки с повинной, - не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке ст. 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, только характеризующие личность, состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также сведения о полном возмещении причиненного ущерба, исследована явка с повинной от дата (Т.1 л.д. 23-25) - для учета судом при принятии итогового процессуального решения по делу в качестве смягчающего вину обстоятельства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил, явку с повинной поддержал, указав, что она написала им добровольно.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО7 №2, - данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, признавшим себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется. Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат. ФИО3 и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Доводов о заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, суду не приведено и такие обстоятельства суду неизвестны.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено.

Оснований сомневаться в правильности заключений (представленных стороной обвинения) у суда не имеется.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, изученные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что все они получены в строгом соответствии с действующим законом, являются допустимыми, относятся к предъявленному подсудимому обвинению, согласуются между собой, дополняя друг друга. Изученные судом доказательства в своей совокупности неопровержимо подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном. Доказательств, которые действительно бы указывали на невиновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний или вызывали сомнения в его виновности в этих преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, суду не представлено, в связи с чем, оснований для его оправдания не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Юридически значимым для квалификации действий является сам факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создаёт непосредственную угрозу жизни человека.

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается в общественно опасном и противоправном физическом воздействии на тело потерпевшего, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними.

Суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО1, учитывает способ совершения данного преступления, характер и локализацию причинённых ФИО2 телесных повреждений, предшествующее содеянному и последующее поведение как ФИО1, так и ФИО2, а также взаимоотношения последних.

Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к твердому убеждению о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нанесшего удар ножом в переднюю левую брюшную стенку ФИО2, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро СМЭ» № от дата.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют механизм причинения ФИО1 телесного повреждения потерпевшему, его локализация в жизненно-важный орган – брюшную полость, применение в качестве орудия преступления – туристического ножа.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, при этом факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 при изложенных выше в приговоре обстоятельствах не оспаривается и самим подсудимым ФИО1

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - ножа, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, заключениями экспертиз.

Согласно заключению экспертов № от дата, указанные в п.1 выводов: «…повреждениями здоровью гр. ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Указанными повреждениями здоровью потерпевшего ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.5; п.5.1; п.5.1.1; п.5.дата Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая индивидуальные конструкционные особенности представленного на экспертизу ножа не исключают возможность нанесения повреждений ФИО2 и таковым.».

Данное заключение принято судом во внимание и не оспорено сторонами.

Вид телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО2, установленные вышеприведенным заключением эксперта, сторонами не оспаривались.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованными в суде письменными доказательствами, так как нож, которым подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему, согласно заключению эксперта № от дата является складным туристическим ножом, изготовленным заводским способом и к категории холодного оружия не относится.

Действия подсудимого, характер, локализация повреждений у потерпевшего, а также применение ножа туристического назначения, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося удар ножом в переднюю левую брюшную стенку потерпевшего ФИО2 не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека. О прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 свидетельствует тот факт, что ФИО1 ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 с целью причинения телесных повреждений последнему, находясь в непосредственной близости от ФИО2, складным туристическим ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и используя его в качестве оружия, нанес один удар в переднюю левую брюшную стенку ФИО2

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 нанес ножевое ранение потерпевшему в состоянии необходимой обороны, в т.ч. с учетом разъяснений Верховного суда РФ, данных в п. 5 постановлении Пленума от дата N 19, - не установлено. Из исследованных доказательств следует, что между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что потерпевший наносил удары, представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимого, либо мог причинить вред здоровью создающих реальную угрозу для жизни, - не имеется. При установленных судом обстоятельствах исключаются действия подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, а так же по неосторожности.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит.

Не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого с учетом его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного следствия, а также с учетом выводов заключения комиссии экспертов № от дата, согласно которому: ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Объективно установленные фактические обстоятельства совершения преступления в их взаимосвязи с показаниями ФИО1 и заключением комиссии экспертов № от дата, - в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого и его возможности нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление относящееся к категории тяжкого.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение – в официальном браке не состоит, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении: малолетнего ребенка (ребенок гражданской супруги), сестру инвалида 2 группы и несовершеннолетнюю племянницу, работает в ООО «Цемент Плюс» в должности техника 1 категории, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, его состояние здоровья, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет хронические заболевании (в т.ч. гастрит), состояние здоровья его сестры инвалида 2 группы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший неоднократно высказывал различные оскорбления и угрозы как в адрес ФИО1, так и в адрес его гражданской супруги, выражая неприязненное отношение и намерение расправы, как в день произошедших событий, так и на протяжении длительного времени до этого, вызывал на драку подсудимого; явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд считает необходимым, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся; принесение извинений потерпевшему, в т.ч. публичных; поведение после совершения преступления, в т.ч. он сразу выразил намерение сотрудничать с правоохранительными органами; положительные характеристики по месту проживания и по месту работы; его возраст; отсутствие судимости; семейное положение; наличие на иждивении: сестры инвалида 2 группы и и ее несовершеннолетнего ребенка (племянницы подсудимого); его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (в т.ч. хронический гастрит), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; состояние здоровья его сестры (инвалидность 2 группы); добровольное участие в оказании помощи СВО. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, изложенное в его письменном заявлении, о том, что просил назначить мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по уголовному делу не установлены.

Поскольку судом установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, при назначении наказания ФИО1, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, - не имеется. Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, - суд считает необходимым, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, ч.ч. 1, 3 статьи 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, - назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой статьи. При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО1 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным, не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, в санкции данной части статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - является альтернативным.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, одновременно с постановлением этого приговора избирает или изменяет меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и личности подсудимого, а также учитывая вид назначенного наказания, - избранная в отношении ФИО1 мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: конверт с образцами ДНК ФИО1, изъятые на 3 ватных палочках, конверт с образцами ДНК ФИО2, изъятые на 3 ватных палочках, майка бежевого цвета, куртка бежевого цвета, штаны чёрного цвета, шорты зелёного цвета в клетку, трусы тёмно-синего цвета, кроссовки белого цвета, носки чёрного цвета одна пара, сумка из ткани чёрного и тёмно-серого цвета с ремешком из ткани чёрного цвета, складной туристический нож, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «Realme» модели «Note 60» в корпусе серого цвета с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн» - возвращённый обвиняемому ФИО1 под сохранную расписку, - необходимо оставить в ведении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

– конверт с образцами ДНК ФИО1, изъятые на 3 ватных палочках, конверт с образцами ДНК ФИО2, изъятые на 3 ватных палочках, майка бежевого цвета, куртка бежевого цвета, штаны чёрного цвета, шорты зелёного цвета в клетку, трусы тёмно-синего цвета, кроссовки белого цвета, носки чёрного цвета одна пара, сумка из ткани чёрного и тёмно-серого цвета с ремешком из ткани чёрного цвета, складной туристический нож, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>,- уничтожить;

– мобильный телефон марки «Realme» модели «Note 60» в корпусе серого цвета с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн» - возвращённый обвиняемому ФИО1 под сохранную расписку,- оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела № Судья: ____________ / Н.В. Донских