Апелляционное постановление № 22-3856/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-48/2021

Судья Мищенко П.Н. Дело № 22-3856/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи

защитника – адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя- заместителя прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Жильцова

И.А. на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец поселка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый:

-приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

-приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов, замененного постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года на лишение свободы сроком на 2 месяца в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 21 февраля 2020 года,

-приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

осужден: за хищение имущества Потерпевший №4 по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, за хищение имущества Потерпевший №3 по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, за хищение имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, за хищение имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, за хищение имущества Потерпевший №7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, за хищение имущества Потерпевший №5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, за хищение имущества Потерпевший №6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, а также за незаконные приобретение и хранение наркотических средств по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за новые преступления и за преступление по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (месяцев) с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтен срок содержания под стражей с 28 декабря 2020 года по 6 апреля 2021 года и с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также период административного задержания с 21 июля 2020 года по 22 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

указано о необходимости зачесть период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года с 6 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя- заместителя прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Жильцова И.А., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Левенец М.Ф. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение семи краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за кражу имущества Потерпевший №4 на сумму 3000 рублей, совершенную в 3 часа 8 декабря 2019 года, за кражу имущества Потерпевший №3 на сумму 3000 рублей, совершенную в 1 час 30 минут 14 января 2020 года, за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей, совершенную в 1 час 30 минут 17 мая 2020 года, за кражу имущества Потерпевший №2 на сумму 3400 рублей, совершенную в 2 часа 13 июня 2020 года, за имущества Потерпевший №7 на сумму 4450 рублей, совершенную в 2 часа 22 июня 2020 года, за кражу имущества Потерпевший №5 на сумму 2600 рублей, совершенную в 1 час 24 июня 2020 года, за кражу имущества Потерпевший №6 на сумму 2800 рублей, совершенную в 1 час 30 минут 26 июня 2020 года, то есть за семь преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, а также за незаконные приобретение и хранение наркотических средств - каннабис ( марихуана) в количестве 27,6 граммов в значительном размере, без цели сбыта, совершенных в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут 21 июля 2020 года за преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Преступления совершены в период с 8 декабря 2019 года по 21 июля 2020 года в городе Ростове-на-Дону во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ, по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ неоднократно менял свою позицию, сначала не признавая, а затем признав себя виновным, пояснил, что со дня освобождения из мест заключения 21 февраля 2020 года каждый день был пьян и не помнит произошедших с ним событий, при этом протоколы следственных действий подписывал самостоятельно без давления на него со стороны сотрудников полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. полагает, что приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Государственный обвинитель обращает внимание, что указанным приговором ФИО1 осужден в том числе и за кражу имущества Потерпевший №3 на сумму 3000 рублей, совершенную в 1 час 30 минут 14 января 2020 года. Вместе с тем, с 24 декабря 2020 года по 21 февраля 2020 года Кравчук содержался в местах лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года и постановлению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года. Таким образом, возможность совершения ФИО1 кражи 14 января 2020 года требует проверки при новом судебном рассмотрении. На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Участвующий в судебном заседании прокурор Жигач В.А. поддерживает доводы апелляционного представления, указывает, что судом не проверена возможность совершения ФИО1 кражи 14 января 2020 года, тогда как он в этот период времени отбывал наказание в виде лишения свободы, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года в этой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, смягчить назначенное осужденному наказание назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Левенец М.Ф. не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав выступления сторон, Судья апелляционной инстанции приход к следующему.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора в целом, не допущено.

Заявления осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о его невиновности в совершении преступлений, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1, осужденного по настоящему делу, в совершении 6 краж чужого имущества и незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, за исключением кражи имущества Потерпевший №3 на сумму 3000 рублей, в 1 час 30 минут 14 января 2020 года, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении шести преступлений по ч.1 ст. 158 и одного преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ, по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ неоднократно менял свою позицию, сначала не признавая, а затем признав себя виновным, пояснил, что со дня освобождения из мест заключения 21 февраля 2020 года каждый день был пьян и не помнит произошедших с ним событий, при этом протоколы следственных действий подписывал самостоятельно без давления на него со стороны сотрудников полиции.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении шести преступлений по ч.1 ст. 158 и одного преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ, за исключением кражи имущества Потерпевший №3 на сумму 3000 рублей, в 1 час 30 минут 14 января 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

Показаниях осужденного ФИО1 на предварительном следствии, протоколы с которыми оглашены в судебном заседании о совершении им краж чужого имущества, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 3000 рублей- 9 декабря 2019 года, Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей - 17 мая 2020 года, Потерпевший №2 на сумму 3400 рублей - 13 июня 2020 года, Потерпевший №7 на сумму 4450 рублей - 22 июня 2020 года, Потерпевший №5 на сумму 2600 рублей - 24 июня 2020 года, за кражу имущества Потерпевший №6 на сумму 2800 рублей - 26 июня 2020 года, а также незаконных приобретении и хранении наркотических средств - каннабис (марихуана) в количестве 27,6 граммов в значительном размере, без цели сбыта, в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут 21 июля 2020 года.( т. 1 л.д. 50-53, 207-211, т.2 л.д. 83-87,142-145,203-207, т.3 л.д. 63-67). Следственные действия с осужденным ФИО1 произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при проведении каждого следственного действия ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при проведении следственных действий он был обеспечен юридической помощью со стороны профессионального адвоката, на действия которого по своей защите, жалоб не предъявлял. Данных о нарушении прав на защиту осужденного ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, протоколы с которыми оглашены в судебном заседании, обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений.

По хищению имущества Потерпевший №4:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ 7 декабря 2019 года примерно в 20 часов он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 21099» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН около дома № 59\4 на ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону. 8 декабря 2019 года примерно в 11 часов он обнаружил, что капот его автомобиля открыт и из-под капота автомобиля похищена аккумуляторная батарея «Варта» стоимостью 3000 рублей. ( т.1 л.д. 175-176).

Протоколом осмотра места происшествия- участка местности, прилегающей к доме № 59\4 на ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону, согласно которому в автомобиле «ВАЗ 21099» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует аккумуляторная батарея. ( т.1 л.д. 157-162).

Справкой о стоимости согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «Варта» составляет 3000 рублей. ( т.1 л.д. 164).

По хищению имущества Потерпевший №1:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ 15 мая 2020 года примерно в 22 часа он припарковал свой автомобиль «Шевроле-Нива» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН около дома № 27 на пр. Коммунистический в г. Ростове-на-Дону. 3 июня 2020 года примерно в 8 часов он обнаружил, что с автомобиля похищено колесо в сборе стоимостью 4000 рублей. ( т. 1 л.д. 59-60).

Протоколом осмотра места происшествия- участка местности, прилегающей к доме 27 на пр. Коммунистический в г. Ростове-на-Дону, согласно которому на задней двери автомобиля «Шевроле-Нива» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует колесо в сборе. ( т.1 л.д. 9-17).

Справкой о стоимости согласно которой стоимость колесо в сборе на автомобиль «Шевроле-Нива» составляет 4000 рублей. ( т.1 л.д. 164).

По хищению имущества Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ 13 июня 2020 года в 20 часов 20 минут он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 21101» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН около дома № 60\6 на ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону. 14 июня 2020 года примерно в 7 часов 35 минут он обнаружил, что из-под капота автомобиля похищена аккумуляторная батарея «Тюмень» стоимостью 3400 рублей. ( т. 1 л.д. 114-115).

Протоколом осмотра места происшествия- участка местности, прилегающей к доме № 60\6 на ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, согласно которому в автомобиле «ВАЗ 21101» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует аккумуляторная батарея. (т.1 л.д. 91-98).

Справкой о стоимости согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень» составляет 3400 рублей. ( т.1 л.д. 106).

По хищению имущества Потерпевший №7:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №7 21 июня 2020 года он припарковал свой автомобиль «Лада-Приора» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН около дома № 96\2 на ул. 2-я Краснодарская в г. Ростове-на-Дону. 22 июня 2020 года пон увидел, что из автомобиля похищены магнитофон «Кенвуд» стоимостью 3600 рублей, флеш-карта стоимостью 300 рублей, набор инструментов стоимостью 500 рублей, а всего имущества на сумму 4 450 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия- участка местности, прилегающей к доме № 96\2 на ул. 2-я Краснодарская в г. Ростове-на-Дону, согласно которому в автомобиле «Лада-Приора» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует магнитофон, флеш-карта, набор инструментов. (т.2 л.д. 163-167).

Справками о стоимости согласно которым стоимость магнитофона «Кенвуд» составляет 3650 рублей, флеш-карты- 300 рублей, набора инструментов- 500 рублей. ( т.2 л.д. 169, 170, 171).

По хищению имущества Потерпевший №5

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ 21 июня 2020 года примерно в 14 часов он оставил свой автомобиль «ВАЗ 21083» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН около дома № 182\1 на пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону. 27 июня 2020 года примерно в 9 часов 30 минут он обнаружил, что из-под капота автомобиля похищена аккумуляторная батарея «Мулти» стоимостью 2600 рублей. ( т. 2 л.д. 93-94).

Протоколом осмотра места происшествия- участка местности, прилегающей к доме № 182\1 на пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, согласно которому в автомобиле «ВАЗ 21083» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует аккумуляторная батарея. (т.2 л.д. 38-45).

Справкой о стоимости согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «Мулти» составляет 2600 рублей. ( т.2 л.д. 54).

По хищению имущества Потерпевший №6

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №6, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ 25 июня 2020 года примерно в 16 часов она оставила свой автомобиль «ВАЗ 2107» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН около дома № 182\1 на пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону. 27 июня 2020 года примерно в 9 часов 30 минут она обнаружил, что из-под капота автомобиля похищена аккумуляторная батарея стоимостью 2800 рублей. ( т. 2 л.д. 151-152).

Протоколом осмотра места происшествия- участка местности, прилегающей к доме № 182\1 на пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, согласно которому в автомобиле «ВАЗ 2107» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует аккумуляторная батарея. (т.2 л.д. 103-110).

Справкой о стоимости согласно которой стоимость аккумуляторной батареи составляет 2800 рублей. ( т.2 л.д. 115).

По хищению имущества Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №6

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет прием металлолома, ФИО1 сдал ему за 500 рублей аккумуляторную батарею в декабре 2019 года, 13 июня 2020 года, 24 июня 2020 года. ( т. 3 л.д. 76-78).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 как лицо, сдававшее ему аккумуляторные батареи. ( т.3 л.д. 86-88).

В соответствии с протоколом выемки свидетель Свидетель №1 в ходе следственного действия добровольно выдал журнал приема металлолома ( т. 3 л.д. 80-81).

Согласно протоколу осмотра предметов в ходе следствия осмотрен журнал приема металлолома, выданный свидетелем Свидетель №1 В журнале имеется запись о сдаче ФИО1 аккумуляторных батарей. ( т.3 л.д. 82-83).

По незаконным приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 21 июля 2020 года у гр. Кравчука обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом, которое по его пояснениям является «коноплей» для личного употребления ( т. 3 л.д. 46-47, 48-49, 50-52,53-55).

В соответствии с протоколом личного досмотра 21 июля 2020 года у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом. Личный досмотр записан на видеозапись. (т.2 л.д. 217).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе следственного действия осмотрена видеозапись на которой изображено как в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом. ( т.3 л.д. 55-57)

Согласно заключению эксперта № 733 измельченная растительная масса, изъятая у ФИО1 является наркотическим средство каннабис (марихуана) постоянной массой 27,6 граммов ( т. 3 л.д. 21-25).

Наркотические средства, изъятые у ФИО1 осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 33-35, 38).

По всем указанным эпизодам:

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал места, где он совершил хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, а также где незаконно приобрел изъятое у него наркотическое средство. Места совершения краж, указанные ФИО1, совпадают с местами указанными потерпевшими и в протоколах осмотра места происшествия по каждому указанному эпизоду ( т.1 л.д. 64-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель показал, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщил о совершении им краж имущества Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, а также о незаконных приобретении и хранении им наркотических средств и указал места совершения им преступлений, которые отражены в протоколе составленном по итогам следственного действия. ( т. 3 л.д. 68-71). Значимых противоречий в показаниях свидетеля в ходе всего производства по делу нет.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении хищений имущества Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исследованные в суде доказательства - показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела, явились достаточными для принятия судом решения по существу дела и позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении шести преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства каждого указанного совершенного ФИО1 преступления, дал им надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, которая сторонами не оспаривается: по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по незаконным действиям с наркотическими средствами как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований не согласиться с квалификацией содеянного ФИО1, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее каждому указанному потерпевшему, а по незаконным действиям с наркотическими средствами незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства- каннабис (марихуану) постоянной массой 27,6 граммов, что является значительным размером указанных наркотических средств

Назначая ФИО1 наказание за каждое указанное совершенное им преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ему наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию каждого совершенного им преступления. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его службу в армии.

Все обязательные обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, подлежащие учету при назначении наказания как смягчающие, суд первой инстанции признал в полном объеме. Данные об иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельствах, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Так как в каждом указанном случае ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее лицом судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года, то суд первой инстанции обоснованно и справедливо признал отягчающим ему наказание обстоятельством по каждому совершенному преступлению рецидив преступлений.

Решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой.

Осужденному ФИО1 за каждое совершенное им преступление по 6 кражам чужого имущества и незаконным приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, за исключением кражи имущества Потерпевший №3 на сумму 3000 рублей, в 1 час 30 минут 14 января 2020 года, назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания за каждое совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо, исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, а также с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, при изложенных обстоятельствах, не находит их и судья апелляционной инстанции.

Суд, оценив совокупность установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст.ст. 64,73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговором суда ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества гр. Потерпевший №3 на сумму 3000 рублей, совершенную 14 января 2020 года.

Согласно вводной части обжалуемого приговора ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года заменено лишением свободы сроком на 2 месяца в колонии-поселении и он освобожден по отбытию наказания 21 февраля 2020 года, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя- заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А. заслуживает внимания, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора в части осуждения ФИО1 за кражу имущества гр. Потерпевший №3 на сумму 3000 рублей, совершенную 14 января 2020 года не осуществил проверку возможности совершения ФИО1 указанного преступления в период отбытия им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, тогда как в соответствии с исследованной в судебном заседании справки об освобождении он, ФИО1 с 29 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении- КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. ( т.3 л.д. 109).

В связи с чем, суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре не указал по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда в части осуждения ФИО1 за кражу имущества гр. Потерпевший №3 на сумму 3000 рублей, совершенную 14 января 2020 года содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности в совершении указанного преступления, что является основанием для отмены приговора в данной части в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 389.15 и п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, в приговоре имеет место указание о зачете в срок отбытого ФИО1 наказания период его содержания под стражей с 28 декабря 2020 года по 6 апреля 2021 года и с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, период административного задержания с 21 июля 2020 года по 22 июля 2020 года, а также о необходимости зачесть период отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года с 6 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года, тогда как с 28 декабря 2020 года по день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции - 10 августа 2021 года, ФИО1 содержится под стражей по уголовному делу, по которому вынесен обжалуемый приговор на основании постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года и по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года он отбывать наказание в виде лишения свободы не направлялся и не отбывал, в связи с чем данные указания подлежат изменению на указание о зачете срока административного задержания ФИО1 с 21 июля 2020 года по 22 июля 2020 года и срока его содержания под стражей в период с 28 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 10 августа 2021 года включительно в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 по совокупности совершил оконченные преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК ( 6 преступлений) и ч.1 ст.228 УК РФ, то по совокупности преступлений ему необходимо назначить наказание, применив положения ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 совершил указанные преступления до его осуждения по приговору Советского районного суда от 18 февраля 2021 года, по которому он осужден к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, то ему по совокупности преступлений необходимо назначить наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя- заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Отменить признание ФИО1 виновным и его осуждение по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев по хищению имущества Потерпевший №3 и уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных 6 преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и по преступлению по ч.1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, с учетом назначенного наказания и наказания за преступление, по которому он осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить по реквизитам: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), л\с 04581186370, ИНН <***>, КПП: 616801001, Отделение Ростов, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701001, р\с <***>, КБК: 18811621040046000140, УИН: 0.

Указания о зачете в срок отбытого ФИО1 наказания периода его содержания под стражей с 28 декабря 2020 года по 6 апреля 2021 года и с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, периода административного задержания с 21 июля 2020 года по 22 июля 2020 года, а также о необходимости зачесть периода отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года, с 6 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года, изменить указанием о зачете срока административного задержания ФИО1 с 21 июля 2020 года по 22 июля 2020 года и срока его содержания под стражей в период с 28 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, то есть по 10 августа 2021 года включительно, в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.