Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Таштагол «10» июля 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

с участием прокурора Карманова А.В.

осужденного ФИО1

защитника Руиной Г. П.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 07 февраля 2018 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

1) 20.02.2015 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.07.2017 года освобожден по отбытию наказания из КП-3 Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области;

24.05.2017 года Чебулинским районным судом Кемеровской области установлен административный надзор на срок 8 лет;

11.01.2018 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Руиной Г. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карманова А.В., который просил приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в один из дней периода времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1, находясь в городе <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, похитил шлифовальную машину марки <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты>. ущерб на сумму 4 300 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить на том основании, что мировой судья не в достаточной мере учел, что он написал явку с повинной и способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, шлифмашинку он не похищал, а просто взял. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Руина Г. П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят суд, приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание. Просит заменить ему наказание в виде лишения свободы на штраф.

Прокурор Карманов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и перед началом судебного заседания подсудимый заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, после консультации с защитником подсудимый поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, ему были разъяснены порядок и условия проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. 314 - 316 УПК РФ, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, он их осознает.

Потерпевший и государственный обвинитель были согласны на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, что соответствует описанию преступного деяния.

Согласно заключению <данные изъяты>

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ КП-3 характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признал полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшему ущерба, состояние здоровья Бахман.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как для этого не имеется достаточных оснований.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судья, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, признал рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, судья не нашел оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом того обстоятельства, что преступление совершено при рецидиве, суд считает назначить наказание за данное преступление с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 должен быть назначен вид наказания в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отягчающее обстоятельство, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида исправительного учреждения, мировой судья правильно руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей верно дана оценка представленным доказательствам, срок наказания и вид исправительного учреждения определены в соответствии с законом.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку он является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И. И. Маслова