Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4-2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Ижморский 25 сентября 2018 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И., защитника Голубовской Т.Н., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Айбатулина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2018 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 130 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 17.07.2018 г. обязательные работы заменены на лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден 17.08.2018 г. из ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытии срока наказания, осужден к 160 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденного.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав адвоката Голубовскую Т.Н. полагавшую необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части решения вопроса об отмене меры процессуального принуждения, а также самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставить приговор без изменения, мнение прокурора Тарасовой С.И., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказавшись от требования об отмене приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018 г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 часом до 10.00 часов при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айбатулин Р.С. указывает, что приговор считает необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 54 вышеуказанного постановления, правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания по приговору от 08.02.2018 г. мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области.

Однако суд в нарушении правил с. 4 ст. 74 УК РФ не решил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 08.02.2018 года.

Ссылается на ч. 30 ст. 60 УК РФ, 61 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признав по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ надлежащим образом данное решение не мотивировал, не указал причины, по которым пришел к данному выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указывает, что исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

В резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденного.

Однако согласно ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Указание на орган, ведающий исправлением осужденных, в УК РФ отсутствует.

Ссылается на п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О порядке применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Однако суд не решил вопрос ни о ранее избранной мере процессуального принуждения, ни о мере пресечения.

Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018 г. в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, постановить новый приговор.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевший Ш. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора должен быть решен вопрос об отмене, либо сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора суда.

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2018 г. и является преступлением небольшой тяжести. Соответственно, суд первой инстанции при постановлении приговора должен был решить вопрос об отмене, либо сохранении условного осуждения, однако данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, приговор не содержит сведений об исполнении наказания назначенного приговором от 08.02.2018 г. в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению. При этом каких-либо данных, указывающих на необходимость отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от 08.02.2018 мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий причиненных преступлением.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства мировой судья учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Из смысла закона следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 08.30 ч. до 10.00 ч. находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому №, по <адрес> в д. <адрес>, в котором проживает Ш., подошел к входной двери и, применив физическую силу, толкнул своим плечом входную дверь, в результате чего дверь открылась, после чего через входную дверь незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица – Ш. До возбуждения уголовного дела ФИО1 рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, мотивы произошедшего, в дальнейшем активно содействовал со следствием, вину признал в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей вопрос о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» обсуждался, стороны, в том числе государственный обвинитель заявляли о наличии в действиях виновного указанного смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях осужденного ФИО1 указанное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление обоснованно учел смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Исходя из ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Ссылка, на какие- либо иные органы, в данной статье отсутствует.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Приговором суда первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть приговора должна быть уточнена в части порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, изложена в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О порядке применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, однако судом первой инстанции при постановлении приговора не решен вопрос ни о ранее избранной мере процессуального принуждения, ни о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы государственного обвинителя относительно необходимости решения вопроса о мере процессуального принуждения, изложенные в апелляционном представлении убедительными и, применяя аналогию закона, считает необходимым внести изменения в приговор, приняв решение об отмене меры процессуального принуждения-обязательства о явке, поскольку необходимость в ней отпала.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием, что приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 08.02.2018 следует исполнять самостоятельно.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Изложить резолютивную часть приговора в соответствии со ст. 49 УК РФ «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160(ста шестидесяти) часов обязательных работ с отбывание м наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Указанное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение года с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Золотых