Постановление № 10-4/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело №ХХХ

Дело № ХХХ

и.о.Мировой судья судебного участка №1 Чебулинского района Тураева Н.Р..


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я И Н С Т А Н Ц И Я

пгт Верх –Чебула « 02 » февраля 2018 года.

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием:

гос. обвинителя : пом. прокурора Чебулинского района Васик О.В.

осужденного : ФИО1

защитника : адвоката Осиповой Н.А., представившей удостоверение № 470 от 17.12. 2012 года, ордер № 57 от 09.03.2017г.

при секретаре : Бычковой Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от 02 октября 2017 года которым ;

ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ гражданина РФ, имеющего образование не полное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ судимого:

ХХХ года приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 Ук РФ условно с испытательным сроком на 01 год. Постановлением Чеого районного суда Кемеровской области от 26.08.2011 года условное осуждение отменено направлен для отбывания назначенного наказания на 1 год лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

ХХХ года приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ч 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27.09.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима ( не отбытый срок составляет 10 дней лишения свободы )

ХХХ года - приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области осужден по ст. 112 ч1 УК РФ к 1 ( одному ) году лишения свободы.

На основании ч.1, ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района, Кемеровской области от ХХХ года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима., с исчислением срока наказания со 02 октября 2017 года. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области от 02 октября 2017 года признан виновным и осужден по ст. 112 ч1 УК РФ к 1 ( одному ) году лишения свободы.

На основании ч.1, ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района, Кемеровской области от ХХХ года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима., с исчислением срока наказания со 02 октября 2017 года

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором мировой судьи, подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ( л.д.306, 331,341), в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области от 02 октября 2017г. в виду его незаконности и несправедливости. Указывает, что в основу выводов мирового судьи о его виновности положены только показания потерпевшего А.А.Н.., который неоднократно менял свои показания, и свидетель А.О.Н. которая имеет неприязненные отношения к ФИО2. Объективных доказательств его виновности не имеется и просит суд переквалифицировать его действия на более мягкий закон ст. 115 УК РФ, как причинение побоев, так как от нанесенного им одного удара потерпевшему, не мог произойти перелом челюсти, возможно причинение такого телесного повреждения у потерпевшего другими лицами и при других обстоятельствах, так как потерпевших уходил из дома, и отсутствовал около трех- четырех часов.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Осипова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи от 02.10.2017 г., ФИО1 за недоказанность его виновности в совершении преступления оправдать освободить из под стражи из зала суда.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину свою не признает, отрицал нанесение телесных повреждений потерпевшему А.А.Н.. так как он всего один раз нанес удар потерпевшему по лицу и от этого удара не мог образоваться у потерпевшего перелом челюсти справа, признает, что причинил побои потерпевшему, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ч 1 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Осипову Н.А., государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, считает приговор мировой судьи законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом установлено, что преступление осужденным ФИО1 совершено ХХХ года в ХХХ Кемеровской области при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления сделан мировой судьёй в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре. Подробно изложенными показаниями потерпевшего А.А.Н. свидетелей З.С.Г.А.Н.Н.К ( до брака А ) О.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № 1055 от 25.08.2017. и другими доказательствами, подтверждены обстоятельства совершенного преступления ФИО1 в отношении А.А.Н.., а именно те обстоятельства, что в 13 июля 2016 года около 19 часов ФИО1 находясь в кухне дома ХХХ Кемеровской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.А.Н. с целью умышленного причинения средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ но вызвавшего длительное расстройство здоровья, умышленно нанес кулаком правой руки один удар А.А.Н.. в область нижней челюсти справа, причинив последнему согласно заключению эксперта № 754 от 087.08.2016 телесные повреждения в виде перелома челюсти в подбородочной области справа без смещения, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, расценивается как вред здоровью средней степени тяжести, не опасного для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировой судьёй, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, органами дознания при производстве расследования и мировой судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность показаний потерпевшего А.А.Н. а также свидетелей З.С.С., А.Н.Н., К. ( до брака А. ) О.Н., сомнений не вызывает, поскольку их показания относительно обстоятельств совершенных преступлений в целом согласуются между собой и совокупностью других добытых по делу доказательств, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора ими осужденного, а также существенных противоречий, которые бы могли повлиять на принятое судом решение, в том числе и о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, не установлено. Выводы об этом, с которыми согласен суд апелляционной инстанции полностью согласен, мировой судьёй подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его доводы мировой судьёй были проверены всесторонне и полно и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющейся по делу совокупностью представленных доказательств. Выводы мирового суда в указанной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна, подробно мотивированы судом в приговоре.

Какие-либо не устраненные мировой судьёй существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании мировым судьей исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что мировой судья проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Суд, проанализировав в приговоре собранные доказательства в совокупности и во взаимосвязи между собой, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства мировой судьёй учтены в полном объеме, а именно: молодой возраст подсудимого, состояние здоровья близкого родственника, а также мнение потерпевшего не настаивающего на суровой мере наказания.

Мировой судья при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления не имеется. Необходимость назначения наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция. Мировой судьёй обоснованно назначено наказание с применением положений ч 1 ст. 70 УК РФ ( с учетом положений п « г» ч. 1 ст. 71 УК ) при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре. Уголовный закон не предусматривает возможности назначения другого вида исправительного учреждения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

С учётом изложенного суд, приходит к выводу, что апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в ней доводов. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с ч 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий : М.Г. Цайтлер