Апелляционное постановление № 10-4/2018 1-28/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 1-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 05 июля 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника - адвоката Просвирнина Р.В.,

а так же потерпевшей Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 22.05.2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, судимого:

· 12.07.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

· 21.09.2016 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158УК РФ, с прим. ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 12.07.2016 года к 300 часам обязательных работ,

· 26.10.2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ с прим. ст.70 УК РФ с приговором от 21.09.2016 года к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 31.05.2017 года,

· 26.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области по ст.264.1. УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с прим.ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 года, с лишением правам заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 НикО.ч 22 мая 2018 года осуждён мировым судьёй судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 26.09.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

На данный приговор подана апелляционная жалоба потерпевшей Ф.И.О.1, в которой она указывает, что не согласна с указанным приговором, так как при рассмотрении уголовного дела не исследовался вопрос о размере причинённого ей ущерба. Просит отменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала.

Осуждённый Петухов при рассмотрении жалобы полагается н7а усмотрение суда.

Защитник – адвокат Просвирнин Р.В. пояснил, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании потерпевшая исковые требования о возмещении ей ущерба не заявляла, следовательно, и оснований рассматривать вопрос о возмещении материального ущерба у мирового судьи не имелось.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что мировым судьей по ходатайству подсудимого и с согласия потерпевшей уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями требований ст.314-317 УПК РФ. ФИО1 не вменялся в объём обвинения ущерб, гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей не заявлен. Потерпевшая не лишена возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 22.05.2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы потерпевшей, осуждённого, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей в связи со следующим.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15.УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшая.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре от 22.05.2017 года мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сделал правильный вывод о квалификации его действий как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, мировым судьёй не допущено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относится к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина, оно не является преступлением против собственности. ФИО1 не вменялось в объём обвинения причинение ущерба.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершённого ФИО1, данные о его личности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде исправительных работ, с учётом того, что наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, так как положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, что нашло отражение в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Луцык