Постановление № 10-4/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тайга 13 июня 2018 года

Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цыгановой Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Захаровой Е.В.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Николаева А.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Николаева А.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 105, ч.6-1 ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колони и; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ст. 139 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 127 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 07.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Тайгинский городской округ», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства два раза в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по адресу: <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Защитником адвокатом Николаевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, так как полагает, что при определении квалификации преступления в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ судом не учтены положения ч.2 ст. 45 Конституции РФ, ч.1 ст. 37 УК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

В постановленном приговоре судом отмечена лишь критичность его отношения к показаниям ФИО1 в части наличия умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 (В судебном заседании ФИО1 пояснял, что наносил удары Потерпевший №1 в целях самообороны, следовательно, совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1), и на этом основании суд пришел к выводу о преступном умысле в действиях ФИО1, однако, такой вывод противоречит п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором указано, что «не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства».

В судебных заседаниях ФИО1 не раз заявлял и пояснял суду, что удары потерпевшему Потерпевший №1 наносил лишь для того, чтобы пресечь противоправные действия потерпевшего, отразить его нападения, чтобы не стать жертвой преступления. Делал это не со злости, не из мести. Оценить с виду физические возможности, а также наличие <данные изъяты> у нападающего Потерпевший №1 не представлялось возможности.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на данный приговор, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд не принял во внимание пояснения потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном следствии пояснял, что не исключает того, что мог нанести удары ФИО1 на улице, но не умышленно, а жестикулируя в ходе разговора, а в помещении бара мог нанести удары из-за обиды (т.е. из мести), за то, что ФИО1 причинил вред его здоровью на улице. Свидетели ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии пояснили, что видели, как Потерпевший №1 вел себя агрессивно по отношению к ФИО1 и ударил его. Указывает, что Потерпевший №1, ранее ему не знакомый, в сильном состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, с применением явной агрессии, против его воли, принуждая его и применяя к нему физическую силу, дергая его за одежду, убеждает пройти с ним, не объясняя для чего и куда, после неоднократного отказа продолжает настаивать и, применяя физическую силу, которая с каждым разом становилась значительно сильнее предыдущего, уже начал вызывать у него опасность за свою жизнь и здоровье, но даже при этом противоправном поведении, он не применял к потерпевшему Потерпевший №1 никакой физической силы в целях защиты, надеясь, что противоправные действия закончатся, но после того, как Потерпевший №1 начал наносить ему удары, он испугался, и расценил его действия как посягательство на свою жизнь и здоровье, от ударов, которые ему нанес Потерпевший №1 он ощутил <данные изъяты>. Был вынужден применить физическую силу и прекратить посягательство, нанеся потерпевшему один удар, после чего потерпевший упал, и у него появилась возможность уйти от посягательства, и он ушел в помещение бара. Разница в росте между ним и Потерпевший №1 незначительная, рост Потерпевший №1 150-152 см., рост ФИО1 173 см. Потерпевший №1 пояснил, что он мог нанести ему удары по неосторожности, жестикулируя при разговоре, однако в суде Потерпевший №1 в течение 40 минут ни разу не жестикулировал руками. Суд не принял во внимание, что при противоправном поведении Потерпевший №1 и размахиванием руками, учитывая темное время суток, <данные изъяты>, ФИО1 не мог объективно оценить степень общественной опасности и ошибочно мог полагать, что происходит посягательство на его жизнь и здоровье. Так как воспринимать действия Потерпевший №1 как посягательство были полные основания. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде не исключает, что в помещении бара он мог первый нанести удары из мести за причиненный ему вред на улице. Между приговором и обвинительным заключением есть противоречия в количестве ударов. Всего ударов было не менее 4-х, заключением эксперта и показаниями ФИО1 это было подтверждено. В приговоре указано, что в ходе событий на улице было нанесено 2 удара и в помещении бара один удар, так пояснял потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия пояснял, что на улице при событиях ДД.ММ.ГГГГ был один удар, остальные удары в помещении бара. Потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что все события помнит смутно, но координация движения у него более чем четкая. Полагает, что потерпевший выбрал такую позицию обвинения, чтобы скрыть свой преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 и добиться от суда наказания для ФИО1. Полагает, что его умысел на причинение повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не доказан, так как удары ФИО1 наносил Потерпевший №1 с целью самообороны, защитить себя, следовательно, действия не были выполнены в полной мере, многие свидетели событий ДД.ММ.ГГГГ не были допрошены в судебном заседании. Суд критически отнесся к показаниям ФИО3 и ФИО4, а показания ФИО10, ФИО9, ФИО11 вообще противоречат материалам уголовного дела. Просит направить дело на новое расследование на стадию предварительного расследования или применить статью 37 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем по делу были принесены возражения, в которых доводы, указанные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на стадию предварительного следствия.

Адвокат осужденного Николаев А.В. поддержал доводы своей жалобы и жалобы своего подзащитного, просил апелляционные жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Прокурор Захарова Е.В. в судебном заседании полагала доводы, указанные в апелляционных жалобах, необоснованными, и просила апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи полагала законным и обоснованным.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Николаева А.В., прокурора Захарову Е.В., исследовав материалы уголовного дела и приговор, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, обороняясь от Потерпевший №1, чтобы предотвратить его противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он с ФИО3 пришел в бар «<данные изъяты>», где встретил своего знакомого ФИО4 Около 1 часа ночи он собрался домой, вышел на улицу. В это время к бару подъехал ранее незнакомый ему потерпевший Потерпевший №1 с каким-то парнем, Потерпевший №1 стал приставать к нему, предлагал поговорить. Он отказался, так как Потерпевший №1 был пьян, но Потерпевший №1 вновь развернул ФИО1 к себе, стал разговаривать в грубой форме. ФИО1 попросил Потерпевший №1 успокоиться, вспомнил, что у него в баре осталась сумка и решил вернуться за ней. Потерпевший №1 в это время опять схватил ФИО1 сзади, развернул и ударил его <данные изъяты>, от чего он испытал <данные изъяты>, но за медицинской помощью не обращался. В ответ он ударил Потерпевший №1 1 раз кулаком в <данные изъяты>, чтобы предотвратить его действия. Потерпевший №1 отошел, споткнулся и упал, а ФИО1 вместе с ФИО3 зашел в бар, сел на лавочку. Затем в бар зашел Потерпевший №1, сел рядом с Г-вым, заблокировав ему выход, стал приставать опять к нему, затем взял его за <данные изъяты> и стал прижимать к себе, а затем бить <данные изъяты> и удар <данные изъяты>. ФИО1 испугался и нанес Потерпевший №1 3-4 удара кулаком <данные изъяты>, чтобы предотвратить дальнейшие его действия, после чего потерпевший упал, а ФИО1 выбежал на улицу и сказал ФИО3, что нужно уходить.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности. Фактические обстоятельства преступления установлены на основании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО14 приехал в бар «<данные изъяты>», выпить кофе. Помнит, что его ударил на улице ранее не знакомый ему ФИО1 кулаком по <данные изъяты> два раза, произошедшее помнит смутно, затем помнит, что в баре ФИО1 снова ударил его кулаком в <данные изъяты>, от удара испытал <данные изъяты>, помнит, что ударов было около трех. Не исключает, что когда приехали к бару, то он мог перепутать ФИО1 со своим знакомым, так как был пьян, не исключает, что во время разговора он размахивал руками, так как при разговоре он жестикулирует, и мог задеть руками ФИО1, но удары он ФИО1 наносить не собирался. Возможно уже после того, как ФИО1 около бара причинил ему телесные повреждения, он в помещении бара мог ударить ФИО1 за то, что тот его побил. Очнулся он на улице около бывшего ресторана «<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 у мирового судьи не имелось, поскольку его показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Неточности, имеющиеся в показаниях потерпевшего, объясняются прошестием большого количества времени после произошедшего, а также нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.131-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в бар «<данные изъяты>», где она работала барменом, пришел Потерпевший №1, который заказал кофе, она сказала, что кофе стоит 30 рублей, около барной стойки сидел ФИО1, который сказал Потерпевший №1, что кофе стоит 300 рублей, на что она сказала, что она здесь работает и цены указывает сама. После чего ФИО1 предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, и они ушли. Через некоторое время они вместе зашли в бар и ФИО1 пригласил Потерпевший №1 за свой столик, куда она принесла Потерпевший №1 кофе. Через некоторое время она услышала, что за этим столиком начался конфликт, вроде бы ФИО1 был недоволен, что Потерпевший №1 не хочет с ним выпить, после ФИО1 стал избивать Потерпевший №1 прямо в баре, от ударов Потерпевший №1 упал на пол. С Г-вым были еще 2-3 парня, но они не били Потерпевший №1. После ФИО1 со своими знакомыми ушли на улицу, а Потерпевший №1 остался лежать на полу. Она с сестрой ФИО15 вытащили Потерпевший №1 через черный ход на улицу, сестра довела его до ресторана <данные изъяты>» и оставила его там. После в бар вернулся ФИО1 и стал искать Потерпевший №1, разбил камеры видеонаблюдения, установленные внутри бара.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.135-136), которые он подтвердил после оглашения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Г-вым пришел в бар «<данные изъяты>», там был также ФИО4 События помнит смутно, так как прошло много времени. В баре был незнакомый ему ранее потерпевший. Он не помнит, как и почему, но он с Г-вым, ФИО4 и потерпевшим оказались на улице около бара. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, стал «цепляться к ФИО1», что-то ему говорить, что, он не помнит. Потерпевший размахивал руками перед собой и при этом, размахивая руками, ударил ФИО1 <данные изъяты>, в ответ ФИО1 тоже ударил потерпевшего <данные изъяты>, вроде бы один раз, ФИО1 и мужчину на улице вроде бы оттаскивали друг от друга какие-то люди. Потом ФИО1 ушел в бар, он пошел за ним. Потерпевший тоже спустился в бар, помнит, что в баре потерпевший тоже махался на ФИО1 и ударил его <данные изъяты> и ФИО1 ударил его несколько раз, сколько и куда, не помнит. Из-за чего все произошло, не знает. События помнит смутно, помнит, что ФИО1 ударил потерпевшего <данные изъяты>, находясь в баре, но куда именно, не помнит. Когда они с Г-вым и ФИО4 уходили, то потерпевший остался в баре.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.135-136), которые он подтвердил после оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в баре «<данные изъяты>», где находились ФИО1 и ФИО3. Помнит, что видел как ФИО1 и ФИО3 стояли на улице около бара, помнит, что потом в баре появился ранее не знакомый ему Потерпевший №1, которого впоследствии избил ФИО1. Потерпевший №1 разговаривал о чем-то с Г-вым, о чем был разговор, он не слышал, Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения и размахивал руками перед Г-вым, но почему, он не знает. ФИО1 потом зашел в бар Он не видел, ударял ли Потерпевший №1 ФИО1 или нет. Потерпевший №1 зашел в бар следом за Г-вым, который в тот момент сидел за столиком. Потерпевший №1 ударил ФИО1 вроде бы <данные изъяты> или <данные изъяты>. В баре играла музыка, и он не слышал, разговаривали они или нет. Потом Потерпевший №1 ударил ФИО1, но куда точно, сказать не может, вроде <данные изъяты> рукой. Потом ФИО1 и ФИО3 вышли из бара, а Потерпевший №1 остался там. События он помнит смутно.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 установлено, что Потерпевший №1 пояснил, что вспомнил, что конфликт начался еще в баре из-за кофе и после этого они с Г-вым вышли на улицу, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения, а потом нанес телесные повреждения еще внутри бара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> (т.1 л.д.94-65).

Таким образом, судом установлено, что конфликт начался не на улице, как пояснял ФИО1, а в баре, после чего ФИО1, являясь инициатором конфликта, вызвал Потерпевший №1 на улицу, где нанес ему один удар кулаком в область <данные изъяты>, затем вернулся в помещение бара, куда также зашел Потерпевший №1, умышленно нанес ему не менее 3-х ударов в <данные изъяты>, причинив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, повлекшим <данные изъяты>.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Николаев А.В. в жалобах указывают, что в действиях ФИО1 имеет место необходимая оборона.

Вместе с тем мировой судья обсуждал данные доводы и пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны.

С выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку, как пояснял сам подсудимый в судебном заседании, телесных повреждений у него не имелось, он от того, что Потерпевший №1, жестикулируя, задел его руками, испытал <данные изъяты>, то есть со стороны потерпевшего отсутствовало общественное-опасное посягательство на его жизнь и здоровье.

Кроме того в то время, как, как Потерпевший №1, жестикулируя руками, задел ФИО1, по его же показаниям, Потерпевший №1 был сильно пьян, и, как следует из обстановки на месте происшествия, не представлял для ФИО1 угрозы, в связи с чем суд считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что между приговором и обвинительным заключением есть противоречия в количестве ударов, так как всего ударов было не менее 4-х, заключением эксперта и показаниями ФИО1 это было подтверждено, однако в приговоре указано, что в ходе событий на улице было нанесено 2 удара и в помещении бара один удар, так пояснял потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия пояснял, что на улице при событиях ДД.ММ.ГГГГ был один удар, остальные удары в помещении бара, суд считает несостоятельными, так как в приговоре мирового судьи при описании преступления, совершенного ФИО1, указано, что ФИО1 на улице нанес Потерпевший №1 не менее 1- го удара в <данные изъяты>, а в помещении бара нанес ему не менее 3-х ударов в <данные изъяты>, что не противоречит обвинительному заключению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, сестры потерпевшего, она от снохи узнала, что Потерпевший №1 избили в баре «<данные изъяты>» и он находится в больнице. Со слов знакомых ей известно, что брата избил ФИО1. Брат добрый, отзывчивый человек, хороший семьянин, не конфликтный, сам начать конфликт не может.

Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что ему от барменши бара известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в баре «<данные изъяты>» избил ФИО1 с кем-то еще. Об этом ему также рассказал Потерпевший №1 по телефону, при этом сказал, за что его избили, он не знает. Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойного, скромного человека, трудолюбивого, не конфликтного, сам он драки затеять не может, даже в нетрезвом состоянии. Он спрашивал на следующий день после случившегося у ФИО1, зачем он избил <данные изъяты>, на что ФИО1 сказал, что он никого не бил.

Таким образом, судом из показаний вышеуказанных свидетелей установлено, что Потерпевший №1 являлся неконфликтным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения не мог спровоцировать конфликт, а доводы жалобы ФИО1, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и, применяя к нему физическую силу, которая с каждым разом становилась значительно сильнее предыдущего, уже начал вызывать у него опасность за свою жизнь и здоровье, несостоятельны.

Суд согласен с мировым судьей в той части, что умысел подсудимого был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что подтверждается количеством ударов и их локализацией: <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 наносил удары из неприязненных отношений к Потерпевший №1, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому преступлению.

Доводы жалобы подсудимого ФИО1 о том, что после того, как Потерпевший №1 начал наносить ему удары, он испугался, и расценил его действия как посягательство на свою жизнь и здоровье, что при противоправном поведении Потерпевший №1 и размахиванием руками, учитывая темное время суток, <данные изъяты>, ФИО1 не мог объективно оценить степень общественной опасности и ошибочно мог полагать, что происходит посягательство на его жизнь и здоровье суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Как установлено судом, общественно опасного посягательства на ФИО1 не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, таким образом его действия, подлежат квалификации на общих основаниях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9, не установлено, в связи с чем доводы жалобы осужденного об оговоре его потерпевшим и свидетелем – не состоятельны.

Назначая ФИО1 наказание, суд, согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы справедливо, соответствует содеянному ФИО1, его личности, и, по мнению суда, не является суровым.

Оснований для возвращения уголовного дела на предварительное расследование, суд не усматривает, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Оснований для иной правовой оценки содеянного и смягчения наказания не усматривается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Николаева А.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова