Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018

№ 11801320014420273


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 13 сентября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Колесниковой В.В.,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 13.07.2016 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района по ч.1 ст.119, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 08.02.2016 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 17.03.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 18.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.11.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 09.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 18.09.2017 постановлено исполнять самостоятельно,

-14.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 18.09.2017 и от 09.04.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 18.09.2017 и приговору мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 09.04.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 18.09.2017 и от 09.04.2018, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018 ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух угроз убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены ФИО2 в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов 09.04.2018, и в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов 12.04.2018 в Кемеровском районе Кемеровской области, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

На указанный приговор государственным обвинителем – Лузановой А.С. принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, ФИО2 осужден за совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. ФИО2 совершил данные преступления, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 13.07.2016 за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Осужденный ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 13.07.2016 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. Таким образом, поскольку ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 14.06.2018 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказание в виде реального лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, однако суд в нарушение уголовного закона назначил ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение.

Кроме того, ФИО2 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 14.05.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако суд не указал в вводной части приговора на судимость по указанному приговору от 14.05.2018.

Поскольку ФИО2 совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 14.05.2018, то в резолютивной части приговора подлежит указанию на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 14.05.2018 года.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 14.06.2018 в отношении ФИО2 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, изменить вид исправительного учреждения ФИО2 на более строгий, направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, исключить из резолютивной части приговора указания на применение положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, на обязанность ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении в колонию-поселение, на зачет времени следования к месту отбывания наказания - колонию-поселение, указать в вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 14.05.2018, указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение указанного приговора от 14.05.2018.

Государственный обвинитель Сафонова У.П. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор изменить.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Защитник Колесникова В.В. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя возражала.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалификация действий осужденного по двум преступлениям по ч. 1 ст. 119 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, не оспаривается, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о том, что обвинение осужденного обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. В апелляционном представлении это не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.п. «а, б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 совершил два указанных в приговоре преступления, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района по приговору 13.07.2016, по указанному приговору ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы ФИО2, совершившему два умышленных преступления небольшой тяжести, но ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Однако при назначении наказания по приговору от 14.06.2018 отбывание наказание в виде лишения свободы осужденному было назначено в колонии-поселении.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, поскольку неправильно определен вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Данное нарушение закона является существенным, и в соответствии ч.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В связи с изменением приговора в части вида исправительного учреждения, приговор в части указания на порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания, а также в части решения вопроса о мере пресечения, также подлежит изменению.

Кроме того, установлено, что ФИО2 14.05.2018 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако в нарушение указанных положений, во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018 не имеется указания на наличие судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.05.2018.

При вынесении приговора от 14.06.2018 и назначении наказания, судом первой инстанции не был определен порядок исполнения данного приговора и приговора от 14.05.2018, не решен вопрос о применении положений ст. 69, ст. 70 УК РФ или о самостоятельности исполнения указанных приговоров.

В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Судом установлено, что преступления, за которые ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018 были совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.05.2018, наказание по которому было назначено условно, в связи с чем, приговоры мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018 и от 14.05.2018 подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом выявленных нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018 подлежит изменению, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При этом, оснований к отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018 в отношении ФИО2 изменить.

Изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13.09.2018.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ о порядке самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, об исчислении срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, о зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Указать во вводной части приговора сведения о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 14.05.2018, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение указанного приговора и приговора мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.05.2018.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Кемеровский областной суд.

Судья: