Апелляционное постановление № 1-6-144-22-1544/2019 22-1544/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-144/2019

Судья Анисимов Д.М. № 1-6-144-22-1544/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

осужденного ФИО1 А..,

его защитника – адвоката Соколовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лёхиной О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

11 декабря 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде лишения свободы отбыто 10 июня 2016 года, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью истек 10 декабря 2018 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня задержания ФИО1 и при исполнении приговора по вступлению его в законную силу. Время содержания под стражей с 18 июня 2019 года по 28 августа 2019 года зачтено в срок наказания из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Соколовой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеева А.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...><...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лехина О.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения в полном объеме не были учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетних детей и отца, являющегося инвалидом. Обращает внимание, что наказание, назначенное ФИО1 судом, является более суровым, чем было предложено стороной обвинения. Кроме этого, учитывая данные о личности осужденного, его материальное положение, условия жизни его семьи, просит суд отнести процессуальные издержки, постановленные судом к взысканию с ФИО1, отнести на счет федерального бюджета. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> ФИО2 считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лёхиной О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1, подробно мотивирована в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч.1 ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией статьи в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73, 53.1 УК РФ по делу не имеется. Основания для смягчения ФИО1 наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима судом мотивирован.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 13889 рублей 99 копеек нельзя признать законным. Согласно требованиям ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" постановление суда первой инстанции может быть отменено или изменено в сторону ухудшения положения лица не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их представителей, а при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены судебного решения по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения лица, не допускается любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вместе с тем приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года было принято решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Данный приговор был отменен не по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

Вопросы о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены. Выводы суда являются верными, мотивированными. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судебных издержках отменить, приняв новое решение, которым процессуальные издержки в сумме 13889 рублей 99 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суде немедленно.

Председательствующий Е.А. Ерофеева