Приговор № 1-144/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело №1-144/2019


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В., (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

помощник судьи Кузьмин Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, неработающего, на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. приговором Солецкого районного суда Новгородской области 09 июля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, окончательное наказания назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 февраля 2016 года,

2. приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11 сентября 2018 года,

содержащегося под стражей с 19 июня 2019 года, копию обвинительного заключения получил 29 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем снятия стекла из окна веранды, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда с тумбочки, находящейся на кухне, взял, то есть тайно похитил двухлитровую стеклянную банку стоимостью 18 рублей с двумя килограммами сахарного песка общей стоимостью 80 руб. 00 коп. (из расчета 40 рублей за 1 кг), пакет сухих дрожжей массой 5 грамм стоимостью 5 рублей и одну бутылку растительного масла «Слобода» объемом 1,8 л стоимостью 180 рублей (из расчета 100 рублей за один литр), принадлежащие ФИО2 №1, а также из комнаты жилого дома взял, то есть тайно похитил металлоискатель «MINELAB X-TERRA 505» серийный номер № в корпусе черно-бордового цвета стоимостью 23200 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 причинен материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 23483 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в один из дней в апреле 2019 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки и решил проникнуть в соседний дачный дом, чтобы похитить оттуда продукты питания. Данный дом находится по адресу: <адрес> С этой целью пришел к соседнему дому, который был закрыт на навесной замок. Подошел к окну веранды, расположенному справа от входной двери, вытащил гвоздики из рамы окна веранды, которые держали стекло, снял стекло и через образовавшийся проем проник на веранду. Это происходило в период с 23 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. Через входную дверь с веранды проник в жилое помещение дома. На кухне в тумбочке обнаружил сахарный песок в двухлитровой банке, бутылку растительного масла 2 литра, которые взял с собой. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, брал ли что еще не помнит, но возможно, что мог взять пакетик сухих дрожжей. После чего стал осматривать жилой дом и в комнате обнаружил металлоискатель в корпусе черно-бордового цвета, который также решил похитить, чтобы в полях искать металл. В дальнейшем также через окно вылез из дома, стекло вставил обратно и ушел к себе домой. Масло и сахар употребил в пищу, а металлоискателем пользовался по прямому назначению совместно с Свидетель №2 Через некоторое время к нему пришли хозяева дома, где совершил кражу, потребовали вернуть металлоискатель. Металлоискатель вернул добровольно. (. 1 л.д. 126-127).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в начале мая 2019 года вечером находился у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. Поскольку у него не было продуктов питания, решил, залезть в соседний дом и похитить продукты питания. С этой целью пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> из окна веранды вытащил гвоздики, выставил окно и залез на веранду, откуда прошел в помещение жилого дома, где из кухни похитил сахарный песок в двухлитровой банке, большую бутылку растительного масла, а из комнаты металлоискатель. Возможно похитил и какие-то иные продукты питания, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из жилого дома вышел также через окно, встал обратно стекло в раму. Продукты питания употребил в пищу, а металлоискатель использовал по назначению. Через некоторое время к нему подошел хозяин дома, из которого совершил хищение, и попросил вернуть металлоискатель. Металлоискатель сразу вернул. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 18-20).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явки с повинной, указав, что явку с повинной давал добровольно, в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который она приезжает в выходные и летнее время. По приезду совместно с сыном в жилой дом в начале мая 2019 года обнаружила, что на веранде дома оконной раме отсутствует штапик с внутренней стороны и в дом совершено проникновение. Осмотрев дом, обнаружила, что на кухне дома с тумбочки пропала 2-х литровая банка с сахарным песком, в которой было 2 кг, пачка сухих дрожжей 5 г, а также бутылка растительного масла «Слобода» объемом 1,8 литра, а также из комнаты дома пропал металлоискатель MINELAB X-TERRA 505» серийный номер № в корпусе черно-бордового цвета, который находился за печкой в углу комнаты, приобретен весной 2018 года за 30000 рублей. От соседей по деревни узнали, что местный житель ФИО1 ходит по деревни с каким-то металлоискателем. Встретив на улице ФИО1 попросили вернуть металлоискатель. ФИО1 сразу вернул металлоискатель. Сразу в полицию не обратились, так как не было свободного времени. С оценкой ущерба на сумму 23483 рубля согласна. (т. 1 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что у его матери ФИО2 №1 имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данный дом приезжают в выходные и летнее время. ДД.ММ.ГГГГ, приехав совместно с матерью в дачный дом, обнаружили, что справа от входной двери на оконной раме отсутствует деревянный штап от обрешетки и стекло с оконной рамы выставлено, но поставлено обратно. В оконной раме отсутствовало несколько гвоздиков. Когда прошли в дом, то обнаружили, что на кухне на тумбочке отсутствуют некоторые продукты питания: 2 кг сахарного песка в 2-х литровой банке, пакетик сухих дрожжей 5 грамм, бутылка растительного масла «Слобода» объемом 1,8 литра, а также из комнаты пропал металлоискатель «MINELAB X-TERRA 505» серийный номер № в корпусе черно-бордового цвета. От местных жителей узнал, что ФИО1, который также проживает в деревни, ходит по полям с металлоискателем и собирает металл. В этот же день совместно с матерью нашли ФИО1 <адрес> и потребовали вернуть металлоискатель. После чего ФИО1 достал из автомашины ВАЗ 2115 принадлежащий матери металлоискатель и отдал его. В ходе разговора ФИО1 сказал ему, как проникал в дом матери. До это в доме совместно с матерью был ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 32-33).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в апреле 2019 года утром к нему домой пришел ФИО1, с собой у него был металлоискатель, сообщив ему, что взял его на время у кого-то из местных жителей. В течении двух недель совместно с ФИО1 данным металлоискателем искали металл на заброшенных скотных дворах в районе <адрес>. Металлоискатель хранился у него в автомашине ВАЗ 2115 государственный знак №. Через некоторое время к его дому подъехали незнакомые мужчина и женщина и ФИО1 отдал им металлоискатель. Ему стало понятно, что ФИО1 данный металлоискатель похитил. Сам ФИО1 о том, что металлоискатель похитил не говорил.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 следует, что <адрес> имеется дачный дом, в который приезжает по выходным и в летнее время. В конце апреля 2019 года совместно с сыном приезжала в дом и обнаружила, что на веранде дома выставлено стекло в оконной раме. В ходе осмотра дома обнаружила, что пропал металлоискатель, двухлитровая банка с сахарным песком, бутылка растительного масла «Слобода» объемом 1,8 литра, пакетик сухих дрожжей 5 грамм. Со слов жителей деревни узнали, что хищение мог совершить ФИО1 Потребовали вернуть у ФИО1 металлоискатель, что им и было сделано, продукты он уже употребил. В полицию сразу не обратились, так как приезжали лишь на два дня. Просит ФИО1 привлечь к ответственности. (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом и запирающее устройство повреждений не имеют. За входной дверью в дом расположено помещение веранды, в котором по всему периметру находится окно с деревянной рамой и деревянными штапиками, один из штапиков отсутствует. Из веранды имеется вход в жилое помещение дома, которое состоит из кухни и двух комнат. В помещении кухни имеется кухонный гарнитур. Справа от входа в кухню расположен вход в комнату. В ходе осмотра изъяты три липкие ленты со следами рук, одна липкая лента со следами материи, одна темная дактилопленка со следами материи. Обстановка зафиксирована фототаблицей. (т. 1 л.д. 4-13).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 25-26).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 №1 добровольно выдан металлоискатель «MINELAB X-TERRA 505» серийный номер № в корпусе черно-бордового цвета и инструкция по его эксплуатации. (т. 1 л.д. 39-40).

При осмотре металлоискателя «MINELAB X-TERRA 505» серийный номер № установлено, что состоит из разборной штанги, нижней катушки с проводом и блоком управления, корпус черно-бордового цвета, имеет незначительные потертости и загрязнения; инструкция к металлоискателю состоит из 76 страниц с рисунками и печатным текстом, на обложке имеются незначительные загрязнения. Вышеуказанные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшей под расписку. (т. 1 л.д. 41-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения составляет: металлоискатель «MINELAB X-TERRA 505» серийный номер №№ - 23200 руб. 00 коп.; двухлитровая стеклянная банка - 18 руб. 00 коп.; два килограмма сахарного песка - 80 руб. 00 коп. из расчета 40 руб. 00 коп. за 1 кг; пакет сухих дрожжей массой 5 грамм - 5 руб. 00 коп.; одна бутылка растительного масла «Слобода» объемом 1,8 литра - 180 руб. 00 коп. из расчета 100 руб. 00 коп. за один литр. (т. 1 л.д. 48-50, 66-68).

Из заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на фрагменте липкой ленты и фрагменте темной дактилоскопической пленке, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены два следа материала, которые могли быть оставлены изделиями из трикотажа, вельвета. (т. 1 л.д. 59-61).

Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обвиняемый ФИО1 указал месторасположение жилого дома, из которого совершил хищение продуктов питания и металлоискателя, а также указал каким образом проникал в жилой дом. (т. 1 л.д. 110-113).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления в части того, что в апреле 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил через окно проникновение в дачный жилой дом в <адрес>, откуда похитил продукты питания, которые употребил в пищу, и металлоискатель, который использовал в личных целях; явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что в начале мая 2019 года обнаружили, что в их дачный дом в <адрес> совершено проникновение через окно на веранде и из дома пропали продукты питания и металлоискатель, в дальнейшем металлоискатель обнаружили у ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что совместно с ФИО1 осуществлял поиск металла с помощью металлоискателя, который принес подсудимый, а дальнейшем по требованию неизвестных людей ФИО1 отдал им металлоискатель; протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, который указал жилой дом и способ проникновения в него, пояснив, что из данного дома похитил продукты питания и металлоискатель; протоколом осмотра мест происшествия, другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, а также было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, данных как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства, иными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку явка с повинной дана была в присутствии защитника, непосредственно перед дачей явки с повинной ФИО1 были разъяснены права, последствия дачи явки с повинной. Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указав, что явку с повинной давал добровольно, после консультации с защитником, разъяснения прав и последствий дачи явки с повинной.

Экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясными, понятными и убедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что сторонами оценка стоимости похищенного имущества не оспаривалась.

Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО2 №1 суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ему было известно, что данным жилой дом и находящееся там имущество ему не принадлежит, также иными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 умышленно, неправомерно, без ведома собственника изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Действия подсудимого суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, поскольку дом потерпевшей пригоден и предназначен для проживания, имеются спальные места, утварь, необходимая для ведения хозяйства, что подтверждается протоколом осмотра. Проникновение в дом осуществлено незаконным способом, невзирая на запирающие устройства и иные степени защиты жилища.

Преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом, поскольку изъятие вещей подсудимым совершено с целью их присвоения, что подтверждается его дальнейшими действиями - похищенные продукты питания употребил в пищу, а металлоискатель использовал в личных целях, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, о том, что со слов местных жителей им известно, что помощью металлоискателя подсудимый осуществлял поиск металла в полях, а также о том, что продукты питания употребил в пищу; показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что по предложению ФИО1 совместно с ним осуществлял с помощью металлоискателя поиск металла на полях.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован по времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеет.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное оконченное корыстное преступление, относящихся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности.

Ранее ФИО1 дважды судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, имеет две неснятые и непогашенные судимости по приговорам суда от 09 июля 2015 года и от 12 сентября 2017 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу своего поведения, что привело к совершению преступления против собственности.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что именно нахождение в состоянии опьянения и явилось поводом к совершению преступления; преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из характеристики личности подсудимого усматривается, что периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения плохо контролирует свои действия.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение части похищенного имущества потерпевшей, молодой возврат.

Поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим (т. 1 л.д. 134-135, 154-172, 177); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 178-181); решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет (т. 1 л.д. 173-175); зарегистрирован на <адрес>, по месту регистрации не проживает, проживает один в <адрес>, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, в состоянии опьянения плохо контролирует свои действия, жалоб на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 128-133, 182, 184, 185); на учете врачей нарколога, психиатра, по поводу тяжких и хронических заболеваний не состоит, инвалидности не имеет (т. 1 л.д. 188, 190, 192, 194); на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоит, по поводу трудоустройства не обращался (т. 1 л.д. 196); на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 198).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личность подсудимого в целом, суд полагает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляция его от общества, учитывая его личность.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе, что преступление совершено подсудимым в период установленного в отношении него административного надзора, по истечении менее 8 месяцев после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, наказание ему не может быть назначено условно с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, дополнительные наказания не назначить.

При назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Основания для назначения ФИО1 отбывания части наказания в тюрьме судом не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 наказание назначено в виде реального лишения свободы, то мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлоискатель MINELAB X-TERRA 505» серийный номер № в корпусе черно-бордового цвета, инструкция к металлоискателю, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению ФИО2 №1 со снятием ограничений по распоряжению; одна липкая лента со следами материи, одна дактилоскопическая пленка со следами материи подлежат уничтожению.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии и судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также оплатой труда экспертов в общей сумме 14020 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных расходов, взыскав с него процессуальные издержки в размере 1800 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2019 года до даты вступления приговора суда в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: металлоискатель MINELAB X-TERRA 505» серийный номер № в корпусе черно-бордового цвета, инструкцию к металлоискателю, возвращенные потерпевшей, оставить ФИО2 №1 со снятием ограничений по распоряжению; одну липкую ленту со следами материи, одну дактилоскопическую пленку со следами материи - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Ивановой Е.В. по назначению в судебном заседании в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

В остальной части процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению и оплатой труда экспертов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья О.Б. Буренкова