Приговор № 1-144/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старя Русса 13 июня 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Андреева А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

вину подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовался тем, что последний спит, зная, что ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, находятся в кармане куртки последнего, а указанный автомобиль припаркован у вышеуказанного дома, решил совершить угон указанного автомобиля. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в указанный день, в указанное время, находясь возле <адрес>, ключом от автомобиля, которым незаконно завладел при вышеуказанных обстоятельствах, открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Затем ФИО1, находясь в салоне автомобиля, умышленно без цели хищения, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью временного заимствования, без разрешения собственника, воспользовавшись его отсутствием, ключом привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, и управляя автомобилем, осуществлял движение по улицам <адрес> до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был обнаружен сотрудниками полиции у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Андреев А.Н., поддержал ходатайство ФИО1 и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н., а также потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности и совершено с прямым умыслом.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ незаконного завладения ФИО1 транспортным средством, период нахождения автомобиля в его незаконном владении, в течение которого подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и передвигался на нем по <адрес>. Также судом учитывается тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение, в том числе тяжкого преступления против собственности, а также аналогичное преступление, к наказанию в виде лишения свободы, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении нового преступления спустя незначительное время после освобождения (л.д.28; 136-137, 164-171).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.29-33, 138), на учете у <данные изъяты> не состоит, по данным архива состоял на учёте у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.36, 140), не женат, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (л.д.45); по месту отбывания наказания по предыдущей судимости администрацией ФКУ ИК-<данные изъяты> характеризуется положительно; Администрацией <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на поведение ФИО1 в быту жалоб в Администрацию не поступало, проживает с родителями и тремя братьями. Мать ФИО7, братья ФИО14 и ФИО15 являются <данные изъяты>. ФИО1 помогает в уходе за больными родственниками.

Согласно справке ВКНО по <данные изъяты> ФИО1 на воинском учёте в отделе не состоит, снят с воинского учёта в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ, службу в ВС не проходил; ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <данные изъяты> признан ограниченно годным к военной службе (<данные изъяты>) Приказ Министерства обороны РФ №200 от 2003 года (л.д.35).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 - жители <данные изъяты>, которые охарактеризовали ФИО1 с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, оказывающего негативное воздействие на своих братьев-<данные изъяты>, привлекая их к употреблению спиртного, нигде не работает. Семья ведёт иждивенческий образ жизни, живут за счет пенсий, получаемых по <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10, допрошенный по инициативе стороны защиты, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, указав, что с ФИО1 являются друзьями с детства. ФИО1 помогает по хозяйству жителям деревни, никому не отказывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 <данные изъяты>. Это подтверждается данными анамнеза…и данными настоящего освидетельствования…<данные изъяты> испытуемого выражена незначительно, поэтому ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного расстройства психической деятельности в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учётом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д.79-81). Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшему, оказание физической помощи ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи родственникам, являющимся <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считая основной причиной совершения ФИО1 преступления нахождение его в состоянии опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с неправомерным завладением и последующим управлением транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства незаконного нахождения автомобиля во владении ФИО1, суд признает отягчающим подсудимому наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.166 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим и отбывал лишение свободы, в том числе за аналогичное преступление и тяжкие преступления корыстной направленности, новое преступление совершил спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы в период течения срока условно-досрочного освобождения. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого длительного стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде лишения свободы. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору в отношении подсудимого, который не встал на путь исправления.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, заключающееся в содействии правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением потерпевшему, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в период неотбытого наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ при условно-досрочном освобождении суд, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о сложившемся стойком противоправном его поведении, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным правилам окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.69-70), которые согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 5400 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Андрееву А.Н., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу приговора, с применением расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5400 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин