Апелляционное постановление № 22-22/2024 22-7945/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-305/2023

Судья Климова И.А.

дело № 22-22/2024(22-7945/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Перми от 1 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 6 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

4 июля 2022 года Кировским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 19 дней лишения свободы, освобожден 16 февраля 2023 года по отбытии срока наказания

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Ч. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также квалифицированных побоях К2., совершенных в г. Перми в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая осуждение за совершение побоев, выражает несогласие с приговором в части нанесения телесных повреждений Ч. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей К1. и Д., которые они давали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указывает на их несоответствие друг другу и надуманном характере последних. Обращает внимание, что оба свидетеля не помнят те события, о чем они сообщили в суде, а Д. не читала протокол после составления. Его ходатайство о признании показаний свидетеля К1. недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ не разрешено. Полагает, что суд принял во внимание только противоречивые показания и сведения о его предыдущей судимости, а не учел совокупность доказательств. Просит приговор изменить, оправдать его по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступления расследованы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, имеющий судимость за совершение насильственного преступления, в ночь с 6 на 7 апреля и в ночь с 17 на 18 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в каждом из случаев наносил потерпевшей не менее 10 ударов, причиняя ей физическую боль и психические страдания. Также в ночь с 15 на 16 июля 2022 июля он на почве возникших неприязненных отношений к Ч., используя в качестве оружия нож, умышленно нанес потерпевшему колото-резаные раны в область левого надплечья, левого бедра и 2 пальца левой кисти, причинив ему легкий вред здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вина ФИО1 в нанесении побоев К2., помимо его признательных показаний как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке, о том, что он, находясь в состоянии опьянения, из-за ревности мог нанести потерпевшей удары как в ночь на 7 апреля, так и в ночь на 18 мая, подтверждается показаниями самой потерпевшей и свидетелей Д. и А. о характере повреждений и нанесении их именно осужденным, а также письменными материалами дела: заявлениями потерпевшей с фототаблицей, заключениями экспертов об имевших место телесных повреждениях К2. и протоколами осмотров места происшествия.

Поводов для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции нет, как и нет оснований опровергать данную судом оценку и по преступлению в отношении Ч.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, ФИО1 вину в причинении вреда здоровью Ч. не признал, показал, что он совместно со своей сожительницей находились в гостях у К1., где также присутствовали Ч. и Д., все употребляли спиртное. Потерпевший начал высказывать ему и К2. претензии, и они ушли к себе спать. Ч. к ним не заходил, спиртное в их комнате не употреблял, никакие удары он ему не наносил.

Свидетель К2. подтвердила показания осужденного, показав, что она увела ФИО1 от К1. в их комнату, где они распили две бутылки спирта и легли спать. Наутро ФИО1 ей сообщил, что дважды приезжали сотрудники полиции, события вечера не помнит, скорее всего не он причинил повреждения Ч., крови в их комнате не было.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями Ч., который пояснил, что 15 июля 2022 года между ним и ФИО1, с которым они совместно употребляли спиртное в комнате № 33, произошел конфликт из-за пропавшей бутылки водки, они упали на пол и он заметил в его правой руке нож. Пытаясь предотвратить нанесение ударов, он схватился за лезвие ножа и порезал пальцы, но ФИО1 продолжал наносить удары по бедру и в область шеи. После чего тот отпустил его, он добежал до своей комнаты и зажал рану полотенцем, сожительница вызвала скорую и полицию. Прибывшим сотрудникам и Д. он сообщил, что раны нанес ФИО1, оснований оговаривать его нет. Данные показания он подтвердил в ходе очной ставки.

Свидетель К1., давая показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвердила, что она выхватывала нож именно из рук ФИО1, который сидел на лежащем Ч., однако, что между ними происходило, она не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Впоследствии потерпевший ходил с повязкой на плече, а от соседей ей стало известно о том, что ранение причинил осужденный.

Свидетель Д. показала, что вечером 15 июля 2022 года они сидели в комнате К1., употребляли спиртное. Ч. с ФИО1 стали драться, из-за чего К1. всех выгнала, и она пошла спать в свою комнату № 30. Проснулась от того, что в комнату забежал Ч., приложил полотенце к плечу и сказал, что его «порезал» ФИО1 Также порезы были на руке, а на лбу и шее - синяки.

Показания вышеуказанного потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире и коридоре, изъяты вещество бурого цвета с пола в коридоре, подтверждающее показания потерпевшего о месте совершения нападения, и следы рук с бутылки, кружки, стопок, которые подтверждают, что ФИО1 присутствовал в комнате К1. во время, предшествующее совершению преступления, и употреблял спиртное, заключениями эксперта о том, что Ч. причинены колото-резаная рана левого надплечья с развитием межмышечной гематомы шеи слева, подслизистой гематомы глотки слева, подкожной эмфиземы, колото-резаная рана левого бедра, колото-резаная рана 2 пальца левой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Ходатайство осужденного о признании показаний К1. недопустимыми доказательствами и их исключения при постановлении приговора рассмотрено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оно обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания их, а также показаний потерпевшего Ч. недопустимыми доказательствами, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного или проявлении ими заинтересованности в исходе дела нет.

Незначительные расхождения в показаниях, вызванные давностью произошедших событий и нахождением всем участников уголовного дела в состоянии сильного алкогольного опьянения, были судом устранены в ходе судебного следствия, поэтому сообщенные ими сведения обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний Д., данных в ходе предварительного расследования нет. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего изложила следователю обстоятельства произошедшего. После составления протокола ей собственноручно было указано «с моих слов записано верно, мной прочитано», замечаний по результатам составления протокола она не высказывала, как и не просила следователя не указывать часть показаний. Данные ею показания, которые она подтвердила в судебном заседании, признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела, поэтому они обоснованно учтены судом при принятии решения.

К показаниям свидетеля К2. суд обоснованно отнесся критически как к обусловленным стремлением свидетеля помочь сожителю уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по преступлению в отношении Ч. установлен на основе совокупности доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, потерпевший говорил о том, что ФИО1 в ходе борьбы достал нож и стал наносить удары, свидетель К1. подтвердила, что отбирала нож у осужденного и затем его выбросила, и в заключении эксперта указано на то, что телесные повреждения Ч. возникли от трех воздействий орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и могли образоваться при сообщенных последним обстоятельствах.

Психическая полноценность осужденного на момент совершения преступлений у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений в его вменяемости и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного в отношении К2. как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в отношении Ч. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указание места, времени, способов совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие (в частности показания К2. и частично показания Д. о неверном изложении ее показаний в ходе предварительного расследования) отвергнуты.

Каких-либо данных о том, что Ч. был подвергнут нападению со стороны других лиц нет. Утверждения об этом осужденного являются ничем не подтвержденным предположением.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал применительно к каждому инкриминируемому деянию его состояние здоровья, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указанно в приговоре.

Также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений».

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а следовательно его дальнейшее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. А за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ввиду его поведения после совершения преступлений, суд посчитал возможным назначить ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет. Оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при применении положений ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного, а не полного сложения, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке исключительно по доводам жалобы, нет, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись