Апелляционное постановление № 22-6500/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-6500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 сентября 2017 год

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.

с участием осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Максютовой С.И.,

прокурора Валиевой Г.А.,

при секретаре Рамазановой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года, по которому

ФИО1, дата рождения, ранее судимая

– 27 февраля 2017 года ... по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от 27 февраля 2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от 27 февраля 2017 года и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 июля 2017 года.

Приговором суда разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,23 грамма, в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено 15 апреля 2017 года в период времени с 3 часов до 12 часов адрес в г. Уфе РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, согласилась с предъявленным обвинением, в соответствии с её ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает на то, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства её виновности в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере. По её мнению, квалифицирующий признак преступления «незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере» подлежит исключению из её обвинения.

Ссылается на то, что при назначении наказания, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил вопрос о виде исправительного учреждения и режиме отбывания наказания.

Считает, что суд необоснованно признал её показания, данные до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ссылаясь на то, что согласно закону они должны быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной».

По её мнению, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении ей наказания возможно применить положение ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что она планировала пройти курс лечения от наркомании в реабилитационном центре, но не смогла его пройти в связи с возбуждением уголовного дела и последующим заключением под стражу; в настоящее время она желает пройти курс реабилитации.

Просит приговор изменить: исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления «незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере», признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, рассмотреть вопрос о назначении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Кроме того автором жалобы поставлен вопрос о применении к ней положений ст. 82.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Максютова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Валиева Г.А. выразила мнение о законности приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею после консультации с адвокатом, добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ей понятны.

Судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,23 грамма, в значительном размере.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что она приобрела наркотическое средство путём оплаты 800 рублей на киви-кошелёк, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденной в этой части обоснованными и полагает, что из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства" подлежит исключению, а назначенное наказание за данное преступление и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – снижению.

Вопреки доводам осужденной, наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, в соответствии с требованиями закона, данных, характеризующих личность виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, с соблюдением требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений положений п. 4 ст. 307 УПК РФ судом не допущено. Судом назначено наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной о том, что её показания, данные до возбуждения уголовного дела, должны быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной», так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления правильно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Отмечается, что представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии заболеваний ФИО1 не могут являться основанием для признания данных обстоятельств смягчающими её наказание, так как судом первой инстанции «состояние здоровья в связи с наличием заболеваний» признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору ... от 27 февраля 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначением наказания по совокупности приговоров.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденной и её поведении во время испытательного срока.

Из информации, представленной И.о. начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РБ /л.д. 102, 137/ следует, что осужденная ФИО1 допускает нарушения порядка и условия отбывания наказания. Постановлением ... от 22.06.2017 года ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее установленных обязанностей.

Из ответа на запрос от 12 сентября 2017 года врача психиатра-нарколога следует, что ФИО1 состоит на диспансерном медицинском наблюдении лишь с мая 2017 года.

В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым назначенное виновному лицу наказание должно быть справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что она планировала и желает пройти курс лечения от наркомании, не могут являться основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам осужденной, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, ФИО1 ранее судима по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ей назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, в связи с чем, положения ст. 82.1 УК РФ на неё не распространяются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства".

Снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... от 27 февраля 2017 года и окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п И.Ф. Иванкович

Справка: Дело № 22-6500

Судья: Ф.М. Фаизова