Апелляционное постановление № 22-5396/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-113/2023

Судья ФИО2 М.А. дело № 22-5396/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 21 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Гумба М.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

защитников осужденных ФИО4, ФИО5 – адвокатов Чукановой З.В., Хотько А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Левокумского района Абрамовой П.А., апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО5 – адвоката Бабенко А.А., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Сергиенко Т.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2023 года, которым:

ФИО5 ФИО17, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 460 часов;

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

Алексенко ФИО18, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов;

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

разъяснены требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о возмещении процессуальных издержек;

приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционные представление, жалобы и возражения на них, заслушав мнения участников процесса: прокурора, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения, защитников осужденных, полностью поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах об изменении приговора и частично поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время судом не установлено, на территории озера «<адрес>», расположенного в окрестностях села <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив, Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО4, согласно приговору суда, виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Левокумского района Абрамова П.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд необоснованно не признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 их активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия и, соответственно, не учел при назначении им наказания. Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, утверждает о невозможности взыскания с осужденных указанных в приговоре процессуальных издержек. Также, в приговоре суд сослался на положения ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, однако дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Просит приговор изменить, указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив наказание в виде обязательных работ ФИО1 до 380 часов, ФИО2 до 400 часов; процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей - сумму, выплаченную защитнику ФИО8, возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации; процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей - сумму, выплаченную защитнику ФИО7, возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Бабенко А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что назначенное осужденному ФИО1, наказание в виде обязательных работ, однозначно повлечёт за собой его увольнение с основной работы, так как совместить отработку обязательных работ и свою основную рабочую деятельность в сельскохозяйственном предприятии невозможно, ввиду специфики деятельности СХП, в котором рабочий день начинается в 06 часов утра, а заканчивается к полуночи, особенно в разгар полевых работ. Потеря работы ФИО1 фактически лишает его семью, в состав которой входит двое малолетних детей и не работающая супруга, источника существования, то есть существенно скажется на условия жизни его семьи. Учитывая вышеизложенное, а именно положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, наличие дохода по месту работы, его семейное положение, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для изменения данного приговора путем смягчения, назначенного явно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в минимально предусмотренном уголовным законодательством РФ размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Сергиенко Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что назначенное осуждённому ФИО2, наказание в виде обязательных работ, однозначно повлечёт за собой его увольнение с основной работы, так как совместить отработку обязательных работ и свою основную рабочую деятельность в сельскохозяйственном предприятии невозможно, ввиду специфики деятельности сельхозпредприятия, последний работает скотником. Потеря работы ФИО2 фактически лишает его заработка, источника существования, то есть существенно скажется на условиях его жизни. Учитывая вышеизложенное, а именно положительные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, наличие дохода по месту работы, его семейное положение, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для изменения данного приговора путём смягчения, назначенного явно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа в минимально предусмотренном уголовным законодательством РФ размере.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы потерпевший Потерпевший №1 просит обжалуемый приговор в части назначенного наказания осужденным оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных представления и жалоб - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО5 и ФИО4, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО5 и ФИО4, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимых, признана судом достаточной для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО5 и ФИО4 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Квалификация действий ФИО5 и ФИО4 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует описанию преступного деяния, изложенного судом в приговоре и предусмотренного соответствующими положениями уголовного закона.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО4 судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд при назначении ФИО5 наказания учел смягчающие обстоятельства - в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд при назначении ФИО4 наказания учел смягчающие обстоятельства - в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 и ФИО4 их активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания ФИО5 и ФИО4 подробно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления и обстоятельства предварительной договоренности об его совершении, где и при каких обстоятельствах у них возник умысел на хищение, что учитывая вмененный им квалифицирующий признак, - «предварительный сговор группой лиц», свидетельствует об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В последствии данные показания обвиняемый ФИО5 подтвердил в ходе осмотра места происшествия, проведённого с его участием (т.1, л.д.100-106).

Между тем такое поведение ФИО5 и ФИО4 свидетельствует о том, что они на предварительном следствии не только признали свою вину в совершении инкриминируемого преступления, но и активно сотрудничали с органами предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления.

Однако, указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание при назначении осужденным наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденным ФИО5 и ФИО4 и смягчить назначенное осужденным наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности осужденных, суд правильно назначил ФИО5 и ФИО4 наказание в виде обязательных работ, указывая, что воздействие наказания в виде обязательных работ будет более действенным и справедливым.

Невозможность назначения ФИО5 и ФИО4 наказания в виде штрафа, судом в приговоре мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания по доводам апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания и о возможности исправления ФИО5 и ФИО4 при условии назначения им штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает о необоснованности взыскания с осужденных ФИО5 и ФИО4 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО7, каждому в отдельности, в размере <данные изъяты> рублей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, вопросы взыскания с осужденных процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, в судебных заседаниях адвокаты не обращались с заявлениями об оплате их услуг по оказанию юридической помощи осужденным ФИО1 и ФИО2, заявления адвокатов ФИО8 и ФИО7 о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле в судебных заседаниях не оглашались, и размер процессуальных издержек, предъявленных к взысканию, до сведения осужденных не доводился. Осужденным ФИО1 и ФИО2 положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с них судебных издержек не разъяснялись, их мнения по вопросу возмещения процессуальных издержек не выяснялись. Тем самым суд не исследовал вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения, и лишил ФИО1 и ФИО2 возможности довести до суда свои позиции относительно размера взыскиваемых с них процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда о процессуальных издержках является принятым с существенным нарушением норм УПК РФ, а потому подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления о неправильной ссылки суда на статьи УПК РФ которыми руководствовался суд при вынесении приговора, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона требующим изменения приговора, поскольку в соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. Наказание назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2023 года в отношении ФИО5 ФИО19 и Алексенко ФИО20, - изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 и ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО5 наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ снизить до 300 часов обязательных работ.

Назначенное ФИО4 наказание п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ снизить до 320 часов обязательных работ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей - суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. с осужденного ФИО6, и взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей - суммы, выплаченной защитнику Бабенко А.А. с осужденного ФИО5.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционный жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз