Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-507/2019

№ 2-507/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

при секретаре Передериной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указывает, что19.03.2013 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» и ФИО12 был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 233 913,20 руб. под 15,50 % годовых, на 36 месяцев.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль марки (модель) DAEWOOMATIZ, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

26.03.2013 заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-МЮ №. А 06.03.2014 вышеуказанный автомобиль был продан ФИО5.

По причине нарушения Заемщиком условий Кредитного договора Банк обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к супруге ФИО13, принявшей наследство умершего о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 по гражданскому делу № 27176/14 исковые требования Банка к ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно информации из карточки учета транспортного средства предоставленной ГИБДД России ФИО5 произвел отчуждение транспортного средства путем заключения договора купли-продажи с ФИО1 В настоящее время собственником предмета залога является ответчик. Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки (модель) DAEWOOMATIZ, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. Полученные от реализации денежные средства направить Истцу в счет погашение. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал. В свою очередь он предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOOMATIZ, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. Признании прекращенным залог на транспортное средствомарки: DAEWOOMATIZ; год изготовления транспортного средства: 2012; модель, № двигателя: №; идентификационный номер: №; кузов № № и исключить сведения о залоге на транспортное средство марки: DAEWOOMATIZ; год изготовления транспортного средства: 2012; модель, № двигателя: A08S3 919615КС2; идентификационный номер: №; кузов № № из реестра уведомлений движимого имущества единой нотариальной системы.

В обоснование требований указывает, что 27 октября 2016 года им у Свидетель №1 был приобретен автомобиль марки: DAEWOOMATIZ; год изготовления транспортного средства: 2012; модель, № двигателя: A08S3 919615КС2; идентификационный номер: №; кузов №; №, что подтверждается договором купли-продажи от 27 октября 2016 года.

05 ноября 2016 года данный автомобиль был поставлен мною на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД РФ ПО РО, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства 36 ЕС 196 180 от 16.08.2012 года.

26 января 2015 года Кузьминским районным судом города Москвы было вынесено решение об обращении взыскания на данный автомобиль.

Так же в данном исковое заявлении указано, что ФИО5 произвел отчуждение данного транспортного средства путем заключения договора купли-продажи с ФИО1.

Данный довод не соответствует действительности, т.к., данный автомобиль был продан ФИО5 гражданину Свидетель №1, который произвел регистрацию данного транспортного средства 11.07.2014 года, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства <адрес> от 18.08.2012 года, у которого истец в последующем и приобрел данный автомобиль.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль был в залоге.

Кроме того, Свидетель №1, не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль был в залоге.

Суд, выслушав пояснения ФИО6, исследовав материалы дела, пришёл к следующему:

Как следует из решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 26.01.2015 года « обратить взыскание кредитной задолженности в размере 233 913 руб20 коп. по договору № от 19.03. 2013 года на транспортное средствоDAEWOOMATIZ; год изготовления транспортного средства: 2012; модель, № двигателя: №; идентификационный номер: №; цвет песочный, установив начальную продажную цену в размере 175 000 рублей.».(л.д.12-13).

Из карточки учета от 07.11.2016 года следует, что собственником автомобиля DAEWOOMATIZ; год изготовления транспортного средства: 2012; модель, № двигателя: №; идентификационный номер: №; цвет песочный, является ФИО1(л.д.14).

Из уведомления о возникновении залога недвижимого имущества от 26.01.2015 года следует, что автомобиль DAEWOOMATIZ 2012 года находится в залоге по договору от 19.03.2013 года (л.д.15-16).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер 26.03.2013 года.(л.д.17).

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля DAEWOOMATIZ; с 21.03.2013 года являлся ФИО3(л.д.19-20).

Из кредитного договора № от 19.03.2013 года следует, что он был заключен между ОАО « Сбербанк России» и ФИО3 для приобретения автомобиля DAEWOOMATIZ;(л.д.21-35).

Согласно договора залога от 19.03.2013 года транспортное средство автомобиль DAEWOOMATIZ передано ФИО3 в залог ОАО « Сбербанк России». (л.д.36-44).

Как установлено в судебном заседании 26.01.2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы уже принимал решение об обращении взыскания в счет погашения кредитной задолженности по договору № от 19.03.2013 года и вновь обратился в суд с теми же требованиями. Доказательств того, что указанное решение не было исполнено стороной истца не предоставлено.Из паспорта транспортного средства <адрес> установить это не возможно.( избран не верный способ защиты нарушенного права.)

Кроме того, из паспорта транспортного средства <адрес> (далее ПТС) следует, что автомобиль DAEWOOMATIZ; год изготовления транспортного средства: 2012; модель, № двигателя: A08S3 919615КС2; идентификационный номер: №; цвет песочный был продан:

ФИО5 по договору простой письменной формы данный автомобиль был продан - 05.03.2014года,

Свидетель №1 по договору простой письменной формы данный автомобиль был продан - 11.07.2014 года;

ФИО1 по договору простой письменной формы данный автомобиль был продан 05.11.2016года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Свидетель №1 возмездно приобрел автомобиль DAEWOOMATIZ по сделке совершенной после 01.07.2014 года, а именно 11.07.2014 года и ему не было известно о том, что данный автомобиль находиться в залоге у банка, (на момент приобретения отсутствовал реестр уведомлений движимого имущества единой нотариальной системы) о чем он пояснил в судебном заседании, будучи допрошенным как свидетель.

Следовательно, залог в связи с покупкой автомобиля Свидетель №1 у ФИО5 - прекратился.

Ранее действовавшая до 01.07.2014 г. редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, по общему правилу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество, залог сохранял свое действие.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г., где, в частности, указано, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые ип. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у Свидетель №1, владевшего им на основании договора купли-продажи от 11 июля 2014 года, то в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Поскольку ФИО1 приобретал автомобиль у Свидетель №1, то он является добросовестным приобретателем т.к. залог на автомобиль был прекращен. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Требования ФИО1 о прекращении залога на автомобиль так же подлежат удовлетворению на основании выше приведенных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиляDAEWOOMATIZ; год изготовления транспортного средства: 2012; модель, № двигателя: A08S3 919615КС2; идентификационный номер: №; кузов № №.

Признать прекращенным залог на автомобильDAEWOOMATIZ; год изготовления транспортного средства: 2012; модель, № двигателя: A08S3 919615КС2; идентификационный номер: №; кузов № №.

Исключить сведения о залоге на транспортное средство автомобиль DAEWOOMATIZ; год изготовления транспортного средства: 2012; модель, № двигателя: A08S3 919615КС2; идентификационный номер: №; кузов № № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд, с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 28 июня 2019 года.

Судья Е.П.Шевлюга

Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2019г.