Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-507/2019

Дело № 2- 507 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя истца- ФИО1,

Представитель ответчика- ФИО2,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Ночевка С.А. обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО5 вступила в брак с ФИО4, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака ДД.ММ.ГГГГ. ими был приобретен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она проживала в <адрес>, но решила переехать в <адрес>, где построить себе жилой дом. Однако ФИО4 и ФИО5 предложили ей сделать пристройку к имеющемуся у них жилому дому, с отдельным входом, а после окончания строительства они обещали переоформить право собственности на дом и часть земельного участка на неё. С разрешения отчима и матери она за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ начала делать пристройку к спорному жилому дому. ФИО4 и ФИО5 никаких денежных средств в строительство пристройки к жилому дому не вносили, так как жилье было предназначено только для истца и членов её семьи. После этого с ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрировалась и начала проживать в выше указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во исполнение достигнутого между ними соглашения о строительстве пристройки за счет истца получил в администрации Егорлыкского района разрешение на строительство пристройки к жилому дому, чтобы истец могла узаконить строительство пристройки на свое имя. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ году строительство пристройки истцом было закончено и площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Истцом за счет собственных средств к имеющемуся жилому дому были пристроены комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., с отдельным входом, что является обособленным жилым помещением. Однако после расторжения брачных отношений между ФИО4 и ФИО5 ответчик отказался произвести переоформление произведенной истцом постройки на её имя, мотивируя это тем, что брачные отношения с матерью истца прекращены и произведенная ею реконструкция жилого дома является его собственностью, что явилось основанием для обращения с иском в суд. После этого истец обратилась с иском к ФИО4 о признании за ней права собственности на долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17.12.2018 г. её исковые требования были удовлетворены и за ней было признано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом литер А с жилыми пристройками Литер А1, А2,А3, в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу. Определена доля ФИО4 в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на указанный жилой дом, прекратив право собственности на жилой дом площадью 40 кв.м. по данному адресу. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорлыкского районного суда от 17.12.2018 г. было отменено и по делу принято новое решение, по которому Ночевка С.А. в удовлетворении исковых требований было отказано. Неоднократные просьбы истца к ответчику ФИО4 о выплате денежной компенсации стоимости встроенных жилых помещений, оставлены без удовлетворения. Ответчик отказавшись от исполнения своих обязательств и выплате денежной компенсации, тем самым получил неосновательное обогащение в виде обособленных встроенных жилых помещений №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в её пользу неосновательное обогащение в сумме 1046000 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.117).

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец Ночевка С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.126), при этом направив в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1046000 руб. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Кроме того пояснил, что истцом была произведена пристройка к дому за счет её средств, полученных от продажы жилого дома в <адрес> за <данные изъяты> руб. Истец возводила пристройку будучи уверенной, что на неё в дальнейшем будет оформлено право собственности. Однако после расторжения брака с матерью истца ответчик ФИО4 отказался от своего обещания. Ответчиками никакие работы по строительству пристройки не производились, частично работы осуществлял брат ответчика О.В.П., которые оплачивались за счет истца. Считает, что ответчиками не доказан факт наличия дохода и возможности осуществления строительства за свой счет, так как спорный дом был приобретен в кредит, который до настоящего времени оплачивает ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116), при этом направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым просил в иске отказать поскольку строительство пристроек осуществлялось к жилому дому, принадлежащему ему, о чем истцу было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашения о реконструкции жилого дома, в результате которого возведенные постройки переходят в общую долевую собственность сторон, либо ответчик уплачивает денежные средства в объеме стоимости построек. Несение истцом затрат на возведение пристроек к жилому дому осуществлялось ей добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон. При этом, строительство, которое велось по мнению истца, за счет ее личных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости результата работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездного соглашения между собственником жилого дома, то есть ФИО4 и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого лица порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал возражения ответчика ФИО4, при этом пояснил, что между истцом и ответчиком не было никакой договоренности о строительстве пристройки к жилому дому, само участие в строительстве не дает оснований для состава неосновательного обогащения, истцом не доказан возмездный характер спорных отношений. Ответчиком не отрицается факт того, что частично строительство осуществляла Ночевка С.А., ею приобретались строительные материалы, однако ФИО4 также осуществлял работы по строительству, которые ему истцом не оплачивались. Ответчик имел денежные средства для строительства, так как работал в фирме, имел заработную плату. Дом по <адрес> зарегистрирован на ФИО4, но является совместной собственностью с ФИО5 Кроме того, ФИО4 оплачивает кредит ежемесячно по <данные изъяты> руб. за указанный дом, поскольку он приобретен за счет кредитных денежных средств. Также из представленных истцом чеков не следует, что именно ею осуществлялась покупка строительных материалов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.125). Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В своем заявлении ФИО5 указала, что исковые требования Ночевка С.А. признает, так как строительство пристройки к жилому дому осуществлялось истцом с её разрешения и разрешения ФИО4, который на тот момент являлся ее супругом, за счет собственных денежных средства истца, которые у нее имелись от продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>. Никакие денежные средства на строительство пристройки она и ФИО4 не вкладывали. За строительные материалы и проведенные работы рассчитывалась только Ночевка С.А.

Выслушав представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №2-503/2018, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Егорлыкского районного суда Ростовской области 17.12.2018 удовлетворены исковые требования Ночевка С.А. к ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом. За Ночевка С.А. признано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом литер «А» с жилыми пристройками литер «А1», «А2», «А3» в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Определена доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с жилыми пристройками литер «А1», «А2», «А3» в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Ростовская <адрес> в размере <данные изъяты> доли, прекратив право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.12-15).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.02.2019 решение суда от 17.12.2018 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Ночевка С.А. к ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом отказано (л.д. 16- 21).

Суд апелляционной инстанции отменяя решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17.12.2018г. исходит из того обстоятельства, что договоренность о создании общей долевой собственности на объекты недвижимости в составе общей долевой собственности как один из видов сделки, подлежала заключению между Ночевка С.А. и ФИО4 в письменной форме. Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный за земельном участке, принадлежащем ФИО4, не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с согласия супруги ФИО5 на приобретение и залог приобретаемого по договору недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.68-69, 95-100).

Ответчики ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, истец Ночевка С.А. - со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 109, а также л.д. 80 том 1 гражданское дело № 2-503/2018).

Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план принадлежащего ФИО4 земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено разрешение на возведение пристройки к жилому дому, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, постановлением Администрации Егорлыкского района № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом литер «А,А1,А2» имел общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м, включал в себя помещения: № кухня <данные изъяты> кв.м, № жилая комната <данные изъяты> кв.м, № коридор <данные изъяты> кв.м, № жилая комната <данные изъяты> кв.м, № туалет <данные изъяты> кв.м, № ванная <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 18-25 том 2 гражданское дело № 2-503/2018).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома увеличилась до 76,6 кв.м, жилая – до 41,8 кв.м за счет помещений литер «А3» жилого дома: № жилая комната <данные изъяты> кв.м, № жилая комната <данные изъяты> кв.м, № санузел <данные изъяты> кв.м, № кухня <данные изъяты> кв.м.(л.д.55-62)

Таким образом, приобретенный ФИО4 в период брака с ФИО5 жилой дом по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м претерпел существенные изменения, произведена его значительная реконструкция. Указанное обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела на жилой дом по <адрес>.

Рассматривая заявленные требования Ночевка С.А., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований истец Ночевка С.А. указывала, что за счет личных средств с согласия и по договоренности с ответчиками ею осуществлено строительство пристройки к жилому дому для проживания истца и ее семьи, что подтверждается представленными ею доказательствами, а именно объяснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении, письменным заявлением ответчика ФИО5, согласно которому они с ФИО4, являвшимся на тот момент ее супругом, разрешили Ночевка С.А. возвести пристройку к жилому дому лично для Ночевка С.А., своих денежных средств в строительство они не вкладывали, а также объяснениями ответчика ФИО4, данными им при рассмотрении гражданского дела № 2-503/2018 ( л.д.108-109 том 1 гражданского дела № 2-503/2018), в соответствии с которыми спорный жилой дом находится в совместной собственности с ФИО5, в котором он временно разрешил пожить истцу, поскольку она продала свой дом в <адрес>, после он разрешил ей сделать пристройку к дому, она пристроила комнаты № Ночевка С.А. покупала строительные материалы, а он помогал ей строить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец осуществляя пристройку к жилому дому для себя, считала, что в дальнейшем приобретет на неё право собственности, при этом о проведении работ по строительству пристройки к жилому дому ответчики были осведомлены и согласно материалам дела не возражали против проведения их истцом за свой счет.

Как следует из накладных о приобретении Ночевка С.А. кирпича (л.д.235-237 том 1, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-503/2018), приобретении газоблоков, заказов и договоров на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей, заключенных с Ночевка С.А., товарных и кассовых чеков ( подлинники которых находятся в материалах гражданского дела № 2-503/2018), а также письменного заявления ответчика ФИО5, строительные материалы для возведения пристройки к жилому дому, отделочные работы в ней приобретались и осуществлялись за счет средств Ночевка С.А., что также частично признавалось ответчиком ФИО4

При этом, суд учитывает финансовое положение истца Ночевка С.А., у которой в спорный период имелись денежные средства для осуществления строительства указанной пристройки, что подтверждается как объяснениями представителя истца, письменным заявлением ответчика ФИО5, так и представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в подтверждение своих возражений о том, что у ФИО4 имелась финансовая возможность на осуществление строительства спорной пристройки к жилому дому, поскольку он работал и у него была заработная плата, суду с учетом положений ст. 56 ГПК РФ доказательств представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что у ответчика ФИО4 в период возведения пристройки имелись и имеются денежные обязательства перед банком, которые он оплачивает ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49-51 том 1 гражданского дела №2-503/2018).

С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает, что истцом представлены доказательства того, что пристройка к жилому дому по <адрес> возводилась исключительно на денежные средства истца Ночевка С.А. При этом ответчики не представили суду доказательств понесенных ими расходов на возведение указанной пристройки.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что из товарных и кассовых чеков не видно о том, что именно истцом осуществлялась покупка строительных материалов, судом признаются не- состоятельными, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает и принимает данные доказательства в совокупности с иными доказательствами, с которыми они согласуются в полном объеме.

Ссылки ответчика ФИО4 об отсутствии у него перед истцом каких-либо обязательств, в связи с чем у истца не возникло право требования суммы неосновательного обогащения, судом признаются несостоятельными, основанными без учета положений ст. 987 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что неосновательное обогащение по подлежит возврату с учетом положений ст. 1109 ГК, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовала « в силу имевшихся личных отношений сторон», то есть в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в силу положений ст. 34 СК РФ жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО4, и приобретенный в период брака с ФИО5, является их совместной собственностью супругов, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО5 (л.д.93), суд признает исковые требования Ночевка С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявленные к ФИО4 и Ночевка Х.М. правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, определяя размер суммы неосновательного обогащения, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

В силу с ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно представленному истцом отчету ООО « Стандарт» №347-05/19 от 07.05.2019 об определении рыночной стоимости обособленных встроенных жилых помещений №, общей площадью <данные изъяты>.м. в жилом доме по <адрес>, следует, что рыночная стоимость указанных обособленных встроенных жилых помещений с учетом ограниченных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22-64).

Установленный размер стоимости пристройки ответчиками не оспаривался. Суд принимает вышеназванный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости спорного имущества. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности отчета не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Отчет оценщика выполнен с учетом данных, установленных в ходе натурного осмотра объекта исследования, иллюстрированы фотоматериалами и подтверждены сметными расчетами. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и сведения о нем внесены в реестр саморегулируемой организации оценщиков (л.д.66).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 046 000 рублей по 523000 рублей с каждого.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО5 неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, что в данном случае отсутствует. А также с учетом положений ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, и того обстоятельства, что в ходе судебного заседания не было установлено, что между ФИО4 и ФИО5 имеется соглашение об изменении размера долей, считает, что неосновательное обогащение следует взыскивать с ответчиков в долевом порядке, то есть по ? доли с каждого.

С учетом того, что основное требование Ночевка С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, а отказано только в удовлетворении в части несения ответчиками солидарной ответственности, то с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины (л.д.1) в сумме 13430 руб. по 6715 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 046 000 рублей по 523000 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 430 рублей по 6715 рублей с каждого.

Требования ФИО3 в части солидарного взыскания неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 года