Решение № 2-507/2019 2-507/2019(2-7407/2018;)~М-6838/2018 2-7407/2018 М-6838/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-507/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «УК «Основатель» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 2001 году истец обратился в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с просьбой утвердить проект пристройки балкона к принадлежащей ей квартире. Постановлением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект устройства балкона, на основании которого истцом в 2002 году проведены работы по возведению балкона к <адрес>.

В 2016 году Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к ФИО2 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной пристройки, ссылаясь на то, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что к фасаду жилого дома возведена кирпичная постройка, вплотную примыкающая к стене <адрес>. Разрешение на реконструкцию указанной квартиры Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону не выдавалось. Кроме того, пристройка возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, поскольку расположена за границами многоквартирного дома.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в иске Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной пристройки – отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что пристройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, является ошибочным, поскольку фактическое размещение данного объекта согласовано истцом в 2001 году, а земельный участок сформирован в 2008 году. Таким образом, границы земельного участка сформированы без учета местоположения строительства балкона и после его возведения.

С учетом установления судом апелляционной инстанции факта размещения балкона в 2001 году за границей земельного участка, сформированного в 2008 году, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском об исправлении реестровой ошибки.

Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправлена реестровая ошибка путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, возведенная истцом пристройка располагается в границах земельного участка, 61:44:0040307:5, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенным видом которого является эксплуатация жилого дома, административных и торговых помещений, магазина, парикмахерской и аптеки.

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, выполнены работы по перепланировке части ком. 12-13-14, S-2,9 кв.м., ком. 13а-14а-10а S-4,5 кв.м., части ком. 10б-11 S-1,1 кв.м., части ком. 8-9а S-6,5 кв.м., разрешение на которые не предъявлено.

Согласно письму администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом. Вопросы по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию), разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов относятся к компетенции Департамента архитектуры и градостроительства.

В связи с тем, что в результате самовольно выполненных работ по перепланировке квартиры произошло изменение конфигурации и площади комнат, перепланировка не может быть согласована администрацией района, поскольку рассмотрение данного вопроса осуществляется исключительно в судебном порядке.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует отсутствие полномочий по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных помещений.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, соответствуют действующим нормам и правилам.

В связи с изложенным, со ссылкой на положения п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25-26, п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, истец, просил сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиру площадью с учетом холодных помещений 64,0 кв.м., общей площадью 61,4 кв.м., жилой 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на квартиру после реконструкции площадью с учетом холодных помещений 64,0 кв.м., общей площадью 61,4 кв.м., жилой 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

Представитель истца – ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, ранее в материалы дела представило письменный отзыв на иск, где указало, что из искового заявления следует, что реконструкция квартиры произведена за счет строительства пристройки, следовательно, произошла реконструкция здания, в котором расположено помещение. При этом, в отношении здания одновременно не заявлен и не осуществляется государственный кадастровый учет изменений в связи с реконструкцией. В связи с изложенным, третье лицо указало на необходимость дополнить исковые требования и просить в том числе сохранить в реконструированном виде здание в целом. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Администрация города Ростова-на-Дону, ООО «УК «Основатель» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя истца ФИО3, оценив изученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2001 году истец обратился в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с просьбой утвердить проект пристройки балкона к принадлежащей ей квартире. Постановлением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект устройства балкона, на основании которого истцом проведены работы по возведению балкона к <адрес>.

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, выполнены работы по перепланировке части ком. 12-13-14, S-2,9 кв.м., ком. 13а-14а-10а S-4,5 кв.м., части ком. 10б-11 S-1,1 кв.м., части ком. 8-9а S-6,5 кв.м., разрешение на которые не предъявлено. Указаний на строительство балкона №х, площадью 8,8 кв.м, без разрешительной документации технический паспорт не содержит.

Истец предпринял меры к легализации самовольной перепланировки, обратился в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, а также в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и акта приемки после переустройства в отношении <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно письму администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом. Вопросы по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию), разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов относятся к компетенции Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В связи с тем, что в результате самовольно выполненных работ по перепланировке квартиры произошло изменение конфигурации и площади комнат, перепланировка не может быть согласована администрацией района, поскольку рассмотрение данного вопроса осуществляется исключительно в судебном порядке.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует отсутствие полномочий по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных помещений.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно выводам которого выполненные работы по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, соответствуют действующим нормам и правилам, не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает общественной опасности для окружающих.

Пристройка балкона №х площадью 8,8 кв.м, к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по способу возведения, конструктивным элементам, назначению, габаритным размерам, произведена в соответствии с проектом строительства балкона, разработанным ФИО4 и утвержденным постановлением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит возможным руководствоваться им при вынесении решения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответ на поставленный вопрос. Заключение выполнено квалифицированными специалистами путем обследования объекта и с учетом технической документации квартиры. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2016 году Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к ФИО2 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной пристройки, ссылаясь на то, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что к фасаду жилого дома возведена кирпичная постройка, вплотную примыкающая к стене <адрес>. Разрешение на реконструкцию указанной квартиры Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону не выдавалось. Кроме того, пристройка возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, поскольку расположена за границами многоквартирного дома.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в иске Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной пристройки – отказано.

Судебной коллегией установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что пристройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, является ошибочным, поскольку фактическое размещение данного объекта согласовано истцом в 2001 году, а земельный участок сформирован в 2008 году. Таким образом, границы земельного участка сформированы без учета местоположения строительства балкона и после его возведения.

Кроме того, судебной коллегией установлен факт выполнения ФИО2 строительных работ на основании проекта устройства балкона <адрес>, утвержденного постановлением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено также, что на момент утверждения проекта имелось необходимое согласие жильцов соседней квартиры.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», третьи лица: ФИО5, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону установлен факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправлена реестровая ошибка путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

С учетом изложенного, возведенная ФИО2 пристройка располагается в границах земельного участка, 61:44:0040307:5, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенным видом которого является эксплуатация жилого дома, административных и торговых помещений, магазина, парикмахерской и аптеки, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ЕГРН а также топографической съемкой выполненной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к основным видам разрешенного использования земельного участка относится, в том числе «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания».

Поскольку работы по строительству балкона выполнены истцом на основании действительной разрешительной документации, что подтверждается представленным в материалы экспертным заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, постольку работы не являются самовольными.

Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства соответствия возведенной постройки выданной разрешительной и проектной документации, а также безопасности самовольной перепланировки жилого помещения, и их соответствия градостроительным нормам и правилам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиру площадью с учетом холодных помещений 64,0 кв.м., общей площадью 61,4 кв.м., жилой 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру после реконструкции площадью с учетом холодных помещений 64,0 кв.м., общей площадью 61,4 кв.м., жилой 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ