Решение № 2-3922/2017 2-3922/2017~М-3400/2017 М-3400/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО5 к конкурсному управляющему ООО УО «Стандарт ЖКХ» Гасановой ФИО6 и ООО УО «Стандарт ЖКХ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 24 327 рублей, денежную компенсацию в размере 1 458,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО УО «Стандарт ЖКХ», занимала должность главного бухгалтера. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО УО «Стандарт ЖКХ» открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении заработная плата за март 2017 года в размере 14 819 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 508 рублей не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате заработной платы, в удовлетворении которой было отказано.

Суд в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО УО «Стандарт ЖКХ».

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по всем основаниям, изложенным в иске. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО УО «Стандарт ЖКХ», конкурсный управляющий ООО УО «Стандарт ЖКХ» ФИО1 о дне слушания дела извещены, представители не явились, причины неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявлялись, в связи с чем, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможном рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей.

Выслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Исходя из положений статей 135, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО УО «Стандарт ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность <данные изъяты>. Согласно приказу о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена заработная плата (оклад) в размере 4500 рублей, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со штатным расписанием оклад составляет 3 919 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оклад составляет 20 000 рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1ст.77 ТК РФ), что подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом Самарской области по делу № вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ООО УО «Стандарт ЖКХ» открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 55-3633/2016 года утвержден конкурсный управляющий ООО УО «Стандарт ЖКХ» ФИО1

Из пояснений истицы следует, при увольнении заработная плата за март 2017 года в размере 14 819 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 508 рублей не были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате заработной платы в общем размере 24 327 рублей, в чем ей было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются: расчетным листом за март 2017 года, Актом приема-передачи кассы, в соответствии с которым главным бухгалтером ФИО2 передана касса конкурсному управляющему ФИО1; претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию, в которой ФИО2 предложено обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр текущих требований ООО УО «Стандарт ЖКХ», предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате в размере 24 327 рублей.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 127 Федерального закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо ООО УО «Стандарт ЖКХ». Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому суд привлек к участию в деле ООО УО «Стандарт ЖКХ».

Ответчик ООО УО «Стандарт ЖКХ», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение своей позиции по данному иску, а также опровергающие доводы истицы не представил, поэтому суд считает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истице заработной платы и иных причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, поэтому суд приходит выводу о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за март 2017 г. в размере 14 819 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 508 рублей, а всего 24 327 рублей. Суд также считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, в размере 1 458,40 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель связывает наступление обязанности по выплате компенсации морального вреда работнику исключительно при установлении факта нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями (бездействиями). Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1 237,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Стандарт ЖКХ» в пользу ФИО2 ФИО8 задолженность по заработной плате – 24 327 рублей, денежную компенсацию – 1 458,40 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а всего взыскать 26 785,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ООО УО «Стандарт ЖКХ» Гасановой ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО УО «Стандарт ЖКХ» госпошлину в доход государства в размере 1 237,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>