Приговор № 1-90/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-90/2024

УИН: 02RS0006-01-2024-001211-09 № 1-90/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 8 ноября 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Колян А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барсукова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 27.07.2023 года Улаганский районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Штраф оплачен 27.12.2023 года. С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале <адрес> в <адрес> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для ФИО9, явно незаконны, открыто похитил серебряный браслет плетения «тройной ромб» 925 пробы, весом 3,3 гр., принадлежащий несовершеннолетнему ФИО9: сжимая руку несовершеннолетнего ФИО9, сорвал его рывком с запястья правой руки ФИО9, после чего, игнорируя требование несовершеннолетнего ФИО9 о прекращении его противоправных действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетнему ФИО9 материальный ущерб на сумму 1508 рублей 08 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес>, где сорвал серебряный браслет с руки ФИО9 (л.д. 36-38). В судебном заседании признал сведения, изложенные им в явке с повинной.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он спал в зале <адрес> в <адрес> Республики Алтай, рядом в спальне находилась его сестра. Около 08:15 в дом кто-то вошел, он увидел незнакомого мужчину, от которого пахло алкоголем. Мужчина протянул ему руку, они поздоровались, при этом мужчина сильно сжимал его руку, отчего он почувствовал физическую боль и вскрикнул. Мужчина увидел на его правой руке браслет и резко, молча сорвал его одним рывком, отчего он испытал физическую боль, а на руке осталась ссадина. Он закричал, чтобы мужчина вернул браслет, но тот проигнорировал его просьбу, положил браслет в карман брюк и вышел, обозвав его щенком. Он взял телефон, время было 08:20. Браслет был серебряный 925 пробы, без камней и вставок, шириной около 0,5 мм, длиной около 18 см, плетение – тройной ромб. Данный браслет ему подарила мама в декабре 2023 года, с оценкой стоимости браслета согласен (л.д. 71-76, 82-85).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она спала в <адрес> в <адрес> Республики Алтай у своего деда. В зале спал ее брат ФИО9. Она проснулась из-за того, что брат вскрикнул. Услышала, что брат разговаривает с мужчиной, который спрашивал, кто он и где его отец и дед. Затем услышала, как брат сказал, что ему больно руку, затем сказал, чтобы мужчина вернул ему браслет, на что мужчина обозвал его щенком и вышел. Когда она зашла в комнату к брату, тот плакал, держался за руку в области запястья и пояснил, что мужчина сорвал с его руки браслет и ушел. Последний раз она видела браслет на правой руке у брата ДД.ММ.ГГГГ, когда тот ложился спать, браслет брату подарила мать (л.д.107-111).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2, она является матерью ФИО9, может охарактеризовать сына, как спокойного, неконфликтного, честного, не способного к оговору ребенка. Летом ДД.ММ.ГГГГ сын с дочерью гостили у деда в <адрес> Республики Алтай. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ей позвонила дочь <данные изъяты> и рассказала о случившемся. Затем сам <данные изъяты> по телефону рассказал ей, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживая его руку, сорвал с нее браслет, отчего у сына на руке осталась ссадина. Сын просил ФИО1 браслет вернуть, но тот обозвал его щенком и ушел. Данный браслет сыну подарила она в декабре 2023 года, тот носил его на правой руке. Браслет был серебряный, шириной около 0,5 мм, длиной около 18 см, плетение – тройной ромб, вес 3,3 грамма. Она купила его в магазине <адрес> за 1500 рублей. С оценкой браслета в ходе экспертизы согласна (л.д.101-104).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он является дедушкой ФИО11 Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в аил вошел ФИО1, был пьян. Когда он вышел на улицу, то увидел, что из дома вышли его внуки <данные изъяты>. Внук держал левой рукой свою правую руку в области кисти и был заплаканным. Они зашли в аил, где внук и внучка пояснили, что ФИО1 утром зашел в дом и без разрешения сорвал браслет с руки ФИО9, отчего у последнего осталась ссадина. Данный браслет внуку подарила его мать. Браслет видел на руке внука около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ. Внук по характеру спокойный, оговаривать или обманывать не станет, у них доверительные отношения. Он вызвал полицию, а ФИО1 ушел (л.д.89-96).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и суде, суд признает их относимыми, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и достоверными, т.к. согласуются между собой, создают общую картину преступления, не содержат противоречий. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности их показаний по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей и потерпевшего соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 и ФИО9, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Алтай, установлено место совершения преступления, зафиксирована ссадина на правой руке ФИО9, которая образовалась после того, как ФИО1 сорвал с его правой руки браслет (л.д. 17-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния серебряного браслета 925 пробы, плетения «Тройной ромб», длиной 18 см, шириной 5 мм, весом 3,3 грамма, без вставок, бывшего в эксплуатации составляет 1508 рублей 08 копеек (л.д. 141-150).

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, осмотр проводился уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ.

Согласно представленному в судебном заседании чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 (матери потерпевшего) переведены 2000 рублей. Подсудимый пояснил, что данные денежные средства он оплатил в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда. Перед потерпевшим за содеянное извинился.

Оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением проведенной экспертизы. Каких-либо ходатайств и замечаний не поступило.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Все они проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, в совокупности эти доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, содержание дочери – студентки.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим (л.д.172), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.192), УУП ОУУП и ПДН России по Улаганскому району – как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д.193), инспектором УИИ – отрицательно, как осужденный допускающий нарушение возложенных на него приговором судом обязанностей (л.д.185), на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога, терапевта не состоит (л.д.188). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у него инвалидности, тяжелых заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода и оказание помощи родственникам, имеющим заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных о том, что употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено. ФИО1 в наркодиспансере не наблюдается.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельство, а также тот факт, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований, предусматривающих применение ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 27.07.2023 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом 10 000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года. Штраф оплачен.

Принимая во внимание устойчивое преступное поведение, игнорирование установленных правил и запретов ФИО1, тот факт, что исправительного воздействия наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным, что повторно привело к совершению умышленного преступления, а также нарушение ФИО1 условий испытательного срока по предыдущему приговору, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 27.07.2023 года и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору, а неотбытое наказание по нему частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 27.07.2023 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 27.07.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова