Решение № 12-223/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-223/2017

№


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. М.В. на решение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> ФИО1 от 27.02.2017№ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

решением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> ФИО1 от 27.02.2017№ оставлена без удовлетворения жалоба С. М.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от 01.02.2017№-№ о назначении административного наказания, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Техно» (далее также ООО «Универсал-Техно») С. М.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, С. М.В. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании С. М.В. и его защитник Романова М.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Универсал-Техно» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в числе прочего было выявлено, что:

- в трудовых договорах с работниками ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны условия труда на рабочем месте, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, режим рабочего времени; в трудовом договоре с работником ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны условия труда на рабочем месте, режим рабочего времени;

- трудовой договор с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № работником и представителем работодателя не подписан;

- с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключён гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем;

- с ФИО10 не оформлен трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

По итогам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в отношении директора ООО «Универсал-Техно» С. М.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а также вынесено обжалуемое постановление по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте.

Материалами дела подтверждается, что в трудовых договорах с работниками ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны условия труда на рабочем месте, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, режим рабочего времени; в трудовом договоре с работником ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны условия труда на рабочем месте, режим рабочего времени; трудовой договор с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № работником и представителем работодателя не подписан.

Кроме того, отсутствие в трудовых договорах с указанными работниками обязательных условий не оспаривалось и самим С. М.В. в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что трудовой договор с ФИО9 не был заключён по вине работника, несостоятелен, поскольку в силу требований закона работодатель после фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей обязан заключить с ним трудовой договор в письменной форме в течение трёх рабочих дней (ст. 67 ТК РФ).

В своей жалобе, адресованной в инспекцию труда, ФИО9 прямо указывает на незаключение с ним трудового договора как на нарушение его прав.

Сделанные в обжалуемом решении и постановлении выводы о наличии выявленных нарушений в указанной части полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Являясь директором ООО «Универсал-Техно», С. М.В. является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии С. М.В. всех зависящих от него мер по соблюдению трудовых прав работника, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

После ДД.ММ.ГГГГ ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, установлена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

До указанной даты ответственность за подобное нарушение устанавливалась ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все вменённые С. М.В. в вину нарушения подпадают под диспозицию указанной нормы, однако, часть нарушений совершена до ДД.ММ.ГГГГ, а часть после указанной даты.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом случае после изменения нумерации пунктов статьи 5.27 КоАП РФ ответственность не была изменена, что никак не повлияло на положение С. М.В., поэтому совершённое правонарушение было правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривавшей отетственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, на момент рассмотрения дела.

В то же время, из постановления и решения подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку указанные в постановлении деяния С. М.В. фактически содержали один состав административного правонарушения, но в разных редакциях закона.

Кроме того, обжалуемое решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С. М.В. вменено в вину то, что с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключён гражданско-правовой договор, который, по мнению должностных лиц административного органа, фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. Как следствие, с ФИО10 не оформлен трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе, что также вменено С. М.В. в вину.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действительно, положениями ч. 2 ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В то же время, в силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Универсал-Техно» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор возмездного оказания услуг по уборке территории от снега на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе С. М.В. оспаривает тот факт, что между ООО «Универсал-Техно» и ФИО10 сложились трудовые отношения, оспаривает и необходимость оформления трудового договора в письменной форме с ФИО10

Таким образом, между ООО «Универсал-Техно» и ФИО10 усматривается спор по поводу правовой природы сложившихся между ними отношений.

Должностное лицо не учло, что поскольку нарушение не является очевидным, то в силу презумпции невиновности, установленной ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие спорной ситуации, подлежащей разрешению в судебном порядке, не может быть квалифицировано как нарушение законодательства о труде и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В свою очередь, отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сказанное означает, что заключение с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора, а также неоформление с ним трудового договора не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанное нарушение не было устранено вышестоящим должностным лицом при пересмотре постановления, поэтому решение в указанной части также подлежит изменению.

Содержащаяся в жалобе просьба признать совершённое правонарушение малозначительным не может быть удовлетворена в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Нарушив законодательство о труде, право работника на труд, С. М.В. совершил административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления, установленные главами 29, 30 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены. Постановление и решение вынесены в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено С. М.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, основания для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствовали, поскольку, как следует из постановлений от 01.02.2017№№-ОБ/04-17/3/7, 7-81-17-ОБ/04-17/3/13, 7-81-17-ОБ/04-17/3/25, 7-81-17-ОБ/04-17/3/31, указанные в них нарушения не были совершены в результате одного действия (бездействия).

Законные основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Нормы материального права в целом применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу С. М.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от 01.02.2017№-ОБ/04-17/3/13 о назначении административного наказания и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> ФИО1 от 27.02.2017№ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключив из них выводы и суждения о том, что вменённое нарушение выразилось в заключении с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, а также неоформлении с ФИО10 трудового договора в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе; исключить указание на назначение административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В оставшейся части обжалуемое решение и постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов